Library: your comments - Bibliothèque: vos commentaires
Library: your comments - Bibliothèque: vos commentaires
Discussion
Parmi les textes proposés, un extrait de la "Démocratie en Amérique de Tocqueville" me fait penser (pour compléter le forum à propos des élections américaines) à ce que celui-ci écrivait il y a un peu plus de 150 ans. Il avait nommé "mélancolie démocratique" cette tendance des peuples démocratiques à délaisser les affaires publiques et à se replier sur une sphère individuelle (cf le taux de participation aux élections américaines) . L'homme des temps démocratiques désirerait s'isoler de la masse de ses semblables et créer des micro-sociétés avec sa famille et ses amis. Créant des petites sociétés à son usage, il délaisserait ainsi la grande.
Je trouve que "French or Foe" de Polly Platt est un bon moyen pour les Américains de se faire une PREMIERE opinion de la France et des Français. Maintenant, tout y est simplifié à l'extrême et si on ne se tient qu'à ce livre, c'est assez dangereux... car cela reste très superficiel.
Pour moi French or Foe est très excessif dans sa description des moeurs française. En le lisant on a l'impression que la france est un pays de barbares. Par exemple sur le chapitre 10 "School", Platt donne l'impression que le systeme français est inhumain, que les parents restent eveillés toutes les nuits pour aider les enfants à faire leur devoirs....
j'aurai voulu savoir ce que vous pensez de Channel 1, si vous trouvez comme moi que c'est abérant de forcer les enfant a regarder cette chaine dont le but principal est de les gaver de pubs à l'école.
Je trouve "Cultural Misunderstandings" assez interressant même si je trouve dommage que l'auteur ne se soit pas associé avec une personne vivant une expérience similaire inversée (c'est à dire une américaine en France).
Mais le principal défaut c'est que l'on a tout de suite envie de vérifier si c'est vrai... vivement votre visite à l'INT!
Tout à fait d'accord avec Armelle et Eric, je me permets de vous décrire le système scolaire français selon Polly Plat : "For the children, the 12 years of French secondary school are like competiting every day in an Olympic Event [C'est le moins que l'on puisse dire ...] ... Good health, determination and stamina have to back up the superior brains, if they want to be number one in the class and please Papa, or at least be somewhere near the top and avoid a trashing... There are no sports but gymnastics [Même pas vrai, à la maternelle, on pouvait jouer à la marelle aussi] " Donc, pour résumer, je trouve ce livre TRES LEGEREMENT caricatural.
Polly Platt a tout-à-fait raison quand elle dit que les Français sourient peu. En France, on ne sourit pas sans raison. Aux Etats-Unis, les gens sourient et disent bonjour à des inconnus, la différence est flagrante. D'ailleurs il est difficile de s'adapter à la coutume opposée ! Un Américain en France peut se sentir vexé qu'on ne réponde pas à ses sourires, et un Français doit se forcer à sourir à tout va quand il est aux Etats-Unis, sinon quelqu'un lui demandera tout de suite, l'air hyper inquiet : "Are you all right ?"
je suis d'accord avec Armelle. Ceci n'est pas de la philosophie, c'est de la sociologie ou même de l'anthropologie.. La différence étant que la philosophie ne se soucie pas trop des problèmes que les hommes ont lorsque ils sont face à de la mécompréhension.
Je trouve moi aussi que le livre "Cultural misunderstanding" est assez interessant. cependant dans le chapitre que j'ai lu, à savoir "Minor accidents", je trouve que l'auteur est assez dure avec les français quand elle dit qu'en général ils ne prennent pas leur responsabilités quand ils cassent quelque chose. Je pense qu'en fait ce livre est un peu trop caricatural.
Tout ce que dit Polly Platt me paraät rapporté (!!) C'est à croire qu'elle a réussi à écrire un livre sur les Français, soit par ouđ-dire, en restant tranquillement chez elle, aux Etats-Unis, soit en faisant une escale à Paris (mais nulle part ailleurs en France!!), lors de l'un de ses voyages vers l'Europe. Combien de temps exactement a-t-elle passé en France?? Juste le temps de manger un midi dans un restaurant austère (manque de chance!), un jour ù il pleuvait (accordez-moi que cela arrive assez souvent), et donc ù les gens n'avaient pas le moral assez haut pour sourire à n'importe quelle inconnue. Sinon, je suis d'accord avec Armelle : j'ai du mal à saisir la "philosophie" dans "French or Foe".
Je suis assez étonné de ce qu'écrit Polly PLatt au sujet des "erreurs - mistakes". Je ne comprends pas ce qu'elle veut dire quand elle écrit: "en France, on n'a pas le droit à l'erreur" ou "the fact is that mistakes are culturally unacceptable in France". On a l'impression qu'en France, on n'a pas le droit de se tromper; serait-ce que l'on a réponse à tout?
Je voudrais savoir ce que vous, étudiants français, comprenez par ces deux remarques et ce que vous, étudiants américains, en pensez.
Je trouve le livre de Polly Plat plutôt amusant car elle utilise plein d'histoires que des américains ont vécues en France.Dans le chapitre deux elle parle des comportements qui gênent beaucoup les américains comme la proximité à laquelle les français parlent.Cela vous gêne-t-il vraiment? Elle a tendance a qualifier les français de "rude persons", quel est votre avis?
Armelle, i agree that the extrait 'French or Foe' is not very 'philosophical'. but i guess it is under that category to compare the mentalities of the two cultures....
yup, I studied philosophy before and my favorite philosphers are Hume, Nietzsche and Satre. Ayn Rand is my favorite american philosopher. you?
I find the passage about americans living in a paradox that utopia is achieved in their country very interesting, for utopia by definition cannot be achieved... and in my opinion, US is far from Utopia(yeah, I am very idealistic)..I am just wondering, how does French people view the future of France? the passage commented on the negativity of french mentality, is it true that people are usually critical towards their own history?
I have a few questions regarding the passage from Polly Platt. What exactly is meant when she states "mistakes are culturally unacceptable in france." does she mean societal mistakes, acheivements? Could you elaborate on why it is ok to lie (a little) in French culture as well? does is refer to what we call here "white lies" or does it pertain to something else.
another point of interest: In the literature category under An American Perspective, Edith Wharton states that "french thoughts are no occupied with money making... they want only leisure and freedom from material anxiety to enjoy life and the arts of life offer". do you french students find this to be the case. I think (regardless of culture), money and wealth is almost always in thought. Now, how overtly one chooses to make this a personal interest is variable. It seems that there is a stereotype against Americans that money is the ONLY thing thought about ... though it might be founded looking at the questionnaire evidence :)
I found that the American perspective was quite justified by comments made on the forum. For Americans, we act in our own "self-interest." However, for the French, they sacrifice self-interest for the common good of all. I thought of one clear example of this. The responses to what our greatest fears were emphasized this point. The French students feared worldly disasters that would affect many. However, American students feared personal things like failing which I believe was the most common response.
I was very surprised when I read in this sections that "L'optimisme est necessaire a la tranquilite sociale, et a la prosperite du pays." This is a very sarcastic comment about Americans- I was wondering what were the French students thoughts on this?
I thought that the statement "La conviction idyllique des Americains d'etre le centre du monde, la puissance supreme et le modele absolu n'est pas fausse" is absolutely correct, although many Americans would not like to admit it.
The truth of this statement goes back to the mid 19th century when American pride was very high, and when Americans believed in something known as "Manifest Destiny." "Manifest Destiny" refers to the feelings that most Americans had at that time that the Western Hemisphere essentially belonged to them, and that it was there for them to eventually take over.
In Bill Clinton's latest State of the Union Address, he explicitly stated that being an American is no easy task, as we are role models that the rest of the world lives up to. Since our political leaders consistently tell us such things, after a while the average American begins to believe it.
I agree with Stephane's analysis of the de Tocqueville excerpt. It's amazing that that was written so long ago because it still applies today.
I agree with his statement that democracy eventually breeds laziness in terms of public participation. Having the right to participate in government is something that you can easily take for granted.
However, I believe that part of this comes from the fact that a society can become too democratic. This is the case today in the US, in my opinion. Rather than coming up with ideas, successful candidates take a poll of what people want to hear, and then tell them exactly that. No wonder people are bored by politics. An example is the death penalty, which keeps coming up in the forums. In France, which perhaps is less democratic (?!?), the death penalty was outlawed, even though more than 50% of the people supported it. When things are too democratic, progress cannot as easily be made. Public opinion in a democratic society will change to reflect current laws and should not always be used as an indicator of what should be done! The majority of people in a society do not challenge the status quo intellectually and therefore this is why the "will of the people" is not always the right course of action.
Winston Churchill once said, "Democracy is the worst form of government, except for all the other ones."
I was reading through the "Declaration des droits de l'homme et du citoyen," and I noticed that Article 3 says that sovereignty resides essentially in the "Nation." What exactly is meant by "Nation"? Does it signify the government, or is this principle similar to the Declaration of Independence's statement that governments derive "their just powers from the consent of the governed"? (i.e. the people)
Also, in response to Armelle, yes I did take a philosophy course last year (out of several offered at mit). We studied extracts of works by philosophers including Mill, Kant, Descartes, and Socrates.... What works have you studied?
Polly Platt again: Elle dit que la phrase "Excusez-moi de vous deranger, Monsieur!" est la plus importante in the whole French language... So how sarcarstic is she? Or is she right? Do you find that the French are overly polite and does not this contradict with our previous notions about the French being not as "politically correct" as Americans? Or do you find other cultures impolite? How important are good manners overall?
Philosophy: I have a comment/question about the whole lying thing. It's true that lying can be a serious offense in the US -- just look at the Clinton impeachment, god forbid someone should lie about sex (wouldn't it be great if we were all as perfect as the republicans?! :) I was wondering if the quote "in France, you can tell small lies" refers to some specific event in French history?
HISTORY "Le grand avantage des Americains est d'etre arrives a la democratie sans avoir a souffrir de revolutions democratiques..." This being true, do you think the French people appreciate their democracy more than Americans, since they had to fight separate revolutions for it? Like someone commented before, Americans in general take their democracy for granted and don't really appreciate what their founding fathers fought for. (4 f words in a row, wow)
I have always admired French culture, and French mentality. It never ceases to amaze me how different cultures can be. One of the most ineteresting quotes that i have found thus far is a quote under the Manners section of French or Foe?.The quote goes a little like this... "We are taught to modulate our voices in public. It's mal eleve to be overheard". I know that in the American Culture this is somewhat true. We like to express our opinions and let people know what we think or feel WITHOUT stopping other people from expressing their own views.
We like to believe that we do our best to respect other people's opinions even if we don't necessarily agree with them. In France on the other hand it seems to me that people are restrained from being overtly open about how they feel. It seems like there is a status quo that no one dares to challenge or go against. My question is how bad do things have to get in order to have the French people speak out against the injustices that might be happening. How bad do things have to get in order to have people to speak up?
Take the situation in Mexico for example. It took the Mexico citizens 70 years to vote a president from in a different party into office. It took them that long to actually take action against the politicans that had been laundering Mexican money and stealing the Nations' riches for their personal gain.
In "An American Perspective", Polly Platt talks about smiling in France and says that French people smile a lot, but they don't smile without a reason. Isn't this very different from what we noted in the questions we all had about a stranger smiling in the street. What do you all think about this?
With respect to the comment made on French people clinging onto rules and precedents, do many of you feel that you are too conservative and not as open to change? If so, do you think that it's more because of the history and tradition, the religion factor, or the form of government? I'm just wondering because I think a new nation who is just beginning to form their culture can be conservative too...
As for French people seeming harsh or cold, people say that of New Yorkers too as well as other major cities in the world. At the other extreme, in the Mid-West, they stop and have entire conversations with strangers as well (which I find kinda strange), so is it just Paris or is this a valid difference still?
the comment that people have made about seing America as a realized utopia is agreed by many people. That is the impression of America that my family had when we decided to move here too. But do the French personally see America as such? I understand that Russian would, since Russia is in a bad state right now. But France is flourishing, so do the French still think of America as such?
En France, la philo est obligatoire en terminale, donc tous les étudiants en ont fait plus ou moins. Personnellement, j'ai eu un très bon prof donc j'ai pu étudier en profondeur pas mal d'auteurs : Platon (que nous avons aussi étudié l'année dernière pour ceux qui étaient en maths spé), Descartes, Kant, Pascal... J'ai beaucoup d'admiration pour Pascal parce qu'il a énormément apporté aux maths, à la physique, et à la philosophie.
You all agree that the French smile less and it is written in both the French and American philosophy excerpts. Why do you think this is? Children in the States are taught not to smile at strangers, but yet we still smile more and interact with people we dont know. I think it may be based on our recent history of development...in a developing nation one has to count on those who surround them for support. French is a much older nation and has been well established for a long time.
In the United States, many of our ideals are based upon the Bill of Rights and the Declaration of Independence. Children learn all about these documents in school. Is it the same way for La Declaration des Droits de l'Homme?
:-) D'après "cultural misunderstandings" avec lequel je partage mon opinion; je pense que si les français ont moins de sourrires en général, c'est que pour nous il a une assez forte connotation. Par exemple il est très rare de sourrire comme cela à un passant, je ne sais pas si c'est par impolitesse comme vous le pensez souvent, pour ma part je pense que c'est une autre forme de politesse: On ne dérange pas n'importe qui pour le plaisir, on respecte l'intimité de chacun.
Ce qui fait que l'on ne sourrit qu'à ceux que l'on connaät, ù avec lequel on va avoir des rapports, aussi bien très bref que longs (que ce soit par hasard ou non!). Le sourrire est vraiment un moyen de communication.
Je suis tout à fait d'accord avec Kapil sur le fait que beaucoup d'Américains même s'il n'osent pas l'avouer, pensent être le centre du monde. Et si même Clinton se met à affirmer que les Etats Unis sont un modèle pour le reste du monde il n'est pas étonnant que la plupart des Américains le croient eux aussi.
Sarah, il y a une différence entre la déclaration d'indépendance et le déclaration des droits de l'homme. La déclaration d'indépendance est propre aux USA tandis que la déclaration des droits de l'homme a été étendue à tous les pays comme 'Déclaration Universelle des droits de l'homme'. La déclaration des droits de l'homme ne fait plus pĹrtie de notre patrimoine historique à propremant parler, contrairement à la déclkaration d'indépendance qui est l'élément fondateur de la société américaine. Je pense que c'est pour cela que nous ne sommes pas fixés sur le même type d'idéaux. voilà j'espère que ceci aura répondu à ta question :)
Pour répondre à Gergana, en ce qui concerne la politesse en France, je ne suis pas d'accord avec Polly Platt. En effet, cela m'étonnerait beaucoup que la phrase la plus importante dans la langue française soit "Excusez moi de vous déranger, Monsieur". De plus, je ne pense pas que les français soient trop polis. Je pense que c'est même parfois plutôt le contraire.
C'est vrai qu'il est currieux de trouver les livres "French and Foe" et "Cultural Misunderstanding" dans le rubrique philosophie. Pour ce qui est du débat sur le sourire il en effet évident que l'environnement joue un rôle décisif; à Paris, tout est gris et la plupart des gens n' ont pas le sourire. Par contre si vous allez dans le sud ce n'est aps la même chose.....
En réponse à Susan, je pense que si les français peuvent être qualifiés de conservateurs, c'est davantage par peur de perdre certains "privilèges" ou avantages qu'ils ont avec la situation acuelle. Il est vrai aussi que les règles gouvernementales et l'administration française très pesante ne facilitent pas les changements.
Pourtant, il ne faut pas généraliser: les français savent changer, évoluer, rattrapper leur retard, innover: il faut voir qu'en 10 ou 20 ans, pendant les années 50, la société française a rattrapé quasimement 50 ans de son retard par rapport aux autres nations développées.
bonjour à tous. Moi je ne suis pas tout à fait d'accord avec Jean. La présence de l'environnement n'est pas l'élément qui est le plus important pour quelque chose comme le sourire, mais les gens qui sont rencontrés. A Paris, dire qu'il n'y a personne qui sourit est faux. Il n'y a que ceux qui ne se sont pas faits à l'idée de Paris qui restent sur cette position (et je sais de quoi je parle je viens d'Avignon :Ţ) .
L'erreur en France est effectivement quelque chose de mal vécu. Et ce phénomène est un frein à la créativité: quelqu'un qui lance une nouvelle entreprise en France et qui échoue est quelqu'un qui a échoué dans son projet, tandis que la même personne aux USA est bien perçue car elle a essayé, a tenté quelque chose. Mais plus que l'erreur, la faute en France est inacceptable: comment produire quelque chose dont on avait conscience qu'il s'agissait d'une erreur?!... Peut-être faut-il relier cet état d'esprit au fait étrange que beaucoup de Français expliquent leurs comportements par le passé de leur pays et de leurs ancêtres (cf livre French or Foe): Peut-être les Français n'accordent pas seulement de l'importance à l'Histoire, mais aussi aux histoires de chacun?... Alors chaque individu porterait en permanence le poids de sa propre histoire (comme il porte celle de son pays ou de ses ancêtres) et en serait responsable devant les autres. L'erreur persite dans cette histoire personnelle ù l'individu est la somme de ce qu'il a été tandis qu'aux USA l'individu serait le résultat de cette histoire personnelle, l'erreur n'étant alors que ce qui a permis d'atteindre cet état et non constitutif réellement de l'individu. Peut-être aussi que c'est le retour de Hollande qui m'a bien fatigué.
La declaration des Droits de l'Homme est en effet un texte important à la fois pour notre culture et pour notre démocratie.
Il est étudié dès le plus jeune Ĺge en classe : soit en Histoire lorsque l'on aborde la Révolution, soit en 'Education Civique' qui est essentiellement consacrée à ces textes fondateurs (comme le texte de l'actuelle Constition par exemple).
C'est encore vrai aujourd'hui. Beaucoup de gens voient les USA comme un eldorado ù tout est possible. D'autant plus qu'en général, les français y sont bien vu.
Mais je pense que la plupart des gens qui voient encore les USA comme un pays ù tout est possible se trompent. Si tu travailles dur tu y arriveras sinon tu ne seras pas plus avancé qu'avant et en plus tu seras loin des gens qui t'aiment.(ce commentaire est valable pour les français qui pense que partir aux USA leur permettra de faire fortune)
En tout cas, la vision que nos avos des USA est faussée par l'image améliorée que nous avons à travers toutes les séries à la Télé.
A l'int, Nous avons la chance d'étudier dans un secteur qui manque de personnes qualifiées donc, pour nous, travailler en France ne sera pas un problème et même, je pense qu'on y travaillera moins qu'au USA pour un salaire équivalent.
Discussion
Parmi les textes proposés, un extrait de la "Démocratie en Amérique de Tocqueville" me fait penser (pour compléter le forum à propos des élections américaines) à ce que celui-ci écrivait il y a un peu plus de 150 ans. Il avait nommé "mélancolie démocratique" cette tendance des peuples démocratiques à délaisser les affaires publiques et à se replier sur une sphère individuelle (cf le taux de participation aux élections américaines) . L'homme des temps démocratiques désirerait s'isoler de la masse de ses semblables et créer des micro-sociétés avec sa famille et ses amis. Créant des petites sociétés à son usage, il délaisserait ainsi la grande.
Je crois que c'était une très bonne analyse...
Je trouve que "French or Foe" de Polly Platt est un bon moyen pour les Américains de se faire une PREMIERE opinion de la France et des Français. Maintenant, tout y est simplifié à l'extrême et si on ne se tient qu'à ce livre, c'est assez dangereux... car cela reste très superficiel.
Pour moi French or Foe est très excessif dans sa description des moeurs française. En le lisant on a l'impression que la france est un pays de barbares. Par exemple sur le chapitre 10 "School", Platt donne l'impression que le systeme français est inhumain, que les parents restent eveillés toutes les nuits pour aider les enfants à faire leur devoirs....
j'aurai voulu savoir ce que vous pensez de Channel 1, si vous trouvez comme moi que c'est abérant de forcer les enfant a regarder cette chaine dont le but principal est de les gaver de pubs à l'école.
Je trouve "Cultural Misunderstandings" assez interressant même si je trouve dommage que l'auteur ne se soit pas associé avec une personne vivant une expérience similaire inversée (c'est à dire une américaine en France).
Mais le principal défaut c'est que l'on a tout de suite envie de vérifier si c'est vrai... vivement votre visite à l'INT!
Je trouve cela bizarre d'avoir mis dans la catégorie "philosophie" les extraits du livre "French or Foe" !
Question : étudiez-vous ou avez-vous étudié la philosophie ? Si oui, quels auteurs en particulier ?
Tout à fait d'accord avec Armelle et Eric, je me permets de vous décrire le système scolaire français selon Polly Plat : "For the children, the 12 years of French secondary school are like competiting every day in an Olympic Event [C'est le moins que l'on puisse dire ...] ... Good health, determination and stamina have to back up the superior brains, if they want to be number one in the class and please Papa, or at least be somewhere near the top and avoid a trashing... There are no sports but gymnastics [Même pas vrai, à la maternelle, on pouvait jouer à la marelle aussi] " Donc, pour résumer, je trouve ce livre TRES LEGEREMENT caricatural.
Polly Platt a tout-à-fait raison quand elle dit que les Français sourient peu. En France, on ne sourit pas sans raison. Aux Etats-Unis, les gens sourient et disent bonjour à des inconnus, la différence est flagrante. D'ailleurs il est difficile de s'adapter à la coutume opposée ! Un Américain en France peut se sentir vexé qu'on ne réponde pas à ses sourires, et un Français doit se forcer à sourir à tout va quand il est aux Etats-Unis, sinon quelqu'un lui demandera tout de suite, l'air hyper inquiet : "Are you all right ?"
je suis d'accord avec Armelle. Ceci n'est pas de la philosophie, c'est de la sociologie ou même de l'anthropologie.. La différence étant que la philosophie ne se soucie pas trop des problèmes que les hommes ont lorsque ils sont face à de la mécompréhension.
Je trouve moi aussi que le livre "Cultural misunderstanding" est assez interessant. cependant dans le chapitre que j'ai lu, à savoir "Minor accidents", je trouve que l'auteur est assez dure avec les français quand elle dit qu'en général ils ne prennent pas leur responsabilités quand ils cassent quelque chose. Je pense qu'en fait ce livre est un peu trop caricatural.
Tout ce que dit Polly Platt me paraät rapporté (!!) C'est à croire qu'elle a réussi à écrire un livre sur les Français, soit par ouđ-dire, en restant tranquillement chez elle, aux Etats-Unis, soit en faisant une escale à Paris (mais nulle part ailleurs en France!!), lors de l'un de ses voyages vers l'Europe. Combien de temps exactement a-t-elle passé en France?? Juste le temps de manger un midi dans un restaurant austère (manque de chance!), un jour ù il pleuvait (accordez-moi que cela arrive assez souvent), et donc ù les gens n'avaient pas le moral assez haut pour sourire à n'importe quelle inconnue. Sinon, je suis d'accord avec Armelle : j'ai du mal à saisir la "philosophie" dans "French or Foe".
Je suis assez étonné de ce qu'écrit Polly PLatt au sujet des "erreurs - mistakes". Je ne comprends pas ce qu'elle veut dire quand elle écrit: "en France, on n'a pas le droit à l'erreur" ou "the fact is that mistakes are culturally unacceptable in France". On a l'impression qu'en France, on n'a pas le droit de se tromper; serait-ce que l'on a réponse à tout?
Je voudrais savoir ce que vous, étudiants français, comprenez par ces deux remarques et ce que vous, étudiants américains, en pensez.
Je trouve le livre de Polly Plat plutôt amusant car elle utilise plein d'histoires que des américains ont vécues en France.Dans le chapitre deux elle parle des comportements qui gênent beaucoup les américains comme la proximité à laquelle les français parlent.Cela vous gêne-t-il vraiment? Elle a tendance a qualifier les français de "rude persons", quel est votre avis?
Armelle, i agree that the extrait 'French or Foe' is not very 'philosophical'. but i guess it is under that category to compare the mentalities of the two cultures....
yup, I studied philosophy before and my favorite philosphers are Hume, Nietzsche and Satre. Ayn Rand is my favorite american philosopher. you?
I find the passage about americans living in a paradox that utopia is achieved in their country very interesting, for utopia by definition cannot be achieved... and in my opinion, US is far from Utopia(yeah, I am very idealistic)..I am just wondering, how does French people view the future of France? the passage commented on the negativity of french mentality, is it true that people are usually critical towards their own history?
I have a few questions regarding the passage from Polly Platt. What exactly is meant when she states "mistakes are culturally unacceptable in france." does she mean societal mistakes, acheivements? Could you elaborate on why it is ok to lie (a little) in French culture as well? does is refer to what we call here "white lies" or does it pertain to something else.
another point of interest: In the literature category under An American Perspective, Edith Wharton states that "french thoughts are no occupied with money making... they want only leisure and freedom from material anxiety to enjoy life and the arts of life offer". do you french students find this to be the case. I think (regardless of culture), money and wealth is almost always in thought. Now, how overtly one chooses to make this a personal interest is variable. It seems that there is a stereotype against Americans that money is the ONLY thing thought about ... though it might be founded looking at the questionnaire evidence :)
HISTORY
I found that the American perspective was quite justified by comments made on the forum. For Americans, we act in our own "self-interest." However, for the French, they sacrifice self-interest for the common good of all. I thought of one clear example of this. The responses to what our greatest fears were emphasized this point. The French students feared worldly disasters that would affect many. However, American students feared personal things like failing which I believe was the most common response.
Literature:
I was very surprised when I read in this sections that "L'optimisme est necessaire a la tranquilite sociale, et a la prosperite du pays." This is a very sarcastic comment about Americans- I was wondering what were the French students thoughts on this?
I thought that the statement "La conviction idyllique des Americains d'etre le centre du monde, la puissance supreme et le modele absolu n'est pas fausse" is absolutely correct, although many Americans would not like to admit it.
The truth of this statement goes back to the mid 19th century when American pride was very high, and when Americans believed in something known as "Manifest Destiny." "Manifest Destiny" refers to the feelings that most Americans had at that time that the Western Hemisphere essentially belonged to them, and that it was there for them to eventually take over.
In Bill Clinton's latest State of the Union Address, he explicitly stated that being an American is no easy task, as we are role models that the rest of the world lives up to. Since our political leaders consistently tell us such things, after a while the average American begins to believe it.
I agree with Stephane's analysis of the de Tocqueville excerpt. It's amazing that that was written so long ago because it still applies today.
I agree with his statement that democracy eventually breeds laziness in terms of public participation. Having the right to participate in government is something that you can easily take for granted.
However, I believe that part of this comes from the fact that a society can become too democratic. This is the case today in the US, in my opinion. Rather than coming up with ideas, successful candidates take a poll of what people want to hear, and then tell them exactly that. No wonder people are bored by politics. An example is the death penalty, which keeps coming up in the forums. In France, which perhaps is less democratic (?!?), the death penalty was outlawed, even though more than 50% of the people supported it. When things are too democratic, progress cannot as easily be made. Public opinion in a democratic society will change to reflect current laws and should not always be used as an indicator of what should be done! The majority of people in a society do not challenge the status quo intellectually and therefore this is why the "will of the people" is not always the right course of action.
Winston Churchill once said, "Democracy is the worst form of government, except for all the other ones."
Any opinions on this?
I was reading through the "Declaration des droits de l'homme et du citoyen," and I noticed that Article 3 says that sovereignty resides essentially in the "Nation." What exactly is meant by "Nation"? Does it signify the government, or is this principle similar to the Declaration of Independence's statement that governments derive "their just powers from the consent of the governed"? (i.e. the people)
Also, in response to Armelle, yes I did take a philosophy course last year (out of several offered at mit). We studied extracts of works by philosophers including Mill, Kant, Descartes, and Socrates.... What works have you studied?
Polly Platt again: Elle dit que la phrase "Excusez-moi de vous deranger, Monsieur!" est la plus importante in the whole French language... So how sarcarstic is she? Or is she right? Do you find that the French are overly polite and does not this contradict with our previous notions about the French being not as "politically correct" as Americans? Or do you find other cultures impolite? How important are good manners overall?
Philosophy: I have a comment/question about the whole lying thing. It's true that lying can be a serious offense in the US -- just look at the Clinton impeachment, god forbid someone should lie about sex (wouldn't it be great if we were all as perfect as the republicans?! :) I was wondering if the quote "in France, you can tell small lies" refers to some specific event in French history?
HISTORY "Le grand avantage des Americains est d'etre arrives a la democratie sans avoir a souffrir de revolutions democratiques..." This being true, do you think the French people appreciate their democracy more than Americans, since they had to fight separate revolutions for it? Like someone commented before, Americans in general take their democracy for granted and don't really appreciate what their founding fathers fought for. (4 f words in a row, wow)
Philosophy
I have always admired French culture, and French mentality. It never ceases to amaze me how different cultures can be. One of the most ineteresting quotes that i have found thus far is a quote under the Manners section of French or Foe?.The quote goes a little like this... "We are taught to modulate our voices in public. It's mal eleve to be overheard". I know that in the American Culture this is somewhat true. We like to express our opinions and let people know what we think or feel WITHOUT stopping other people from expressing their own views.
We like to believe that we do our best to respect other people's opinions even if we don't necessarily agree with them. In France on the other hand it seems to me that people are restrained from being overtly open about how they feel. It seems like there is a status quo that no one dares to challenge or go against. My question is how bad do things have to get in order to have the French people speak out against the injustices that might be happening. How bad do things have to get in order to have people to speak up?
Take the situation in Mexico for example. It took the Mexico citizens 70 years to vote a president from in a different party into office. It took them that long to actually take action against the politicans that had been laundering Mexican money and stealing the Nations' riches for their personal gain.
Philosophy
In "An American Perspective", Polly Platt talks about smiling in France and says that French people smile a lot, but they don't smile without a reason. Isn't this very different from what we noted in the questions we all had about a stranger smiling in the street. What do you all think about this?
LITERATURE
With respect to the comment made on French people clinging onto rules and precedents, do many of you feel that you are too conservative and not as open to change? If so, do you think that it's more because of the history and tradition, the religion factor, or the form of government? I'm just wondering because I think a new nation who is just beginning to form their culture can be conservative too...
As for French people seeming harsh or cold, people say that of New Yorkers too as well as other major cities in the world. At the other extreme, in the Mid-West, they stop and have entire conversations with strangers as well (which I find kinda strange), so is it just Paris or is this a valid difference still?
the comment that people have made about seing America as a realized utopia is agreed by many people. That is the impression of America that my family had when we decided to move here too. But do the French personally see America as such? I understand that Russian would, since Russia is in a bad state right now. But France is flourishing, so do the French still think of America as such?
Philosophie :
En France, la philo est obligatoire en terminale, donc tous les étudiants en ont fait plus ou moins. Personnellement, j'ai eu un très bon prof donc j'ai pu étudier en profondeur pas mal d'auteurs : Platon (que nous avons aussi étudié l'année dernière pour ceux qui étaient en maths spé), Descartes, Kant, Pascal... J'ai beaucoup d'admiration pour Pascal parce qu'il a énormément apporté aux maths, à la physique, et à la philosophie.
You all agree that the French smile less and it is written in both the French and American philosophy excerpts. Why do you think this is? Children in the States are taught not to smile at strangers, but yet we still smile more and interact with people we dont know. I think it may be based on our recent history of development...in a developing nation one has to count on those who surround them for support. French is a much older nation and has been well established for a long time.
In the United States, many of our ideals are based upon the Bill of Rights and the Declaration of Independence. Children learn all about these documents in school. Is it the same way for La Declaration des Droits de l'Homme?
Le sourrire:
:-) D'après "cultural misunderstandings" avec lequel je partage mon opinion; je pense que si les français ont moins de sourrires en général, c'est que pour nous il a une assez forte connotation. Par exemple il est très rare de sourrire comme cela à un passant, je ne sais pas si c'est par impolitesse comme vous le pensez souvent, pour ma part je pense que c'est une autre forme de politesse: On ne dérange pas n'importe qui pour le plaisir, on respecte l'intimité de chacun.
Ce qui fait que l'on ne sourrit qu'à ceux que l'on connaät, ù avec lequel on va avoir des rapports, aussi bien très bref que longs (que ce soit par hasard ou non!). Le sourrire est vraiment un moyen de communication.
Je suis tout à fait d'accord avec Kapil sur le fait que beaucoup d'Américains même s'il n'osent pas l'avouer, pensent être le centre du monde. Et si même Clinton se met à affirmer que les Etats Unis sont un modèle pour le reste du monde il n'est pas étonnant que la plupart des Américains le croient eux aussi.
Sarah, il y a une différence entre la déclaration d'indépendance et le déclaration des droits de l'homme. La déclaration d'indépendance est propre aux USA tandis que la déclaration des droits de l'homme a été étendue à tous les pays comme 'Déclaration Universelle des droits de l'homme'. La déclaration des droits de l'homme ne fait plus pĹrtie de notre patrimoine historique à propremant parler, contrairement à la déclkaration d'indépendance qui est l'élément fondateur de la société américaine. Je pense que c'est pour cela que nous ne sommes pas fixés sur le même type d'idéaux. voilà j'espère que ceci aura répondu à ta question :)
Oui oui oui.
Pour répondre à Gergana, en ce qui concerne la politesse en France, je ne suis pas d'accord avec Polly Platt. En effet, cela m'étonnerait beaucoup que la phrase la plus importante dans la langue française soit "Excusez moi de vous déranger, Monsieur". De plus, je ne pense pas que les français soient trop polis. Je pense que c'est même parfois plutôt le contraire.
C'est vrai qu'il est currieux de trouver les livres "French and Foe" et "Cultural Misunderstanding" dans le rubrique philosophie. Pour ce qui est du débat sur le sourire il en effet évident que l'environnement joue un rôle décisif; à Paris, tout est gris et la plupart des gens n' ont pas le sourire. Par contre si vous allez dans le sud ce n'est aps la même chose.....
En réponse à Susan, je pense que si les français peuvent être qualifiés de conservateurs, c'est davantage par peur de perdre certains "privilèges" ou avantages qu'ils ont avec la situation acuelle. Il est vrai aussi que les règles gouvernementales et l'administration française très pesante ne facilitent pas les changements.
Pourtant, il ne faut pas généraliser: les français savent changer, évoluer, rattrapper leur retard, innover: il faut voir qu'en 10 ou 20 ans, pendant les années 50, la société française a rattrapé quasimement 50 ans de son retard par rapport aux autres nations développées.
bonjour à tous. Moi je ne suis pas tout à fait d'accord avec Jean. La présence de l'environnement n'est pas l'élément qui est le plus important pour quelque chose comme le sourire, mais les gens qui sont rencontrés. A Paris, dire qu'il n'y a personne qui sourit est faux. Il n'y a que ceux qui ne se sont pas faits à l'idée de Paris qui restent sur cette position (et je sais de quoi je parle je viens d'Avignon :Ţ) .
L'erreur en France est effectivement quelque chose de mal vécu. Et ce phénomène est un frein à la créativité: quelqu'un qui lance une nouvelle entreprise en France et qui échoue est quelqu'un qui a échoué dans son projet, tandis que la même personne aux USA est bien perçue car elle a essayé, a tenté quelque chose. Mais plus que l'erreur, la faute en France est inacceptable: comment produire quelque chose dont on avait conscience qu'il s'agissait d'une erreur?!... Peut-être faut-il relier cet état d'esprit au fait étrange que beaucoup de Français expliquent leurs comportements par le passé de leur pays et de leurs ancêtres (cf livre French or Foe): Peut-être les Français n'accordent pas seulement de l'importance à l'Histoire, mais aussi aux histoires de chacun?... Alors chaque individu porterait en permanence le poids de sa propre histoire (comme il porte celle de son pays ou de ses ancêtres) et en serait responsable devant les autres. L'erreur persite dans cette histoire personnelle ù l'individu est la somme de ce qu'il a été tandis qu'aux USA l'individu serait le résultat de cette histoire personnelle, l'erreur n'étant alors que ce qui a permis d'atteindre cet état et non constitutif réellement de l'individu. Peut-être aussi que c'est le retour de Hollande qui m'a bien fatigué.
Réponse à Sarah (#30)
La declaration des Droits de l'Homme est en effet un texte important à la fois pour notre culture et pour notre démocratie.
Il est étudié dès le plus jeune Ĺge en classe : soit en Histoire lorsque l'on aborde la Révolution, soit en 'Education Civique' qui est essentiellement consacrée à ces textes fondateurs (comme le texte de l'actuelle Constition par exemple).
En réponse à Elina (#27)
C'est encore vrai aujourd'hui. Beaucoup de gens voient les USA comme un eldorado ù tout est possible. D'autant plus qu'en général, les français y sont bien vu.
Mais je pense que la plupart des gens qui voient encore les USA comme un pays ù tout est possible se trompent. Si tu travailles dur tu y arriveras sinon tu ne seras pas plus avancé qu'avant et en plus tu seras loin des gens qui t'aiment.(ce commentaire est valable pour les français qui pense que partir aux USA leur permettra de faire fortune)
En tout cas, la vision que nos avos des USA est faussée par l'image améliorée que nous avons à travers toutes les séries à la Télé.
A l'int, Nous avons la chance d'étudier dans un secteur qui manque de personnes qualifiées donc, pour nous, travailler en France ne sera pas un problème et même, je pense qu'on y travaillera moins qu'au USA pour un salaire équivalent.