Il n'y a aucune allusion dans les "headlines" des journaux américains sur la conférence sur le réchauffement de la Terre à La Haye. Questions : en avez-vous entendu parler ? Connaissez vous la position (intolérable) des US ?
Personnellement, je crois que les US ont une position très dangereuse : ce sont les plus gros pollueurs au monde et ils ne veulent prendre aucune mesure pour y remédier... Dans quelques années, le climat sera complètement bouleversé et nous ne pourrons plus revenir en arrière.
Et Bush qui ne croät pas à l'effet de serre (greenhouse effect) LAISSEZ MOI RIRE ! (ou pleurer...)
Cela n'a rien à voir avec le forum mais je voulais savoir ce que tu avais pensé des élections au Québec (1997 ou 1998 je ne me souviens plus) qui devaient décider d'une possible indépendance de la province. Etais-tu pour ou contre, et pourquoi ? (merci pour tes réponses qui sont toujours très objectives et pour l'effort de français que tu as fait lors de la visioconférence.)
Les positions des journaux americains et francais à propos de la conférence de La Haye et des conséquences de son echec semblent bien differentes: Pour Liberation,toutes les fautes sont rejetées sur vous,americains, qui avec 2% de la population mondiale rejetez 25% des saloperies mondiales!!! De plus si le journaliste craint l'arrivée de G.W.BUSH à la Maison Blanche pour ses positions pro-indusrielles, il decrit GORE comme un exemple du combattant invétéré pour la diminution des rejets dans l'atmosphère. Pour le TIME, les deux larons sont à mettre dans le même sac, ils ne feront qu'empirer les choses!!! De plus, le journaliste semble dire que cette idée est celle de nombreux Americains.Est-ce là votre opinion? Ne pensez-vous pas que faire un petit effort maintenant serait une grande aide pour les générations futures? Ou alors ne pensez-vous qu'à votre petit confort materialiste? Réagissez!!!!!
La remarque que tu fais, Arnaud, à propos des deux candidats peut être généralisée : il semble que la plupart des médias français sont pro Gore en imaginant le pire quant à l'élection de Bush. En revanche, aux US, les deux candidats sont souvent mis dos à dos... et on a l'impression qu'ils représentent à peu près la même chose. Cela peut d'ailleurs expliquer le résultat des élections (537 voies, ce n'est pas énorme !).
On critique par ex Bush pour sa position sur la peine de mort, mais il faut savoir que Gore est aussi favorable à la peine de mort ! Et je crois qu'il y a beaucoup d'autres choses comme ça.
QUESTION : est-ce vrai qu'un candidat qui serait contre la peine de mort n'aurait aucune chance d'être élu ?(c'est ce qu'un Américain m'a dit)
Mais Bush est un extrémiste ! Aucun des hommes politiques qui ont eu un score honorable à des élections en France ne l'était autant que lui. Il ne faut pas oublier que Bush et Gore sont tous deux de droite, en fait aux US le "paysage" politique (point de vue gauche-droite) est décalé par rapport au nôtre. Les journaux français pensent qu'à choisir, Gore est quand même "mieux".
Armelle: I was (and am) against Quebec separation because I think that "My Canada Includes Quebec." (That was a popular bumper-sticker at the time). Canada prides itself on being diverse and multi-cultural, and I think that the country is stronger for having to deal with linguistic and cultural issues internally. In the US it is sometimes possible to forget that there are other languages and other points of view. In Canada it is not. Even in the west, where there are relatively few Francophones, all of the official documents are bilingual. All of the products at the supermarket are labelled in French and English. Every town has CBC (Canadian Broadcasting Corporation) radio and TV channels in French and English. I think this is a really great thing about Canada.
Of course the country is not perfect. I don't know if you saw the recent election (November 27) but Jean Chretian won with a liberal majority in the East. Unfortunately, the West is becoming more conservative with each election. But the results were good (in my opinion) because they united Ontario and Quebec.
Incidentally, shortly before the Referendum (the vote for the possible separation of Quebec), President Clinton sent a message to Canada saying that the US would not automatically have the same diplomatic relations with Le Pays du Quebec that it had with Canada. I think that scared a lot of people who might otherwise have voted for separation. In the US it is also possible to forget that Canada exists, but in Canada, the US is always present in some form or other.
I looked at the New York Times and Le Monde. I thought that it is interesting that the French newspaper doesn't seem to have "Science" and "Technology" as regular sections. Is this true? Do you think that it reflects an American belief in techno-scientific progress?
I am from Canada also, and I too am totally against the separation of Quebec from Canada. Unfortunately, many other Canadians didn't feel that way because only 51% of Canadians voted to have Quebec remain a part of Canada. When I went to Quebec a few summers ago one of my friends told me that people in France look down upon people from Quebec, because they do not speak French "the proper way." Is this true?
I noticed that in the newspaper "Le Monde" there was a section on culture highlighted on the front page. This would be very rare to find on the front page of any large American newspaper, since it is not considered as important as matters of national interest (like the elections)or business and sporting issues. I think this is one big difference between French and American society.
Also, it seemed like the New York Times contained much more information in comparison to Le Monde. On Sundays, the newspapers are usually very, very thick. Is it like that in France also?
Ne pensez-vous pas que faire un petit effort maintenant serait une grande aide pour les générations futures? Ou alors ne pensez-vous qu'à votre petit confort materialiste? Réagissez!!!!! (Arnaud Fischer (Arnaud.Fischer_at_int-evry.fr) 11/27/00 10:33am)
You got it buddy, here's a reaction. I think there are two main factors that dictate an American reaction when it comes to the environment. One is a general laziness that pervades all of our society. Two is the unconscious and perhaps foolish belief (and trust) that technology will always be there to get us out of our messes. If we generate too much plastic waste, some scientist will geneer a bacteria that can digest plastic and turn it into christmas ornaments at the same time. If we fill up our atmosphere with poisonous gases, some scientist will discover a way to set everything right by exploding happy missiles above our heads. If we pollute all of our drinking water, again mr. scientist will come to our aid with a device to turn day-old socks into poland springs, and when we run out of socks, the same scientist will show us how to make them out of dirt and a little good cheer.
I think you get my point. Maybe I am a bit cynical (okay, there is no maybe about it), but there you have it, a genuine bonified reaction to your question. Besides, material comfort is so pleasant, who'd want to jeopardize it by making the nasty effort to wash bottles or the like?
My first impression is that the american papers put a less emphasis on global or international issues. On the site tout.lemonde.fr, the international section is put in front of the France section while in New York Time, the international link is placed beside the sports page link. Also, i notice that the biggest international issue in American papers seems to be the Palestinians/Isrealis conflict while French newspapers seem to be more concerned about what is happening in the rest of Europe, which is very reasonable.
The biggest difference that stood out first to me between American and French newspapers is how American papers (at least right now) are completely politics-oriented. As previous forum questions have inidicated, the lives of Americans are inundated daily with laws, news of the affairs (literally) of the president... i think even if this whole election fiasco wasn't going on right now, the majority of the news would still be on politics in general.
Connie, en France aussi les journaux sont orientés politiquement : le Monde et Libération sont à gauche, Le Figaro est à droite. En fait c'est très difficile de trouver des journaux qui sont objectifs sur toutes les questions d'actualité, à nous de nous faire notre propre opinion !
Kapil, je pense qu'il est faux de penser que les Français méprisent les Québequois, en fait, je pense qu'il y a une sorte d'admiration pour eux. Tout d'abord parce qu'ils ont su préserver le Français ce qui n'était pas évident. Beaucoup de Français (dont moi) adorent l'accent québequois et il y a beaucoup d'artistes du Québec qui font un tabac en France : tu as l'exemple de la comédie musicale Notre Dame de Paris.
I noticed that stock market results feature very prominently in the New York Times front page (Markets section on the right side) but do not appear in Le Monde's front page. Here in the US, the stock market is now being followed by many people, whereas in the past it was traditionally reserved for the male executive class. I have recently heard construction workers on lunch hour talking about how certain stocks are performing. Part of this is the excitement here due to on-line stock trading (E-trade, Ameritrade, etc.).
Is it common in France for people in their 20's (with jobs) to invest in stocks? Do people have pension plans that are tied to stock market performance?
This is a big deal here in the US, as you can see by the second headline in today's (Nov. 30) New York Times: "Dow Drops 215; NASDAQ loses 109". Many people here have pension plans that are invested in the stock market (called 401k).
I agree with Kapil in that the American newspaper sites seemed to be more news focused with more stories, while the French sites seemed to be more focused on general information. For example, on the Le Monde site, the newspaper is only one of many Le Monde sites that offer many services like internet access and vacation planning.
The New York Times website is much more of a digital version of their daily newspaper.
In reply to Armelle's question about the death penalty:
Every Republican presidential candidate is more or less for the death penalty. Gore and Clinton both support the death penalty. I'm not sure whether the previous Democratic president (Carter: 1976-1980) supported the death penalty.
In 1988, Michael Dukakis (who was then governor of Massachusetts) was the Democratic candidate who lost in a landslide to George Bush I. He was anti-death penalty. A famous point in that campaign was when, during the debate, Dukakis was asked whether he would seek the death penalty if his wife was murdered. He gave a weak answer which some people say was one of the reasons he lost.
More recently, I think that no Democratic candidate is willing to come out and say they are against the death penalty because both Clinton and Gore are terrified of offending the center-right voters they have to win to become president. It was Clinton's move to the right in 1992 that allowed him to be elected twice and now the Democrats are afraid to come out against the death penalty. Particularly as more than 50% of the voters support it.
This is one of the reasons that many left-leaning voters are turned off by the Democrats now and voted for Nader (who is against the death penalty).
I just read an article in the NY Times today that the Europeans are panicking over mad cow disease. I just wanted to know how you are reacting to the situation, is it as serious as they say in the paper? I then went to the Liberation and didn't see any mention of the situation on the front page. I think if there was a similar situation in the US , it would be all over the papers, in fact it would probably be the only thing they talked about. For example since the nov. 7 election little has been reported besides Bush/Gore. Generally, the main headlines in the US don't cover a lot about the rest of the world. Although there are some very informed americans, many are not really concerned with what's going in the rest of the world. I get the general feeling that this bothers foreigners, do you agree?
Just from a glance at the front pages, Americans are definitely more obsessed with business and sports than French people are. Not that it's a bad thing at all, just a reflection of the huge difference in cultures.
I agree with Kapil, it'd be nice to see stuff that normally don't make the headlines, like arts and entertainment. Once the nation latches onto a topic, it goes on for weeks and weeks until they analyze it to death and we're beyond sick of it. OJ was like that. What kind of stories would stay that popular in France?
I just read about the global warming conflict, Armelle. I didn't know bout it till now, but yeah, I disagree with our stance and I think we could do a lot more for the cause. It's easier said than done tho since our country has been so industrialized for so long, so I understand that it's at least better than the US promising something really ideal but not even coming close.
Reading Susan's comment sparked a weird and possibly balogney thought in my head, but I thought I'd share it and see if anyone agrees or disagrees. Do you think that the American news services are more concerned with issues like business and sports because they pick up on an unconscious desire that Americans have to be successful in business, whether as actual businessmen or as stock market players or what have you (basically, a desire to be rich) and that we all want to be professional atheletes (either for the money or fame, or both)? While the focus of French news services on culture and arts reflects an unconscious desire of the French population simply to achieve some level of culture?
compared the boston globe with LeMonde. I noticed that the boston globe just looks like an electronic version of the actual newspaper, while lemonde looks like it offers many more things besides just the news.
Also, the American newspapers seem to be dominated by Presidential stories, while the French articles are more about international news, etc. I was wondering, are there frequent stories about the election in French newspapers? Because that's all we seem to get here in the U.S.
le Liberation seems to look much more like a U.S. online newspaper. Which paper is read more - Liberation or Le Monde? Is either one more respectable than the other?
Timothy, je pense que c'est "Le Monde" qui est le plus lu des deux en tout cas il est beaucoup plus reconnu. En fait je dirai qu'il a l'image d'être le journal des intellectuels du centre-gauche. Alors que Libé, est plus polémique et semble plus ancré à gauche.
Pour ce qui est du cas de la vache folle, c'est en ce moment le grand titre puisque l'Europe vient de suivre la position très ferme de la France.
Comme beaucoup d'entre vous l'on remarqué, la part de nouvelles internationales est assez importante, les journaux télévisés sont pareils. On aime bien regardé ce qui se passe chez les autres et surtout en Europe car on est amené à construire l'Union avec eux. Et je crois que les media ont un très fort pouvoir pour rapprocher les peuples... Il suffit pour s'en convaincre de regarder tous nos avis sur vos élections. Personnellement je crois que cela va se développer car c'est aussi une conséquence heureuse de la mondialisation et de l'essor des nouvelles technologies de communictions. Nous en sommes les témoins car c'est bien dans ce cadre que s'inscrit le projet Cultura....
about La Haye. I'm not familiar with each countries policies on this meeting, even though I'm also very concerned that the world take measures to curb global pollution soon. But sometimes I think that all the environmental standards 'imposed' by industrialized nations on the world (especially underdeveloped countries) are really unfair and ironic.
One of the main reasons the world is in the shape it is has been the reason why the industrialized nations have become so. And now that they are rich... they force poorer countries to constraint themselves in industrializing... because of ecological considerations, leaving them as poor countries. To make things concrete: should Brazil be allowed to exploit the Amazon? If not why should Brazil today not produce as much as it could because the world is in such a bad shape because of what industrialized nations have done. Should Brazil get compensated?
In response to Armelle, I think that many newspapers show their pollitical leanings and therefore it is very hard to get an unbiased article.
And about the death penalty...you guys won't let this one go! It probably is true that no candidate would dare make its abolition one of their major platforms, but that doesn't mean the candidates are in favor of it.
I found it very interesting that the American newspapers had tons of pictures and advertisements on the front cover. Compared to the French Liberation, the New York Times was very busy with pictures and the latest "breakthrough" events. I think this has to do with the fact that any American newspaper wants to be the first to give the breakthrough news of the day. Newspapers are censured, but we really value our First Amendment, which in it includes our freedom of speech. I was wondering if in France censorship is a big deal. If I am correct, I understand that television is highle censored in France? AM I wrong? If I'm worng please correct me so.
It seems that in America, sections or articles discussing health and education (public) are much more frequent than in France. Perhaps this is becuase America is infamous for its poor public education, and we are the most obese society in the world.
After looking at both websites (New York Times and Le Monde), I found it interesting how different the categories were after the headlines. The French categories were much more culturally based. In Le Monde, there were categories like culture, sortir, livres, and societe. The categories in the New York Times were strictly more new oriented. All of them revolved around some aspect of the news whether it was the sports, a new technological development, or the latest in political news. I think this emphasizes a clear difference among our cultures. I definitely feel as though the French care a lot more or are much more interested in their culture than Americans. The fact that French newspapers include many cultural categories emphasizes that fact.
It surprised me to see that the French newspapers had many more international news than the American newspapers do. In the front page of "Le Monde" there were news articles about the US elections, and Pinochet's arrest. Is this always the case?
Il est difficile de répondre à ta question car je ne vois pas bien ce que tu entends par "censure". Si tu imagines un organisme de tutelle qui contrôle directement et autoritairement ce qui doit être dit dans la presse ou à la télévision, alors non. Ce genre de censure "directe" n'existe plus depuis une trentaine d'années. Et même lorsqu'elle existait, elle n'était pas "totale". Certains journaux (comme par exemple "Le canard enchaäné") étaient laissés libres.
La France possède dans le préambule de sa constitution la "Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen" qui institue la liberté de pensée et d'expression. D'un point de vue législatif, la liberté d'expression est garantie depuis plus de 200 ans...!
Cela n'empêche pas une certaine censure aujourd'hui mais elle est beaucoup plus indirecte et difficile à percevoir. Il y a d'abord l'autocensure des journalistes eux-mêmes (il existe en France une loi relative à la protection de la vie privée) liée surtout aux relations étroites que les journalistes entretiennent avec les hommes politiques. Mais il y a surtout une censure économique (comme aux USA); les médias ont des scrupules à dénigrer les entreprises qui leurs achètent des pages de publicité car l'argent de la pub est vital pour les médias.
Patricia : oui il est fréquent que les journaux français parlent de ce qui se passe dans le monde... c'est-à-dire ailleurs qu'en France. La première fois que je suis allé aux USA ce qui m'avait surpris c'est que je m'étais cru au centre du monde... Rien ne pouvait laisser croire que les américains s'intéressaient à une autre civilisation que la leur. Mais depuis j'ai l'impression que les USa se'mondialisent' aussi et c'est tant mieux :)
Censorship: as far a I can tell there's not much "official" censorship in France in the media in general. there was a case a few month ago of a movie ("Baise moi", literally: "Fuck me"), that was to be X-rated after it came out in the theaters, but it caused such a big fuss in the media and so on, that it was finally not xrated.
but apart from that there's not a lot of censorship. what I find more worrying is the insiduous censorship that the media put on themselves by not talking about important issues that might for example not please the corporations who run ads in these papers...
Salut a tous, En France, je pense que la pluspart des gens ne se preocuppent pas de l'environnement. Il existe des lobbies (greenpeace, de petits groupes politiques, ...) qui milittent mais les gens ne s'en occupent pas trop. Je pense que les politiques sont beaucoup plus au courant et que ce sont eux qui prennent des decisions que la population n'a jamais reclamée. Ils essaient de prevoir un peu le futur, souvent ils sont decriées pour ca (la pastille verte pour les voitures, la promotion du rail pour le transport de marchandise, ...). Ca doit etre la meme chose aux U.S.A. : globalement les gens ne se preocuppent pas de l'environnement et les politiques, a la difference de la France, servent uniquement la majorite inconsciente. Il ne voient pas plus loin que le bout de leurs nez ! Qu'en pensez-vous ?
En europe, la vache folle est un des principax sujets d'actualité. On en parle aussi bien dans les journaux que dans la rue ou ailleurs. En effet, depuis plusieurs mois, les pays de l'union européenees considéraient que le problème ne venaient que des vaches françaises, mais depuis peu des cas de vache folle ont été découverts dans plusieurs autres pays de l'UE, donc ceux-ci prennent conscience de l'importance du problème. D'ailleurs le boeuf ne se vend presque plus dans les magasins, car les acheteurs ont peur de ce problème.
Mais je voudrais ajouter que malgré tout, et il me semble contrairement aux informations amricaines, ce genre d'évenement ne monopolise pas les medias. Les autres informations ne sont pas laissées de côté, pour ne parler que d'un seul sujet.
Mêmes les infos internationales nous parviennent encore, et notamment l'affaire des élections américaines. En effet, en France, les informations internationales et nationales ont presque la même importance dans les medias.
Quelque chose m'a fortement surpris dans un article du New York Times: celui-ci traite du rachat de la compagnie "Quakers" par PepsiCo. Et , dans un article pourtant long et detaillé,PAS UN SEUL MOT des consequences sociales de cette OPA ! On apprend bien sûr que la valeur des stock options allait baisser :-(trop dur pour les boss). Par contre,les "degraissages",licenciements et ce qui s'ensuivra n'est pas du tout abordé. Bon , là les journaux français ne sont pas sur le coup et n'en parlent pas,mais il serait inconcevable en France (à part pour les revues d'economie) de ne pas aborder en priorité le probleme des salariés. Voilà.Si vous trouvez un contre exemple je vous envoie des smarties.
Tu as du avoir beaucoup de chance pour trouver un numéro de Libération qui n'expose pas le problème de la Vache Folle en 1ere page... Je te rassure, on entend parler de la vache folle à "toutes les sauces".
Disons que l'ESB est un problème de fond : on en parle depuis plusieurs années en Europe mais il est vrai que depuis quelques mois, la France est à nouveau touchée par une vague de psychose. La prolifération des cas dans nos campagnes et la découverte de personnes atteintes par la variante humaine de l'ESB en France y est surement pour quelque chose...
Heureusement, vos élections nous ont permis de prendre un peu l'air et d'éviter l'asphixie médiatique !
reponse a Ralph. Salut, A propos de la vache folle, la France est en effet en etat de choque. Meme si la nouvelle (qui n'en est plus une depuis le temps) ne fait pas la premiere page, elle est presente partout. Dans toutes les discusssions, dans les journaux televises (ou on parle plus des mesures politiques etdes avis scientifiques), dans la presse, la radio. Les francais reagissent de deux manieres differentes : soit ils rejettent la viande de boeuf et n'en mange plus en disant que c'est un scandale d'en vendre encore, soit ils se disent que jamais la viande n'a ete aussi controlee et que c'est avant, pendant 10 ou 20 ans, qu'ils se sont contamines. Maintenant le risque est beaucoup plus faible(c une vision un peu cynique). Concernant l'interet des americains pour se qui se passe a l'etranger, ce qui me derange, et doit deranger pas mal de monde, c'est le fait que le U.S.A. soit la police du monde ; en effet, l'avis des Americains est tres important et tres respecte mais si ils ne font pas l'effort de se renseigner vraiment a fond sur le sujet, comment peuvent-ils juger ? Heureseument, comme tu le souligne, il y a des gens aux U.S.A. qui se tiennent tres tres bien informes de ce qui se passe a l'etranger et c'est souvent les memes qui prennent les decisions (oufff ...)
Un point commun entre nos differents quotidiens : au milieu des recits de guerre, mort, trafic, ..., il reste toujours une petite case "detente" avec le sport! Bien sûr on change de football en traversant l'atlantique,mais on en apprend autant sur les troubles entourant l'election de la personne probablement la plus influente au monde que sur la remontee au classement des Giants...Et chez nous, l'info du jour n'est pas la vache folle or whatever mais l'arrivee au PSG du sauveur Luis,qui va peut etre eviter une enieme deroute au club le plus comique de tous les temps (une deroute et une crise par hiver au minimum). Mais quel est à ce moment le role des journaux? Informer ou divertir?
En étudiant les articles sur le conflit israÎlo-arabe des deux côtés de l'atlantique, j'ai été assez surpris quant à la différence de ton entre les deux pays. D'après ce que j'en sais, le lobby juif a toujours été très influent aux USA ce qui se ressent à mon avis quant à la politique diplomatique US au proche-orient. A l'inverse, la France a depuis longtemps défendu des positions plutôt pro-arabes. Ces divergences se retrouvent au sujet du traitement du conflit dans les journaux des deux pays : Ainsi, dans Newsweek, même si au départ de l'article on précise que les palestiniens ont constitué la grande majorité des victimes, tous les exemples concernent des israÎliens victimes d'attentats terroristes. A l'inverse, dans Librération, dans l'article "L'explosive question de Jérusalem", les IsraÎliens apparaissent coupables concernant l'isolement progressif et méthodique des quartiers palestiniens de Jérusalem. Même si je dois être un peu parano, j'ai un peu l'impression que les USA sont toujours à la recherche d'un ennemi clairement désigné pour affirmer leur puissance : - il y a eu la guerre froide pendant 40 ans - au début des 90's, le pitoyable show de la guerre du Golfe (C'est bien gentil de faire la guerre à l'Irak mais pourquoi alors laisser Saddam Hussein au pouvoir et imposer un embargo qui ne fait qu'affamer la population et ainsi renforcer ses sentiments anti-US ?) - maintenant cela semble être les terroristes en général, dont le désormais mythique Ben Laden, sinistre personnage bien sûr, mais présenté par les USA il y a 2 ou 3 ans comme une menace pour l'humanité alors qu'il se terre au Soudan ou en Afghanistan car sous la menace d'Interpol. J'exagère un peu le tableau mais vous ne trouvez pas qu'il y a un peu de ça quand même ?
salut, pour se donner une autre vision des media américains (enfin, pour avoir une autre vision de l'information) je vous recommande de lire The Nation (leur site: www.thenation.com). C'est un journal de gauche (si si ca existe aussi aux US), dans lequel Noam Chomsky écrit de temps en temps (d'ailleur il bosse au MIT lui).
QUESTION DE SPORT : Est-ce vrai que les joueurs de foot américain se dopent (prennent des substances interdites) ouvertement et ont une espérance de vie d'environ 40 ans ?
Alors que la bataille pour la presidence des USA continue à faire rage, je me pose quand meme une question : quelle sera la credibilité d'un president,quel qu'il soit, elu avec une centaine de voix d'avance? En fait cette question bête souleve un probleme plus important: quelle est pour vous americains la credibilité de la scene politique en general ? Is it just a politic circus ? Dans ce cas l'election d'un president n'a pas vraiment de consequences autres que personnelles,et alors l'elction serait une sorte de concours un peu idiot, comme ceux que nous avons passé pour rentrer à l'INT,sans valeur de fond mais ù seul le resultat compte...Donc que Georges Wanker Bush soit elu de peu ou de beaucoup,il ne resterait qu'un pantin... Par contre si pour vous une election figure la legitimité d'un pouvoir accordee par tout un peuple, ne trouvez vous pas la situation carrement absurde? I mean Bush n'aura pas plus reçu le soutien de son peuple que Gore, et pourtant il aura le pouvoir total... En clair cette fois: la notion de pouvoir de la majorité incluse dans celle de democratie est elle valide dans des cas aussi extremes , et defend elle alors la vraie democratie ? Je m'arrete là, j'ai le cerveau qui fume... Merci (d'avance) de me donner votre avis.
Encore une remarque sur l'election aux USA : j'ai vu une carte montrant la repartition par état des voix. C'est incroyable de voir à quel point la separation est nette: Bush a gagné tous les états ruraux du Mid West et consors, alors que Gore a triomphé dans les états plus "developpes":Californie,New York, Illinois,etc...,toute la megalopole du nord est et les vieux états de Nouvelle Angleterre. Bush serait-il alors le candidats des rednecks et Gore celui des citadins? C'est en tout cas une vision que l'on peut avoir depuis l'Europe, ù les habitants des états reculés du mid west and Co (incl.cowboy old lands like Texas) apparaissent souvent come des demeurés (like Homer Simpson maybe...) qui s'opposent fortement aux citadins hautement civilisés... En plus il parait que Gore a au total plus de voix...Que pensez vous alors de votre etrange (pour nous en tout cas) systeme de vote, avec de grands electeurs , qui ne refletent alors plus vraiment la "legitimité du peuple" ? please answer this...thanx.
Pour répondre à ta question Timothy, on peut dire que le quotidien le plus lu en France est et de loin Le Monde. Je ne connais pas le nombre de tirages exactement mais je sais qu'il distance de beaucoup les autres quotidiens.
Le Monde est le journal français par excellence: c'est lui qui sert de références dans les milieux politiques et qui est considéré comme le plus sérieux. Toutefois, il ne faut pas exagérer Libération n'est pas mal non plus.
Autre information concernant ces deux journeaux: ce sont deux journeaux de gauche. Je dis cela sans aucune arrière pensée; simplement, pour avoir une meilleure idée de la presse française, on aurait pu choisir deux journeaux aux connotations politiques différentes.
Pour répondre à Ralph: il est vrai que la vache est un sujet très fréquent en France en ce moment. Ce problème est le sujet de nombreux articles et est présent dans quasiment tous les journaux télévisés. De plus je crois qu'effectivement c'est un sujet assez fréquent dans les conversations même dans la rue et particulièrement chez le boucher! Cependant, pour ma part je ne parle pas de ça à longueur de journée.
En France ,nous avons énormément de journaux spécialisés et de vulgarisation scientifique (de tous niveaux) . Je ne sais si c'est le cas aux US mais je pense que cela explique l'absence d'articles dédiés aux sciences dans les quotidiens comme Le Monde . Les Français ne s'intéressent pas moins pour autant aux sciences ,je pense. Sinon je me pose une question : les articles scientifiques dans les journaux américains sont-ils lus?
Je dois avouer que je suis d'accord avec Kelly : les gros titres des journaux (c'est-à-dire la première page du site) sont assez différentes dans leur présentations : libération propose des sujets touchant à beaucoup de sujets (politique, sports, sciences, etc) avec un petit texte introductif de taille variable mais restant globalement du même ordre de garndeur ; tandis que le new york times parle des problèmes internes aux USA (les élections, les problèmes des USA....) dans sa première page, et plus loinparle éventuellement des affaires internationales, nationales moins importantes, etc... sans donner de textes introductifs. Il faut donc être intéressé pour avoir envie de développer ces sujets. Par contre je remarque que le sport est présent en haut de la première page au même niveau que la prestation de gore. Est-ce que toute la société américaine est basée autour de l'idéal sportif? avec tout ce que ça implique... Je me souviens d'un discours d'un artiste qui était assez virulent à ce sujet. Il racontait que le sport avait remplacé progressivement les autres valeurs, à un point tel qu'un sportif dans une université est tout de suite vu comme quelqu'un qui a tous les droits, même aux yeux de la justice. Cette sacrosainteté du sport qui est évoquée est elle justifiée ? Merci de me répondre :) P.S : pour ceux qui sont intéressés je peux essyer de leur envoyer le texte en question, il faut que je leretrouve avant :)
Dans les quotidiens français on trouve aussi des pages scientifiques quotidiennes.Par exemple dans le Figaro il y a une page "Sciences et Médecine".
Je pense d'ailleurs que la France est un pays à vocation plus scientifique que les USA.En effet, alors qu'aux USA ce sont les juristes qui ont le pouvoir et qui gagnent le plus d'argent, en France le pouvoir est en partie aux ingénieur (qui viennent de grandes écoles comme l'X, Centrale, les Mines...).
Je pense que le fait que les journeaux français font beaucoup état de l'actualité internationale est dû à deux voire trois raisons:
D'abord, la France doit faire face à nombreux enjeux et est prise dans de nombreuses relations internationales, en particulier l'Union Européenne, ce qui oblige la presse à s'ouvrir sur l'international.
Ensuite, la France est un pays beaucoup plus petit et moins puissant que les Etats-Unis. Elle ne peut se contenter de son actualité à elle; car l'international, du fait de la mondialisation a beaucoup plus d'impact sur son économie, sur sa culture que dans un pays comme les Etats-Unis.
Enfin, il faut bien le dire, les titres des journeaux dépendent en partie des choses qu'il y a dire: l'actualité française est parfois pauvre et oblige la presse à recourir à l'actualité internationale. D'ù sans doute les nombreux titres sur l'élection américaine il y a quelques semaines alors qu'aujourd'hui par exemple, Le Monde traite essentiellement des problèmes judiciaires de J. Chirac ou de son rôle à venir lors du sommet européen à Nice.
Pour répondre à William: je ne crois effectivement pas que des journaux tels que le Monde ou Libération aient toujours des pages scientifiques. Cependant cela arrive quand même assez fréquemment.Et je ne suis pas du tout d'accord sur le fait que ceci pourrait refléter que le pogrès scientifique est moindre en France qu'aux Etats Unis.
Tout d'abord une remarque purement graphiste, je trouve que le site du monde est illisible...
Je trouve surprenant de voir une rubrique sport et santé dans les gros quotidiens américains, de plus les sites américains me semblent meilleurs que les français : ils sont plus lisibles.
Concernant le problème de la "vache folle" qui fait les gros titres en France, ce problème ne semble pas concerner les américains. Je pense que les américains doivent produire beaucoup de viande, ainsi ils importent peu et contrôle mieux la traçabilité de leurs produits.
Cependant l'utilisation des farines carnées est elle interdite aux Etats-Unis ?
Je vois avec plaisir que de plus en plus de personnes s'interessent à l'environnement mais je pense qu'il serait temps. Malheureusement tout le monde se tourne vers les Etats-Unis parce qu'ils sont bien, et de loin, les plus gros pollueurs du monde. C'est sans doute pourquoi tout le monde vous agresse et pourquoi on a peur de l'avenir : en effet la menace est grand parce que le Americains semblent se désintéresser du problème et concentrer leur attention sur l'expansion économique et industrielle ce que les médias mettent bien en valeur. Cependant, le plus grave dans l'histoire, c'est que les medias se concentrent sur les élections américaines qui certes détermineront l'homme le plus important du monde mais qui paraissent assez ridicules par rapport à l'avenir de notre planète dont nous sommes responsables. Pensez vous, quand on travaille dans un grand journal americain comme le Time, il vaut bien mieux parler des élections qui représentent une vrai chance puisqu'elles ont duré 2 semaines de plus que prévu... Et ça, en tout cas, ça rapporte beaucoup d'argent et bien plus que de parler de notre planète. On est peut être un peu moralisateur, mais à force de négliger notre Terre et ses réerves, un jour ça vous pètera dans les doigts...
Sarah a dit:And about the death penalty...you guys won't let this one go! It probably is true that no candidate would dare make its abolition one of their major platforms, but that doesn't mean the candidates are in favor of it.
Je trouve simplement dommage qu'aucun des deux (ou trois) candidats n'ait le courage de proclamer son opposition à la peine de mort . C'estdommage pour un futur président . Olivier
I think that even though there have been so many problems with the election results, the new president (probably Bush now it seems, with today's news) will probably be seen as legitimate. Of course, that assumes that he doesn't try anything too outrageous. I think that whoever is elected will have to govern carefully because the other side will be able to claim that they don't have the will of the people. This is especially true if Bush wins, as Gore actually got more total votes.
As far as the general American population goes, there is not too much faith in politics and politicians these days. But is this really different than in France or elsewhere? Everyone loves to bash politicians, but somebody has to do the job. I think that what a lot of people found irritating about the presidential election here in the US was that too much attention was paid to a small amount of issues. They focused heavily on senior citizens (Medicare, social security, prescription drugs) so there wasn't a lot for people our age to get excited about.
The current US system with the electoral college is not as bad as people think. It exists because the US is a group of states that each have a lot of autonomy.
Because there can be only one president, the presidential election must be some kind of "winner take all" contest. So either you (a) have everyone vote and declare the person with the most votes the winner or (b) divide the country into states, and have each state hold an election, with the winner in each state being assigned a certain number of points proportional to the population in that state. The candidate with the most points then wins.
From time to time (but rarely!) the winner with system (a) might not be the winner with system (b). System (b) seems to give more power to smaller states, which the US system does. But this is a bargain that had to be made when the US was formed. Before the US was formed, but after independence, some concessions had to made to the smaller states to get them to join the country. This is why there are two houses in Congress: the Senate (2 representatives per state - to please small states) and the House of Representatives (number of representatives proportional to population - to please big states). This year, system (a) would have gone to Gore, while (b) went to Bush.
The actual system in the US, with its special electors that are appointed, is just ceremony. You should really think about the candidates winning points when they win a state. The electors from each state will almost certainly vote the way they are instructed.
I could see this same system happening in Europe if the EU becomes more powerful, with a true president. Convincing small countries, like Portugal to join, would be easier with the US style system, where Portugal would hold an internal election for EU President, and then gives all its "points" towards the candidate of its choice.
Hope this helps a little. I will end this long message now.
Commenting on science and technology and their place in periodicals (a response to Brice also):
First of all, maybe you see the presence of scientific material in news periodicals improper because you are used to more specialized issues - magasins dealing with science or engineering only. Of course they exist everywhere, but in the US, the notion of "popular science" is very strong. As somebody (American) wrote in the forum already, you can expect any day that something new will be discovered, to make life easier - some new unconventional way of solving a problem. So, Americans like to read about scientific achievements and especially technology - the constant race about who is going make the fastest chips, the best software ...etc. So, these curious facts make the news.
As for Brice comment that France is more scientific, I do not entirely agree. Of course, science has longer history in France, of course there are big French names associated with science and especially theoretical science (great mathematicians!!!). On the other hand, the US was customarily viewed as the more practical country - applied science and technological inventions flourishing (invention of radio communications, first human flight). This is not true any more. Brice mentions names of prestigious French schools/universities, but this can be said even more so about the US. I do not have to spell out their names. Also, do you agree that America invests a lot more resources (money, capital, people) into science and research? A lot of projects are possible here exactly because of that.
"Bush serait-il alors le candidats des rednecks et Gore celui des citadins? C'est en tout cas une vision que l'on peut avoir depuis l'Europe, ù les habitants des états reculés du mid west and Co (incl.cowboy old lands like Texas) apparaissent souvent come des demeurés (like Homer Simpson maybe...) qui s'opposent fortement aux citadins hautement civilisés..."
Wow ! You guys claim to know something about the united states but if you believe that bush supporters are all red-necks, and that the civilized educated americans only live in California, New York etc. and that all the people in texas are cowboys then you are just as ignorant as the american who thinks that all french people live in paris, only eat croissants and frog legs, drive a peugot, smoke cigarettes all day, are extremely snoby, arrogant, xenophobic, rude, uptight . . .
Not everybody that lives in California and New York is intelligent and civilized, and not everybody that lives in texas is cowboy or homer simpson. Every state and every city has a mix of people some people are more educated than others and some are more civilized than others I'm sure this is the same in france and the rest of the world so why should it be different here?
Pourquoi certains Français insistent-ils pour utiliser des mots hypercompliqués, qu'ils n'utilisent jamais à l'oral, tout ça pour impressionner les autres Français (et les Américains), alors qu'au final les Américains ne doivent pas comprendre ce qu'ils ont voulu dire, ce qui est dommage vu l'objectif de ces forums (!), et ça m'étonnerait qu'ils cherchent dans le dictionnaire toutes les deux secondes. On n'est pas à un concours de français !
Je suis bien d'accord avec ton point de vue, les USA sont vraiment le pays ù l'on applique le plus la science, c'est d'ailleurs une de vos très grande force. Je m'appuie pour dire cela sur le nombre de brevets d'invention que vous déposez. En France, je pense que l'on reste trop dans le théorique, ce qui est bien pour les math (comme tu l'avais remarqué avec nos mathématiciens), mais pas top d'un point de vue économique. Une autre illustration, ce sont vos "Lab" que vous avez au MIT (et dans les autres universités ???) on a très peu de choses similaires en France même si on commence à vouloir combler le retard... mais c'est encore bien timide.
A ce sujet je voulais savoir comment fonctione exactement un LAB, travaillez vouz toujours en partenariat avec des entreprises? Est ce toujours de la recherche "pratique" (c'est à dire ayant une application directe pour les entreprises) n'y a t il pas de recherche fondamentale?
Enfin, pour finir un petit conseil à Gergana: ne jamais dire à un français que le premier avion à voler est celui des frères Wright, car ici tout le monde dit que c'est celui de Clément Ader, un français! Même si l'histoire confirme que vous avez raison!!! ;-)
Hmm, who flew first? It is probably a matter of definition. What do you call flight? After you mentioned the name "Clément Ader", I went and educated myself on the topic - I am quite impressed with Ader's achievements, he was really a pioneer of human powered flight before the brothers Wright. I guess what the Americans were picking on was the definition of "sustained flight". I find it sad though that not many people know the name "Ader" here.
As for the research and the labs at MIT and most American universities (Caltech, Columbia, Stanford, Harvard, Berkeley), yes, a lot of it is funded by companies. This is why most inventions are practically oriented, intended for patents or the market. This does not mean at all that there is no pure research. When I said that the US spends more resources on science and technology I meant that the government is more involved. For example, MIT is extensively funded by the government and especially by individuals. Instruction and unsponsored research constitute 25% of the total expenditures. And of course there are those fields whose applications are not immediately obvious like (mathematics, theoretical physics, astrophysics...etc).
En fait tu as bien raison pour ce qui est du premier vol tout est une question de définition et aussi de public! Car le premier vol à être homologué fut celui de Ader car... on ne pouvait valider à cette époque que ces vols en Europe, c'est pourquoi les frères Wright sont venus mais un peu tard. Bref tout cela tiens du détail. Mais l'aéronautique est un beau symbole de futur de l'Europe.
Car si au debut l'aviation était principalement en Europe au début du siècle, vous nous avez très vite dépassé surtout pendant la guerre froide. Et maintenant grace à la construction Europérenne on revient avec Airbus... Belle histoire... si tout pouvait être pareil... :-)
Ce week-end a eu lieu un sommet européen à Nice dont le but était de modifier les institutions de l'Union Européenne et de rendre son fonctionnement plus facile.
Je voudrais savoir si vous en avez eu des échos et surtout de quelle manière vous considérez la construction européenne: * est-ce pour vous un simple marché de libre-échange ou le début d'un grand état européen type les Etats-Unis d'Europe? * y voyez-vous des menaces en terme de législation internationale (l'OMC voit essentiellement s'opposer l'Europe et les Etats-Unis) de suprématie politique, économique (euro versus dollar)...? * comment et sous quel angle voyez-vous l'intégration des nouveaux pays dans l'Union? * est-ce au contraire quelque chose de vague, obscure dont vous discernez mal les contours?
Je suis assez d'accord avec toi pour dire que les français sont plus calés dans les sciences théoriques que pratiques. Cela est sûrement du à notre cursus scolaire qui privilégie énormément les cours théoriques et laisse finalement peu de place au travail plus pratique. Ceci est particulièrement vrai lors des classes préparatoires mais à tendance à se réduire un petit peu avec notre arrivée dans une école d'ingénieur, ù la pratique joue un rôle plus important dans l'optique de notre futur métier
L'aéronautique justement parlons en ! Moi, je viens de Toulouse et au cas ù vous ne le sauriez pas, c'est la capitale de l'aéronautique européen: siège d'Airbus, Arianespace... Donc c'est avec une certaine fierté que je vais vous en parler. Cette fierté vient bien sûr du fait que l'aéronautique européen marche bien. Et justement, saviez vous qu'il y a environ 30 ans, il n'y avait rien et que pendant nos débuts assez laborieux, les Américains se sont plus ou moins moquer de nous? Tellement bien que Boeing et Mac Donnel Douglas nous ont littéralement sous-estimés jusqu'à ce qu'ils s'aperçoivent, il y a quelques années, qu'Airbus faisait jeu égal avec eux... Et maintenant Airbus est passé devant! Quel Américain ne nous aurait pas ris au nez si on lui avait pronostiqué ça 30 ans auparavant?... De plus, si le Concorde a été un echec commercial, c'est en partie à cause du refus des USA d'accepter un tel avion sur leur territoire(concurrence de Boeing oblige!), alors que cet avion aurait été extrêmement utile dans un pays aussi vaste que les Etats-Unis. Vous allez me dire que le Concorde s'est écrasé et moi je vais vous répondre qu'il n'y a eu qu'un accident en 30 ans (donc un des avions les plus sûr du monde) et surtout que la pièce métallique à l'origine de l'accident provenait d'un avion américain: un DC10! Alors arrêtez de négliger l'aéronautique européen!!!
D'abord désolé pour l'entête , mon nom est Olivier N .
En réponse à Gergana(#66)
Je pense qu'effectivement les US investissent bien plus dans la recherche et les sciences en général que la France . Il n'y a qu'à voir le peu d'argent versé au CNRS ( Centre National de la Recherche Scientifique ) et les salaires parfois scandaleux des chercheurs. Cependant je pense que la France est tout autant , sinon plus , intéressé par les sciences que les US : il suffit de regarder le nombre de cursus scolaire différents que l'on peut suivre pour finir par travailler dans un domaine scientifique :université , Grandes Ecoles (et il y en a beaucoup) , apprentissage ...presque tout le monde peut s'orienter dès ses études vers la science. Peut-être ne connais-je pas suffisament votre système scolaire , mais il me semble qu'aux US les sciences restent réservées à une certaine élite contrairement à la France.
Pour appuyer le mail de Venceslas, j'aurai aimé savoir ce que vous pensez du libre-échange en général.Pensez-vous qu'il soit bénéfique pour certains pays ou pour tous?Sous quelles conditions est-il efficace?Vaut-il la peine qu'un pays abandonne une partie de son indépendance?Jusqu'ici, on a toujours justifié le libre-échange par des théories aux fondations douteuses et les résultats ne permettent pas de conclure quoi que ce soit d'intéressant.Toutefois, un de vos président a affirmé que les USA se tourneraient vers le libre-échange quand il eût été dans leur intérêt de le faire(comme la GB auparavant).Si cela s'est bien passé ainsi, au nom de quoi les institutions internationales doivent-elles professer le libre-échange?
Le problème des sciences et de la recherche est plus européen que français. Les economies américaines(USA et canada) et japonaise dépensent en moyen humains et financiers au moins deux fois plus que l'europe en recherche. Pour les Européen c'est comme si la recherche devait etre réservée a des organismes gouvernementaux. Cela est evidement un gros défaut par rapport au dynamisme de la recherche aux etats-unis par exemple. Cela explique aussi l'orientation plus theorique de la recherche ici.
liberation est un journal socialiste il est donc pas neutre (it is biased)alors que le montre est objectif donc respectable. liberation fait preuve d un anti americanisme primaire ridicule mais vendeur!
Yep...here is Michel , I 'll try to answer you with cool and positiveness... Donc je n'exprime pas directement mon opinion a propos du midwest parce que j'ai dit que cette population "apparaissait" souvent comme des rednecks;et justement une partie de cette question etait d'avoir un point de vue americain sur ceci.Merci pour ta reponse. Par contre , je n'hesiterais pas pour ma part a dire que les populations rurales en France sont moins developpees et que l'on trouve dans ces regions encore beaucoup de ploucs (what you call rednecks). Et je sais de quoi je parle puisque je viens de ces regions. Et le fait n'est pas de juger l'ensemble des gens là bas mais LA MAJORITE ! et la majorite des gens de la campagne est faite de rednecks,c'est la realite. Alors quand je propose ceci pour les regions du midwest,sachant que dans ces regions il existe des coutumes pitoyables (des filles souvent mises enceintes et mariees à 16 ans), je me permet de faire remarquer qu'en MAJORITE ces regions sont peuplees de rednecks. voilà,et je maintiens mes idees sur bush & co.
D'après ce que tu dis, les américains semblent s'intéressent plus aux applications qui découlent des recherches scientifiques : "... to make life easier...", et les recherches fondamentales ne font pas partie de leur centre d'intérêt. En France, les magazines à caractère scientifique traitent aussi bien des nouveaux produits qui arrivent sur le marché grĹce à des découvertes que des recherches fondamentales et les gens s'intéressent à ces dernières. Ce n'est pas l'aspect pratique qui les attire vers ces articles, ils veulent également se tenir au courant et ces magazines se vendent d'ailleurs très bien. On en trouve de plus en plus et il existe plusieurs niveaux de vulgarisation: par exemple Pour la science , Science Et Vie , La Recherche, Science et avenir,...
like your message and the way you have to express yourself (very french) ; and your right; i was in SC for 3 years abn there are red necs and civilized people.
but apart from that there's not a lot of censorship.
Eric, tu reves, la France est bourée de censure. tant dans la presse ecrite que dans les pages web !
Tu connais "le virus informatique", ou "ZOO", ce sont deux magasines dit alternatifs, qui ont du fermer a cause de la censure, et surtout du nombre incroyable de proces qu'on leur avaient intentés.
Ici, en France, Gore est vraiment vu de façon positive face à Bush, dont la stupidité (quand il est sans ses consseillers) et les "Bushismes" nous font tous rire. Ex: "Future will be better tommorrow". No comment. Est-ce que chez vous aussi les journaux ont pris parti pour tel ou tel candidat? Est-ce que toutes les TV sont remplies de débats d'avocats comme j'ai pu le voir sur CNN ce week-end? Ou bien est-ce que tout le monde en a marre et n'aspire qu' à revoter, afin de mettre les choses au clair (même si cette situation est interdite par un jugement rendu par une cour suprême parmi d'autres...)?
Le ton de Michel est peut-être un peu excessif mais il faut aussi dire que même si nous venons, lui comme moi, de régions rurales, nous n'irions pas jusqu'à voter pour un candidat qui a un QI pitoyable et qui devrait revoir ses leçons de géographie. De plus, ses positions sur la peine de mort sont une vision très archađque et primitive de punir les manants.Nous sommes peut-être plouc mais nous connaissons le prix de la repentance et nous ne sommes pas des psychopathes. (178 meurtres en 3 ans :ceci doit faire de Bush un des pires serial killers de l'histoire doesn't it ? Pourquoi ne pas le traäner devant le tribunal international de La Haye pour crime contre l'humanité????
Discussion
Je remarque qu'aucun journal ne peut encore me certifier qui est le président des USA!!! Rappelez moi la date des élections... :-)
Bonjour à tous !
Il n'y a aucune allusion dans les "headlines" des journaux américains sur la conférence sur le réchauffement de la Terre à La Haye. Questions : en avez-vous entendu parler ? Connaissez vous la position (intolérable) des US ?
Personnellement, je crois que les US ont une position très dangereuse : ce sont les plus gros pollueurs au monde et ils ne veulent prendre aucune mesure pour y remédier... Dans quelques années, le climat sera complètement bouleversé et nous ne pourrons plus revenir en arrière.
Et Bush qui ne croät pas à l'effet de serre (greenhouse effect) LAISSEZ MOI RIRE ! (ou pleurer...)
Question destinée à William :
Cela n'a rien à voir avec le forum mais je voulais savoir ce que tu avais pensé des élections au Québec (1997 ou 1998 je ne me souviens plus) qui devaient décider d'une possible indépendance de la province. Etais-tu pour ou contre, et pourquoi ? (merci pour tes réponses qui sont toujours très objectives et pour l'effort de français que tu as fait lors de la visioconférence.)
Les positions des journaux americains et francais à propos de la conférence de La Haye et des conséquences de son echec semblent bien differentes: Pour Liberation,toutes les fautes sont rejetées sur vous,americains, qui avec 2% de la population mondiale rejetez 25% des saloperies mondiales!!! De plus si le journaliste craint l'arrivée de G.W.BUSH à la Maison Blanche pour ses positions pro-indusrielles, il decrit GORE comme un exemple du combattant invétéré pour la diminution des rejets dans l'atmosphère. Pour le TIME, les deux larons sont à mettre dans le même sac, ils ne feront qu'empirer les choses!!! De plus, le journaliste semble dire que cette idée est celle de nombreux Americains.Est-ce là votre opinion? Ne pensez-vous pas que faire un petit effort maintenant serait une grande aide pour les générations futures? Ou alors ne pensez-vous qu'à votre petit confort materialiste? Réagissez!!!!!
La remarque que tu fais, Arnaud, à propos des deux candidats peut être généralisée : il semble que la plupart des médias français sont pro Gore en imaginant le pire quant à l'élection de Bush. En revanche, aux US, les deux candidats sont souvent mis dos à dos... et on a l'impression qu'ils représentent à peu près la même chose. Cela peut d'ailleurs expliquer le résultat des élections (537 voies, ce n'est pas énorme !).
On critique par ex Bush pour sa position sur la peine de mort, mais il faut savoir que Gore est aussi favorable à la peine de mort ! Et je crois qu'il y a beaucoup d'autres choses comme ça.
QUESTION : est-ce vrai qu'un candidat qui serait contre la peine de mort n'aurait aucune chance d'être élu ?(c'est ce qu'un Américain m'a dit)
Mais Bush est un extrémiste ! Aucun des hommes politiques qui ont eu un score honorable à des élections en France ne l'était autant que lui. Il ne faut pas oublier que Bush et Gore sont tous deux de droite, en fait aux US le "paysage" politique (point de vue gauche-droite) est décalé par rapport au nôtre. Les journaux français pensent qu'à choisir, Gore est quand même "mieux".
Armelle: I was (and am) against Quebec separation because I think that "My Canada Includes Quebec." (That was a popular bumper-sticker at the time). Canada prides itself on being diverse and multi-cultural, and I think that the country is stronger for having to deal with linguistic and cultural issues internally. In the US it is sometimes possible to forget that there are other languages and other points of view. In Canada it is not. Even in the west, where there are relatively few Francophones, all of the official documents are bilingual. All of the products at the supermarket are labelled in French and English. Every town has CBC (Canadian Broadcasting Corporation) radio and TV channels in French and English. I think this is a really great thing about Canada.
Of course the country is not perfect. I don't know if you saw the recent election (November 27) but Jean Chretian won with a liberal majority in the East. Unfortunately, the West is becoming more conservative with each election. But the results were good (in my opinion) because they united Ontario and Quebec.
Incidentally, shortly before the Referendum (the vote for the possible separation of Quebec), President Clinton sent a message to Canada saying that the US would not automatically have the same diplomatic relations with Le Pays du Quebec that it had with Canada. I think that scared a lot of people who might otherwise have voted for separation. In the US it is also possible to forget that Canada exists, but in Canada, the US is always present in some form or other.
I looked at the New York Times and Le Monde. I thought that it is interesting that the French newspaper doesn't seem to have "Science" and "Technology" as regular sections. Is this true? Do you think that it reflects an American belief in techno-scientific progress?
To Armelle:
I am from Canada also, and I too am totally against the separation of Quebec from Canada. Unfortunately, many other Canadians didn't feel that way because only 51% of Canadians voted to have Quebec remain a part of Canada. When I went to Quebec a few summers ago one of my friends told me that people in France look down upon people from Quebec, because they do not speak French "the proper way." Is this true?
I noticed that in the newspaper "Le Monde" there was a section on culture highlighted on the front page. This would be very rare to find on the front page of any large American newspaper, since it is not considered as important as matters of national interest (like the elections)or business and sporting issues. I think this is one big difference between French and American society.
Also, it seemed like the New York Times contained much more information in comparison to Le Monde. On Sundays, the newspapers are usually very, very thick. Is it like that in France also?
Ne pensez-vous pas que faire un petit effort maintenant serait une grande aide pour les générations futures? Ou alors ne pensez-vous qu'à votre petit confort materialiste? Réagissez!!!!! (Arnaud Fischer (Arnaud.Fischer_at_int-evry.fr) 11/27/00 10:33am)
You got it buddy, here's a reaction. I think there are two main factors that dictate an American reaction when it comes to the environment. One is a general laziness that pervades all of our society. Two is the unconscious and perhaps foolish belief (and trust) that technology will always be there to get us out of our messes. If we generate too much plastic waste, some scientist will geneer a bacteria that can digest plastic and turn it into christmas ornaments at the same time. If we fill up our atmosphere with poisonous gases, some scientist will discover a way to set everything right by exploding happy missiles above our heads. If we pollute all of our drinking water, again mr. scientist will come to our aid with a device to turn day-old socks into poland springs, and when we run out of socks, the same scientist will show us how to make them out of dirt and a little good cheer.
I think you get my point. Maybe I am a bit cynical (okay, there is no maybe about it), but there you have it, a genuine bonified reaction to your question. Besides, material comfort is so pleasant, who'd want to jeopardize it by making the nasty effort to wash bottles or the like?
My first impression is that the american papers put a less emphasis on global or international issues. On the site tout.lemonde.fr, the international section is put in front of the France section while in New York Time, the international link is placed beside the sports page link. Also, i notice that the biggest international issue in American papers seems to be the Palestinians/Isrealis conflict while French newspapers seem to be more concerned about what is happening in the rest of Europe, which is very reasonable.
The biggest difference that stood out first to me between American and French newspapers is how American papers (at least right now) are completely politics-oriented. As previous forum questions have inidicated, the lives of Americans are inundated daily with laws, news of the affairs (literally) of the president... i think even if this whole election fiasco wasn't going on right now, the majority of the news would still be on politics in general.
Connie, en France aussi les journaux sont orientés politiquement : le Monde et Libération sont à gauche, Le Figaro est à droite. En fait c'est très difficile de trouver des journaux qui sont objectifs sur toutes les questions d'actualité, à nous de nous faire notre propre opinion !
Kapil, je pense qu'il est faux de penser que les Français méprisent les Québequois, en fait, je pense qu'il y a une sorte d'admiration pour eux. Tout d'abord parce qu'ils ont su préserver le Français ce qui n'était pas évident. Beaucoup de Français (dont moi) adorent l'accent québequois et il y a beaucoup d'artistes du Québec qui font un tabac en France : tu as l'exemple de la comédie musicale Notre Dame de Paris.
William et Kapil : merci pour vos réponses !
I noticed that stock market results feature very prominently in the New York Times front page (Markets section on the right side) but do not appear in Le Monde's front page. Here in the US, the stock market is now being followed by many people, whereas in the past it was traditionally reserved for the male executive class. I have recently heard construction workers on lunch hour talking about how certain stocks are performing. Part of this is the excitement here due to on-line stock trading (E-trade, Ameritrade, etc.).
Is it common in France for people in their 20's (with jobs) to invest in stocks? Do people have pension plans that are tied to stock market performance?
This is a big deal here in the US, as you can see by the second headline in today's (Nov. 30) New York Times: "Dow Drops 215; NASDAQ loses 109". Many people here have pension plans that are invested in the stock market (called 401k).
I agree with Kapil in that the American newspaper sites seemed to be more news focused with more stories, while the French sites seemed to be more focused on general information. For example, on the Le Monde site, the newspaper is only one of many Le Monde sites that offer many services like internet access and vacation planning.
The New York Times website is much more of a digital version of their daily newspaper.
In reply to Armelle's question about the death penalty:
Every Republican presidential candidate is more or less for the death penalty. Gore and Clinton both support the death penalty. I'm not sure whether the previous Democratic president (Carter: 1976-1980) supported the death penalty.
In 1988, Michael Dukakis (who was then governor of Massachusetts) was the Democratic candidate who lost in a landslide to George Bush I. He was anti-death penalty. A famous point in that campaign was when, during the debate, Dukakis was asked whether he would seek the death penalty if his wife was murdered. He gave a weak answer which some people say was one of the reasons he lost.
More recently, I think that no Democratic candidate is willing to come out and say they are against the death penalty because both Clinton and Gore are terrified of offending the center-right voters they have to win to become president. It was Clinton's move to the right in 1992 that allowed him to be elected twice and now the Democrats are afraid to come out against the death penalty. Particularly as more than 50% of the voters support it.
This is one of the reasons that many left-leaning voters are turned off by the Democrats now and voted for Nader (who is against the death penalty).
To answer Guillaume, this just in, the president of the united states is..........Ralph Nader. HERB FOR EVERYONE! yippy, yippy.
I just read an article in the NY Times today that the Europeans are panicking over mad cow disease. I just wanted to know how you are reacting to the situation, is it as serious as they say in the paper? I then went to the Liberation and didn't see any mention of the situation on the front page. I think if there was a similar situation in the US , it would be all over the papers, in fact it would probably be the only thing they talked about. For example since the nov. 7 election little has been reported besides Bush/Gore. Generally, the main headlines in the US don't cover a lot about the rest of the world. Although there are some very informed americans, many are not really concerned with what's going in the rest of the world. I get the general feeling that this bothers foreigners, do you agree?
Just from a glance at the front pages, Americans are definitely more obsessed with business and sports than French people are. Not that it's a bad thing at all, just a reflection of the huge difference in cultures.
I agree with Kapil, it'd be nice to see stuff that normally don't make the headlines, like arts and entertainment. Once the nation latches onto a topic, it goes on for weeks and weeks until they analyze it to death and we're beyond sick of it. OJ was like that. What kind of stories would stay that popular in France?
I just read about the global warming conflict, Armelle. I didn't know bout it till now, but yeah, I disagree with our stance and I think we could do a lot more for the cause. It's easier said than done tho since our country has been so industrialized for so long, so I understand that it's at least better than the US promising something really ideal but not even coming close.
Reading Susan's comment sparked a weird and possibly balogney thought in my head, but I thought I'd share it and see if anyone agrees or disagrees. Do you think that the American news services are more concerned with issues like business and sports because they pick up on an unconscious desire that Americans have to be successful in business, whether as actual businessmen or as stock market players or what have you (basically, a desire to be rich) and that we all want to be professional atheletes (either for the money or fame, or both)? While the focus of French news services on culture and arts reflects an unconscious desire of the French population simply to achieve some level of culture?
compared the boston globe with LeMonde. I noticed that the boston globe just looks like an electronic version of the actual newspaper, while lemonde looks like it offers many more things besides just the news.
Also, the American newspapers seem to be dominated by Presidential stories, while the French articles are more about international news, etc. I was wondering, are there frequent stories about the election in French newspapers? Because that's all we seem to get here in the U.S.
le Liberation seems to look much more like a U.S. online newspaper. Which paper is read more - Liberation or Le Monde? Is either one more respectable than the other?
Timothy, je pense que c'est "Le Monde" qui est le plus lu des deux en tout cas il est beaucoup plus reconnu. En fait je dirai qu'il a l'image d'être le journal des intellectuels du centre-gauche. Alors que Libé, est plus polémique et semble plus ancré à gauche.
Pour ce qui est du cas de la vache folle, c'est en ce moment le grand titre puisque l'Europe vient de suivre la position très ferme de la France.
Comme beaucoup d'entre vous l'on remarqué, la part de nouvelles internationales est assez importante, les journaux télévisés sont pareils. On aime bien regardé ce qui se passe chez les autres et surtout en Europe car on est amené à construire l'Union avec eux. Et je crois que les media ont un très fort pouvoir pour rapprocher les peuples... Il suffit pour s'en convaincre de regarder tous nos avis sur vos élections. Personnellement je crois que cela va se développer car c'est aussi une conséquence heureuse de la mondialisation et de l'essor des nouvelles technologies de communictions. Nous en sommes les témoins car c'est bien dans ce cadre que s'inscrit le projet Cultura....
hi,
about La Haye. I'm not familiar with each countries policies on this meeting, even though I'm also very concerned that the world take measures to curb global pollution soon. But sometimes I think that all the environmental standards 'imposed' by industrialized nations on the world (especially underdeveloped countries) are really unfair and ironic.
One of the main reasons the world is in the shape it is has been the reason why the industrialized nations have become so. And now that they are rich... they force poorer countries to constraint themselves in industrializing... because of ecological considerations, leaving them as poor countries. To make things concrete: should Brazil be allowed to exploit the Amazon? If not why should Brazil today not produce as much as it could because the world is in such a bad shape because of what industrialized nations have done. Should Brazil get compensated?
In response to Armelle, I think that many newspapers show their pollitical leanings and therefore it is very hard to get an unbiased article.
And about the death penalty...you guys won't let this one go! It probably is true that no candidate would dare make its abolition one of their major platforms, but that doesn't mean the candidates are in favor of it.
I found it very interesting that the American newspapers had tons of pictures and advertisements on the front cover. Compared to the French Liberation, the New York Times was very busy with pictures and the latest "breakthrough" events. I think this has to do with the fact that any American newspaper wants to be the first to give the breakthrough news of the day. Newspapers are censured, but we really value our First Amendment, which in it includes our freedom of speech. I was wondering if in France censorship is a big deal. If I am correct, I understand that television is highle censored in France? AM I wrong? If I'm worng please correct me so.
It seems that in America, sections or articles discussing health and education (public) are much more frequent than in France. Perhaps this is becuase America is infamous for its poor public education, and we are the most obese society in the world.
After looking at both websites (New York Times and Le Monde), I found it interesting how different the categories were after the headlines. The French categories were much more culturally based. In Le Monde, there were categories like culture, sortir, livres, and societe. The categories in the New York Times were strictly more new oriented. All of them revolved around some aspect of the news whether it was the sports, a new technological development, or the latest in political news. I think this emphasizes a clear difference among our cultures. I definitely feel as though the French care a lot more or are much more interested in their culture than Americans. The fact that French newspapers include many cultural categories emphasizes that fact.
It surprised me to see that the French newspapers had many more international news than the American newspapers do. In the front page of "Le Monde" there were news articles about the US elections, and Pinochet's arrest. Is this always the case?
Réponse à Diana (message #30)
Il est difficile de répondre à ta question car je ne vois pas bien ce que tu entends par "censure". Si tu imagines un organisme de tutelle qui contrôle directement et autoritairement ce qui doit être dit dans la presse ou à la télévision, alors non. Ce genre de censure "directe" n'existe plus depuis une trentaine d'années. Et même lorsqu'elle existait, elle n'était pas "totale". Certains journaux (comme par exemple "Le canard enchaäné") étaient laissés libres.
La France possède dans le préambule de sa constitution la "Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen" qui institue la liberté de pensée et d'expression. D'un point de vue législatif, la liberté d'expression est garantie depuis plus de 200 ans...!
Cela n'empêche pas une certaine censure aujourd'hui mais elle est beaucoup plus indirecte et difficile à percevoir. Il y a d'abord l'autocensure des journalistes eux-mêmes (il existe en France une loi relative à la protection de la vie privée) liée surtout aux relations étroites que les journalistes entretiennent avec les hommes politiques. Mais il y a surtout une censure économique (comme aux USA); les médias ont des scrupules à dénigrer les entreprises qui leurs achètent des pages de publicité car l'argent de la pub est vital pour les médias.
Patricia : oui il est fréquent que les journaux français parlent de ce qui se passe dans le monde... c'est-à-dire ailleurs qu'en France. La première fois que je suis allé aux USA ce qui m'avait surpris c'est que je m'étais cru au centre du monde... Rien ne pouvait laisser croire que les américains s'intéressaient à une autre civilisation que la leur. Mais depuis j'ai l'impression que les USa se'mondialisent' aussi et c'est tant mieux :)
Censorship: as far a I can tell there's not much "official" censorship in France in the media in general. there was a case a few month ago of a movie ("Baise moi", literally: "Fuck me"), that was to be X-rated after it came out in the theaters, but it caused such a big fuss in the media and so on, that it was finally not xrated.
but apart from that there's not a lot of censorship. what I find more worrying is the insiduous censorship that the media put on themselves by not talking about important issues that might for example not please the corporations who run ads in these papers...
yop :) i am coming !
Salut a tous, En France, je pense que la pluspart des gens ne se preocuppent pas de l'environnement. Il existe des lobbies (greenpeace, de petits groupes politiques, ...) qui milittent mais les gens ne s'en occupent pas trop. Je pense que les politiques sont beaucoup plus au courant et que ce sont eux qui prennent des decisions que la population n'a jamais reclamée. Ils essaient de prevoir un peu le futur, souvent ils sont decriées pour ca (la pastille verte pour les voitures, la promotion du rail pour le transport de marchandise, ...). Ca doit etre la meme chose aux U.S.A. : globalement les gens ne se preocuppent pas de l'environnement et les politiques, a la difference de la France, servent uniquement la majorite inconsciente. Il ne voient pas plus loin que le bout de leurs nez ! Qu'en pensez-vous ?
Réponse a Ralph R Harik :
En europe, la vache folle est un des principax sujets d'actualité. On en parle aussi bien dans les journaux que dans la rue ou ailleurs. En effet, depuis plusieurs mois, les pays de l'union européenees considéraient que le problème ne venaient que des vaches françaises, mais depuis peu des cas de vache folle ont été découverts dans plusieurs autres pays de l'UE, donc ceux-ci prennent conscience de l'importance du problème. D'ailleurs le boeuf ne se vend presque plus dans les magasins, car les acheteurs ont peur de ce problème.
Mais je voudrais ajouter que malgré tout, et il me semble contrairement aux informations amricaines, ce genre d'évenement ne monopolise pas les medias. Les autres informations ne sont pas laissées de côté, pour ne parler que d'un seul sujet.
Mêmes les infos internationales nous parviennent encore, et notamment l'affaire des élections américaines. En effet, en France, les informations internationales et nationales ont presque la même importance dans les medias.
Quelque chose m'a fortement surpris dans un article du New York Times: celui-ci traite du rachat de la compagnie "Quakers" par PepsiCo. Et , dans un article pourtant long et detaillé,PAS UN SEUL MOT des consequences sociales de cette OPA ! On apprend bien sûr que la valeur des stock options allait baisser :-(trop dur pour les boss). Par contre,les "degraissages",licenciements et ce qui s'ensuivra n'est pas du tout abordé. Bon , là les journaux français ne sont pas sur le coup et n'en parlent pas,mais il serait inconcevable en France (à part pour les revues d'economie) de ne pas aborder en priorité le probleme des salariés. Voilà.Si vous trouvez un contre exemple je vous envoie des smarties.
Reponse à Ralph :
Tu as du avoir beaucoup de chance pour trouver un numéro de Libération qui n'expose pas le problème de la Vache Folle en 1ere page... Je te rassure, on entend parler de la vache folle à "toutes les sauces".
Disons que l'ESB est un problème de fond : on en parle depuis plusieurs années en Europe mais il est vrai que depuis quelques mois, la France est à nouveau touchée par une vague de psychose. La prolifération des cas dans nos campagnes et la découverte de personnes atteintes par la variante humaine de l'ESB en France y est surement pour quelque chose...
Heureusement, vos élections nous ont permis de prendre un peu l'air et d'éviter l'asphixie médiatique !
reponse a Ralph. Salut, A propos de la vache folle, la France est en effet en etat de choque. Meme si la nouvelle (qui n'en est plus une depuis le temps) ne fait pas la premiere page, elle est presente partout. Dans toutes les discusssions, dans les journaux televises (ou on parle plus des mesures politiques etdes avis scientifiques), dans la presse, la radio. Les francais reagissent de deux manieres differentes : soit ils rejettent la viande de boeuf et n'en mange plus en disant que c'est un scandale d'en vendre encore, soit ils se disent que jamais la viande n'a ete aussi controlee et que c'est avant, pendant 10 ou 20 ans, qu'ils se sont contamines. Maintenant le risque est beaucoup plus faible(c une vision un peu cynique). Concernant l'interet des americains pour se qui se passe a l'etranger, ce qui me derange, et doit deranger pas mal de monde, c'est le fait que le U.S.A. soit la police du monde ; en effet, l'avis des Americains est tres important et tres respecte mais si ils ne font pas l'effort de se renseigner vraiment a fond sur le sujet, comment peuvent-ils juger ? Heureseument, comme tu le souligne, il y a des gens aux U.S.A. qui se tiennent tres tres bien informes de ce qui se passe a l'etranger et c'est souvent les memes qui prennent les decisions (oufff ...)
Un point commun entre nos differents quotidiens : au milieu des recits de guerre, mort, trafic, ..., il reste toujours une petite case "detente" avec le sport! Bien sûr on change de football en traversant l'atlantique,mais on en apprend autant sur les troubles entourant l'election de la personne probablement la plus influente au monde que sur la remontee au classement des Giants...Et chez nous, l'info du jour n'est pas la vache folle or whatever mais l'arrivee au PSG du sauveur Luis,qui va peut etre eviter une enieme deroute au club le plus comique de tous les temps (une deroute et une crise par hiver au minimum). Mais quel est à ce moment le role des journaux? Informer ou divertir?
En étudiant les articles sur le conflit israÎlo-arabe des deux côtés de l'atlantique, j'ai été assez surpris quant à la différence de ton entre les deux pays. D'après ce que j'en sais, le lobby juif a toujours été très influent aux USA ce qui se ressent à mon avis quant à la politique diplomatique US au proche-orient. A l'inverse, la France a depuis longtemps défendu des positions plutôt pro-arabes. Ces divergences se retrouvent au sujet du traitement du conflit dans les journaux des deux pays : Ainsi, dans Newsweek, même si au départ de l'article on précise que les palestiniens ont constitué la grande majorité des victimes, tous les exemples concernent des israÎliens victimes d'attentats terroristes. A l'inverse, dans Librération, dans l'article "L'explosive question de Jérusalem", les IsraÎliens apparaissent coupables concernant l'isolement progressif et méthodique des quartiers palestiniens de Jérusalem. Même si je dois être un peu parano, j'ai un peu l'impression que les USA sont toujours à la recherche d'un ennemi clairement désigné pour affirmer leur puissance : - il y a eu la guerre froide pendant 40 ans - au début des 90's, le pitoyable show de la guerre du Golfe (C'est bien gentil de faire la guerre à l'Irak mais pourquoi alors laisser Saddam Hussein au pouvoir et imposer un embargo qui ne fait qu'affamer la population et ainsi renforcer ses sentiments anti-US ?) - maintenant cela semble être les terroristes en général, dont le désormais mythique Ben Laden, sinistre personnage bien sûr, mais présenté par les USA il y a 2 ou 3 ans comme une menace pour l'humanité alors qu'il se terre au Soudan ou en Afghanistan car sous la menace d'Interpol. J'exagère un peu le tableau mais vous ne trouvez pas qu'il y a un peu de ça quand même ?
salut, pour se donner une autre vision des media américains (enfin, pour avoir une autre vision de l'information) je vous recommande de lire The Nation (leur site: www.thenation.com). C'est un journal de gauche (si si ca existe aussi aux US), dans lequel Noam Chomsky écrit de temps en temps (d'ailleur il bosse au MIT lui).
QUESTION DE SPORT : Est-ce vrai que les joueurs de foot américain se dopent (prennent des substances interdites) ouvertement et ont une espérance de vie d'environ 40 ans ?
Alors que la bataille pour la presidence des USA continue à faire rage, je me pose quand meme une question : quelle sera la credibilité d'un president,quel qu'il soit, elu avec une centaine de voix d'avance? En fait cette question bête souleve un probleme plus important: quelle est pour vous americains la credibilité de la scene politique en general ? Is it just a politic circus ? Dans ce cas l'election d'un president n'a pas vraiment de consequences autres que personnelles,et alors l'elction serait une sorte de concours un peu idiot, comme ceux que nous avons passé pour rentrer à l'INT,sans valeur de fond mais ù seul le resultat compte...Donc que Georges Wanker Bush soit elu de peu ou de beaucoup,il ne resterait qu'un pantin... Par contre si pour vous une election figure la legitimité d'un pouvoir accordee par tout un peuple, ne trouvez vous pas la situation carrement absurde? I mean Bush n'aura pas plus reçu le soutien de son peuple que Gore, et pourtant il aura le pouvoir total... En clair cette fois: la notion de pouvoir de la majorité incluse dans celle de democratie est elle valide dans des cas aussi extremes , et defend elle alors la vraie democratie ? Je m'arrete là, j'ai le cerveau qui fume... Merci (d'avance) de me donner votre avis.
Encore une remarque sur l'election aux USA : j'ai vu une carte montrant la repartition par état des voix. C'est incroyable de voir à quel point la separation est nette: Bush a gagné tous les états ruraux du Mid West et consors, alors que Gore a triomphé dans les états plus "developpes":Californie,New York, Illinois,etc...,toute la megalopole du nord est et les vieux états de Nouvelle Angleterre. Bush serait-il alors le candidats des rednecks et Gore celui des citadins? C'est en tout cas une vision que l'on peut avoir depuis l'Europe, ù les habitants des états reculés du mid west and Co (incl.cowboy old lands like Texas) apparaissent souvent come des demeurés (like Homer Simpson maybe...) qui s'opposent fortement aux citadins hautement civilisés... En plus il parait que Gore a au total plus de voix...Que pensez vous alors de votre etrange (pour nous en tout cas) systeme de vote, avec de grands electeurs , qui ne refletent alors plus vraiment la "legitimité du peuple" ? please answer this...thanx.
Pour répondre à ta question Timothy, on peut dire que le quotidien le plus lu en France est et de loin Le Monde. Je ne connais pas le nombre de tirages exactement mais je sais qu'il distance de beaucoup les autres quotidiens.
Le Monde est le journal français par excellence: c'est lui qui sert de références dans les milieux politiques et qui est considéré comme le plus sérieux. Toutefois, il ne faut pas exagérer Libération n'est pas mal non plus.
Autre information concernant ces deux journeaux: ce sont deux journeaux de gauche. Je dis cela sans aucune arrière pensée; simplement, pour avoir une meilleure idée de la presse française, on aurait pu choisir deux journeaux aux connotations politiques différentes.
Pour répondre à Ralph: il est vrai que la vache est un sujet très fréquent en France en ce moment. Ce problème est le sujet de nombreux articles et est présent dans quasiment tous les journaux télévisés. De plus je crois qu'effectivement c'est un sujet assez fréquent dans les conversations même dans la rue et particulièrement chez le boucher! Cependant, pour ma part je ne parle pas de ça à longueur de journée.
Pour répondre à Connie,en France aussi, les journaux sont toujours orientés poltiquement.
Pour répondre à Ruby: effectivement, les journaux français tels que "le Monde" réservent toujours des pages pour l'actualité internationale.
En France ,nous avons énormément de journaux spécialisés et de vulgarisation scientifique (de tous niveaux) . Je ne sais si c'est le cas aux US mais je pense que cela explique l'absence d'articles dédiés aux sciences dans les quotidiens comme Le Monde . Les Français ne s'intéressent pas moins pour autant aux sciences ,je pense. Sinon je me pose une question : les articles scientifiques dans les journaux américains sont-ils lus?
Je dois avouer que je suis d'accord avec Kelly : les gros titres des journaux (c'est-à-dire la première page du site) sont assez différentes dans leur présentations : libération propose des sujets touchant à beaucoup de sujets (politique, sports, sciences, etc) avec un petit texte introductif de taille variable mais restant globalement du même ordre de garndeur ; tandis que le new york times parle des problèmes internes aux USA (les élections, les problèmes des USA....) dans sa première page, et plus loinparle éventuellement des affaires internationales, nationales moins importantes, etc... sans donner de textes introductifs. Il faut donc être intéressé pour avoir envie de développer ces sujets. Par contre je remarque que le sport est présent en haut de la première page au même niveau que la prestation de gore. Est-ce que toute la société américaine est basée autour de l'idéal sportif? avec tout ce que ça implique... Je me souviens d'un discours d'un artiste qui était assez virulent à ce sujet. Il racontait que le sport avait remplacé progressivement les autres valeurs, à un point tel qu'un sportif dans une université est tout de suite vu comme quelqu'un qui a tous les droits, même aux yeux de la justice. Cette sacrosainteté du sport qui est évoquée est elle justifiée ? Merci de me répondre :) P.S : pour ceux qui sont intéressés je peux essyer de leur envoyer le texte en question, il faut que je leretrouve avant :)
Je ne suis pas de l'avis de Will...
Dans les quotidiens français on trouve aussi des pages scientifiques quotidiennes.Par exemple dans le Figaro il y a une page "Sciences et Médecine".
Je pense d'ailleurs que la France est un pays à vocation plus scientifique que les USA.En effet, alors qu'aux USA ce sont les juristes qui ont le pouvoir et qui gagnent le plus d'argent, en France le pouvoir est en partie aux ingénieur (qui viennent de grandes écoles comme l'X, Centrale, les Mines...).
Je pense que le fait que les journeaux français font beaucoup état de l'actualité internationale est dû à deux voire trois raisons:
D'abord, la France doit faire face à nombreux enjeux et est prise dans de nombreuses relations internationales, en particulier l'Union Européenne, ce qui oblige la presse à s'ouvrir sur l'international.
Ensuite, la France est un pays beaucoup plus petit et moins puissant que les Etats-Unis. Elle ne peut se contenter de son actualité à elle; car l'international, du fait de la mondialisation a beaucoup plus d'impact sur son économie, sur sa culture que dans un pays comme les Etats-Unis.
Enfin, il faut bien le dire, les titres des journeaux dépendent en partie des choses qu'il y a dire: l'actualité française est parfois pauvre et oblige la presse à recourir à l'actualité internationale. D'ù sans doute les nombreux titres sur l'élection américaine il y a quelques semaines alors qu'aujourd'hui par exemple, Le Monde traite essentiellement des problèmes judiciaires de J. Chirac ou de son rôle à venir lors du sommet européen à Nice.
Pour répondre à William: je ne crois effectivement pas que des journaux tels que le Monde ou Libération aient toujours des pages scientifiques. Cependant cela arrive quand même assez fréquemment.Et je ne suis pas du tout d'accord sur le fait que ceci pourrait refléter que le pogrès scientifique est moindre en France qu'aux Etats Unis.
Tout d'abord une remarque purement graphiste, je trouve que le site du monde est illisible...
Je trouve surprenant de voir une rubrique sport et santé dans les gros quotidiens américains, de plus les sites américains me semblent meilleurs que les français : ils sont plus lisibles.
Concernant le problème de la "vache folle" qui fait les gros titres en France, ce problème ne semble pas concerner les américains. Je pense que les américains doivent produire beaucoup de viande, ainsi ils importent peu et contrôle mieux la traçabilité de leurs produits.
Cependant l'utilisation des farines carnées est elle interdite aux Etats-Unis ?
Je vois avec plaisir que de plus en plus de personnes s'interessent à l'environnement mais je pense qu'il serait temps. Malheureusement tout le monde se tourne vers les Etats-Unis parce qu'ils sont bien, et de loin, les plus gros pollueurs du monde. C'est sans doute pourquoi tout le monde vous agresse et pourquoi on a peur de l'avenir : en effet la menace est grand parce que le Americains semblent se désintéresser du problème et concentrer leur attention sur l'expansion économique et industrielle ce que les médias mettent bien en valeur. Cependant, le plus grave dans l'histoire, c'est que les medias se concentrent sur les élections américaines qui certes détermineront l'homme le plus important du monde mais qui paraissent assez ridicules par rapport à l'avenir de notre planète dont nous sommes responsables. Pensez vous, quand on travaille dans un grand journal americain comme le Time, il vaut bien mieux parler des élections qui représentent une vrai chance puisqu'elles ont duré 2 semaines de plus que prévu... Et ça, en tout cas, ça rapporte beaucoup d'argent et bien plus que de parler de notre planète. On est peut être un peu moralisateur, mais à force de négliger notre Terre et ses réerves, un jour ça vous pètera dans les doigts...
Sarah a dit:And about the death penalty...you guys won't let this one go! It probably is true that no candidate would dare make its abolition one of their major platforms, but that doesn't mean the candidates are in favor of it.
Je trouve simplement dommage qu'aucun des deux (ou trois) candidats n'ait le courage de proclamer son opposition à la peine de mort . C'estdommage pour un futur président . Olivier
To reply to Michel's message (47):
I think that even though there have been so many problems with the election results, the new president (probably Bush now it seems, with today's news) will probably be seen as legitimate. Of course, that assumes that he doesn't try anything too outrageous. I think that whoever is elected will have to govern carefully because the other side will be able to claim that they don't have the will of the people. This is especially true if Bush wins, as Gore actually got more total votes.
As far as the general American population goes, there is not too much faith in politics and politicians these days. But is this really different than in France or elsewhere? Everyone loves to bash politicians, but somebody has to do the job. I think that what a lot of people found irritating about the presidential election here in the US was that too much attention was paid to a small amount of issues. They focused heavily on senior citizens (Medicare, social security, prescription drugs) so there wasn't a lot for people our age to get excited about.
In response to Michel's other point (48).
The current US system with the electoral college is not as bad as people think. It exists because the US is a group of states that each have a lot of autonomy.
Because there can be only one president, the presidential election must be some kind of "winner take all" contest. So either you (a) have everyone vote and declare the person with the most votes the winner or (b) divide the country into states, and have each state hold an election, with the winner in each state being assigned a certain number of points proportional to the population in that state. The candidate with the most points then wins.
From time to time (but rarely!) the winner with system (a) might not be the winner with system (b). System (b) seems to give more power to smaller states, which the US system does. But this is a bargain that had to be made when the US was formed. Before the US was formed, but after independence, some concessions had to made to the smaller states to get them to join the country. This is why there are two houses in Congress: the Senate (2 representatives per state - to please small states) and the House of Representatives (number of representatives proportional to population - to please big states). This year, system (a) would have gone to Gore, while (b) went to Bush.
The actual system in the US, with its special electors that are appointed, is just ceremony. You should really think about the candidates winning points when they win a state. The electors from each state will almost certainly vote the way they are instructed.
I could see this same system happening in Europe if the EU becomes more powerful, with a true president. Convincing small countries, like Portugal to join, would be easier with the US style system, where Portugal would hold an internal election for EU President, and then gives all its "points" towards the candidate of its choice.
Hope this helps a little. I will end this long message now.
Commenting on science and technology and their place in periodicals (a response to Brice also):
First of all, maybe you see the presence of scientific material in news periodicals improper because you are used to more specialized issues - magasins dealing with science or engineering only. Of course they exist everywhere, but in the US, the notion of "popular science" is very strong. As somebody (American) wrote in the forum already, you can expect any day that something new will be discovered, to make life easier - some new unconventional way of solving a problem. So, Americans like to read about scientific achievements and especially technology - the constant race about who is going make the fastest chips, the best software ...etc. So, these curious facts make the news.
As for Brice comment that France is more scientific, I do not entirely agree. Of course, science has longer history in France, of course there are big French names associated with science and especially theoretical science (great mathematicians!!!). On the other hand, the US was customarily viewed as the more practical country - applied science and technological inventions flourishing (invention of radio communications, first human flight). This is not true any more. Brice mentions names of prestigious French schools/universities, but this can be said even more so about the US. I do not have to spell out their names. Also, do you agree that America invests a lot more resources (money, capital, people) into science and research? A lot of projects are possible here exactly because of that.
To Michel message #48:
"Bush serait-il alors le candidats des rednecks et Gore celui des citadins? C'est en tout cas une vision que l'on peut avoir depuis l'Europe, ù les habitants des états reculés du mid west and Co (incl.cowboy old lands like Texas) apparaissent souvent come des demeurés (like Homer Simpson maybe...) qui s'opposent fortement aux citadins hautement civilisés..."
Wow ! You guys claim to know something about the united states but if you believe that bush supporters are all red-necks, and that the civilized educated americans only live in California, New York etc. and that all the people in texas are cowboys then you are just as ignorant as the american who thinks that all french people live in paris, only eat croissants and frog legs, drive a peugot, smoke cigarettes all day, are extremely snoby, arrogant, xenophobic, rude, uptight . . .
Not everybody that lives in California and New York is intelligent and civilized, and not everybody that lives in texas is cowboy or homer simpson. Every state and every city has a mix of people some people are more educated than others and some are more civilized than others I'm sure this is the same in france and the rest of the world so why should it be different here?
Bien dit, Ralph ! Je te soutiens totalement !
Remarque valable pour tous les forums:
Pourquoi certains Français insistent-ils pour utiliser des mots hypercompliqués, qu'ils n'utilisent jamais à l'oral, tout ça pour impressionner les autres Français (et les Américains), alors qu'au final les Américains ne doivent pas comprendre ce qu'ils ont voulu dire, ce qui est dommage vu l'objectif de ces forums (!), et ça m'étonnerait qu'ils cherchent dans le dictionnaire toutes les deux secondes. On n'est pas à un concours de français !
En réponse à Gergana:
Je suis bien d'accord avec ton point de vue, les USA sont vraiment le pays ù l'on applique le plus la science, c'est d'ailleurs une de vos très grande force. Je m'appuie pour dire cela sur le nombre de brevets d'invention que vous déposez. En France, je pense que l'on reste trop dans le théorique, ce qui est bien pour les math (comme tu l'avais remarqué avec nos mathématiciens), mais pas top d'un point de vue économique. Une autre illustration, ce sont vos "Lab" que vous avez au MIT (et dans les autres universités ???) on a très peu de choses similaires en France même si on commence à vouloir combler le retard... mais c'est encore bien timide.
A ce sujet je voulais savoir comment fonctione exactement un LAB, travaillez vouz toujours en partenariat avec des entreprises? Est ce toujours de la recherche "pratique" (c'est à dire ayant une application directe pour les entreprises) n'y a t il pas de recherche fondamentale?
Enfin, pour finir un petit conseil à Gergana: ne jamais dire à un français que le premier avion à voler est celui des frères Wright, car ici tout le monde dit que c'est celui de Clément Ader, un français! Même si l'histoire confirme que vous avez raison!!! ;-)
Salut Guillaume!
Hmm, who flew first? It is probably a matter of definition. What do you call flight? After you mentioned the name "Clément Ader", I went and educated myself on the topic - I am quite impressed with Ader's achievements, he was really a pioneer of human powered flight before the brothers Wright. I guess what the Americans were picking on was the definition of "sustained flight". I find it sad though that not many people know the name "Ader" here.
As for the research and the labs at MIT and most American universities (Caltech, Columbia, Stanford, Harvard, Berkeley), yes, a lot of it is funded by companies. This is why most inventions are practically oriented, intended for patents or the market. This does not mean at all that there is no pure research. When I said that the US spends more resources on science and technology I meant that the government is more involved. For example, MIT is extensively funded by the government and especially by individuals. Instruction and unsponsored research constitute 25% of the total expenditures. And of course there are those fields whose applications are not immediately obvious like (mathematics, theoretical physics, astrophysics...etc).
Merci Gergana
En fait tu as bien raison pour ce qui est du premier vol tout est une question de définition et aussi de public! Car le premier vol à être homologué fut celui de Ader car... on ne pouvait valider à cette époque que ces vols en Europe, c'est pourquoi les frères Wright sont venus mais un peu tard. Bref tout cela tiens du détail. Mais l'aéronautique est un beau symbole de futur de l'Europe.
Car si au debut l'aviation était principalement en Europe au début du siècle, vous nous avez très vite dépassé surtout pendant la guerre froide. Et maintenant grace à la construction Europérenne on revient avec Airbus... Belle histoire... si tout pouvait être pareil... :-)
Ce week-end a eu lieu un sommet européen à Nice dont le but était de modifier les institutions de l'Union Européenne et de rendre son fonctionnement plus facile.
Je voudrais savoir si vous en avez eu des échos et surtout de quelle manière vous considérez la construction européenne: * est-ce pour vous un simple marché de libre-échange ou le début d'un grand état européen type les Etats-Unis d'Europe? * y voyez-vous des menaces en terme de législation internationale (l'OMC voit essentiellement s'opposer l'Europe et les Etats-Unis) de suprématie politique, économique (euro versus dollar)...? * comment et sous quel angle voyez-vous l'intégration des nouveaux pays dans l'Union? * est-ce au contraire quelque chose de vague, obscure dont vous discernez mal les contours?
Salut gergana,
Je suis assez d'accord avec toi pour dire que les français sont plus calés dans les sciences théoriques que pratiques. Cela est sûrement du à notre cursus scolaire qui privilégie énormément les cours théoriques et laisse finalement peu de place au travail plus pratique. Ceci est particulièrement vrai lors des classes préparatoires mais à tendance à se réduire un petit peu avec notre arrivée dans une école d'ingénieur, ù la pratique joue un rôle plus important dans l'optique de notre futur métier
L'aéronautique justement parlons en ! Moi, je viens de Toulouse et au cas ù vous ne le sauriez pas, c'est la capitale de l'aéronautique européen: siège d'Airbus, Arianespace... Donc c'est avec une certaine fierté que je vais vous en parler. Cette fierté vient bien sûr du fait que l'aéronautique européen marche bien. Et justement, saviez vous qu'il y a environ 30 ans, il n'y avait rien et que pendant nos débuts assez laborieux, les Américains se sont plus ou moins moquer de nous? Tellement bien que Boeing et Mac Donnel Douglas nous ont littéralement sous-estimés jusqu'à ce qu'ils s'aperçoivent, il y a quelques années, qu'Airbus faisait jeu égal avec eux... Et maintenant Airbus est passé devant! Quel Américain ne nous aurait pas ris au nez si on lui avait pronostiqué ça 30 ans auparavant?... De plus, si le Concorde a été un echec commercial, c'est en partie à cause du refus des USA d'accepter un tel avion sur leur territoire(concurrence de Boeing oblige!), alors que cet avion aurait été extrêmement utile dans un pays aussi vaste que les Etats-Unis. Vous allez me dire que le Concorde s'est écrasé et moi je vais vous répondre qu'il n'y a eu qu'un accident en 30 ans (donc un des avions les plus sûr du monde) et surtout que la pièce métallique à l'origine de l'accident provenait d'un avion américain: un DC10! Alors arrêtez de négliger l'aéronautique européen!!!
D'abord désolé pour l'entête , mon nom est Olivier N .
En réponse à Gergana(#66)
Je pense qu'effectivement les US investissent bien plus dans la recherche et les sciences en général que la France . Il n'y a qu'à voir le peu d'argent versé au CNRS ( Centre National de la Recherche Scientifique ) et les salaires parfois scandaleux des chercheurs. Cependant je pense que la France est tout autant , sinon plus , intéressé par les sciences que les US : il suffit de regarder le nombre de cursus scolaire différents que l'on peut suivre pour finir par travailler dans un domaine scientifique :université , Grandes Ecoles (et il y en a beaucoup) , apprentissage ...presque tout le monde peut s'orienter dès ses études vers la science. Peut-être ne connais-je pas suffisament votre système scolaire , mais il me semble qu'aux US les sciences restent réservées à une certaine élite contrairement à la France.
Pour appuyer le mail de Venceslas, j'aurai aimé savoir ce que vous pensez du libre-échange en général.Pensez-vous qu'il soit bénéfique pour certains pays ou pour tous?Sous quelles conditions est-il efficace?Vaut-il la peine qu'un pays abandonne une partie de son indépendance?Jusqu'ici, on a toujours justifié le libre-échange par des théories aux fondations douteuses et les résultats ne permettent pas de conclure quoi que ce soit d'intéressant.Toutefois, un de vos président a affirmé que les USA se tourneraient vers le libre-échange quand il eût été dans leur intérêt de le faire(comme la GB auparavant).Si cela s'est bien passé ainsi, au nom de quoi les institutions internationales doivent-elles professer le libre-échange?
Le problème des sciences et de la recherche est plus européen que français. Les economies américaines(USA et canada) et japonaise dépensent en moyen humains et financiers au moins deux fois plus que l'europe en recherche. Pour les Européen c'est comme si la recherche devait etre réservée a des organismes gouvernementaux. Cela est evidement un gros défaut par rapport au dynamisme de la recherche aux etats-unis par exemple. Cela explique aussi l'orientation plus theorique de la recherche ici.
liberation est un journal socialiste il est donc pas neutre (it is biased)alors que le montre est objectif donc respectable. liberation fait preuve d un anti americanisme primaire ridicule mais vendeur!
Yep...here is Michel , I 'll try to answer you with cool and positiveness... Donc je n'exprime pas directement mon opinion a propos du midwest parce que j'ai dit que cette population "apparaissait" souvent comme des rednecks;et justement une partie de cette question etait d'avoir un point de vue americain sur ceci.Merci pour ta reponse. Par contre , je n'hesiterais pas pour ma part a dire que les populations rurales en France sont moins developpees et que l'on trouve dans ces regions encore beaucoup de ploucs (what you call rednecks). Et je sais de quoi je parle puisque je viens de ces regions. Et le fait n'est pas de juger l'ensemble des gens là bas mais LA MAJORITE ! et la majorite des gens de la campagne est faite de rednecks,c'est la realite. Alors quand je propose ceci pour les regions du midwest,sachant que dans ces regions il existe des coutumes pitoyables (des filles souvent mises enceintes et mariees à 16 ans), je me permet de faire remarquer qu'en MAJORITE ces regions sont peuplees de rednecks. voilà,et je maintiens mes idees sur bush & co.
En réponse au message de gergana #66 :
D'après ce que tu dis, les américains semblent s'intéressent plus aux applications qui découlent des recherches scientifiques : "... to make life easier...", et les recherches fondamentales ne font pas partie de leur centre d'intérêt. En France, les magazines à caractère scientifique traitent aussi bien des nouveaux produits qui arrivent sur le marché grĹce à des découvertes que des recherches fondamentales et les gens s'intéressent à ces dernières. Ce n'est pas l'aspect pratique qui les attire vers ces articles, ils veulent également se tenir au courant et ces magazines se vendent d'ailleurs très bien. On en trouve de plus en plus et il existe plusieurs niveaux de vulgarisation: par exemple Pour la science , Science Et Vie , La Recherche, Science et avenir,...
like your message and the way you have to express yourself (very french) ; and your right; i was in SC for 3 years abn there are red necs and civilized people.
but apart from that there's not a lot of censorship.
Eric, tu reves, la France est bourée de censure. tant dans la presse ecrite que dans les pages web !
Tu connais "le virus informatique", ou "ZOO", ce sont deux magasines dit alternatifs, qui ont du fermer a cause de la censure, et surtout du nombre incroyable de proces qu'on leur avaient intentés.
Ici, en France, Gore est vraiment vu de façon positive face à Bush, dont la stupidité (quand il est sans ses consseillers) et les "Bushismes" nous font tous rire. Ex: "Future will be better tommorrow". No comment. Est-ce que chez vous aussi les journaux ont pris parti pour tel ou tel candidat? Est-ce que toutes les TV sont remplies de débats d'avocats comme j'ai pu le voir sur CNN ce week-end? Ou bien est-ce que tout le monde en a marre et n'aspire qu' à revoter, afin de mettre les choses au clair (même si cette situation est interdite par un jugement rendu par une cour suprême parmi d'autres...)?
Le ton de Michel est peut-être un peu excessif mais il faut aussi dire que même si nous venons, lui comme moi, de régions rurales, nous n'irions pas jusqu'à voter pour un candidat qui a un QI pitoyable et qui devrait revoir ses leçons de géographie. De plus, ses positions sur la peine de mort sont une vision très archađque et primitive de punir les manants.Nous sommes peut-être plouc mais nous connaissons le prix de la repentance et nous ne sommes pas des psychopathes. (178 meurtres en 3 ans :ceci doit faire de Bush un des pires serial killers de l'histoire doesn't it ? Pourquoi ne pas le traäner devant le tribunal international de La Haye pour crime contre l'humanité????