It's
funny, all the American TV stations just put on news on the rest of the
world such as pirate attacks in Somalia, and the riots in France so I
happen to have a lack of information about current events in the US. Do
the French also easily find out about current events in the US?
En
France, les journaux télévisés ont bien entendu une partie consacrée à
l'actualité internationale, à tous les événements importants qui se
déroulent à l'étranger et par conséquent tout particulièrement aux
Etats-Unis mais il y a toujours une page sur l'actualité française
également. Je pense que ce qu'il faut souligner c'est surtout les
différences avec lesquelles est traitée l'information selon que le
problème se trouve à l'étranger ou non. Par exemple les images que vous
voyez de france et la manière dont ces conflits vous sont présentés
sont très différents de ce que l'on peut voir en France. La situation
est toujours exagérée à l'étranger, tandis que là où se trouve le
problème, elle est souvent minimisée de façon à calmer les esprits. Les
médias sont avant tout un moyen de manipuler l'opinion publique. De
nombreux étrangers qui étudient à l'Ecole Polytechnique ont vu leur
famille, leurs proches inquiets... les appeler pour savoir comment ils
allaient, ce qui leur est apparu comme exagéré. En effet, bien sûr il y
a actuellement de gros problèmes en France mais ce n'est pas non plus
la guerre civile ! Je ne sais pas si vous avez déjà constaté ce
phénomène d'exagération de la situation à l'étranger. Si vous avez eu
l'occasion de voyager vous l'avez sûrement déjà constaté : on est
sovent très étonné lorsqu'on rentre chez soi de voir la différence de
la réalité avec ce qu'on avait pu entendre là où on se trouvait en
voyage...
Une
des actualites anmericaines dont j ai entendu parler est le debat qui
va ouvrir le sommet de linformation a tunis au sujet de la gestion
dinternet. Les americains, et condoleeza rice s y engage personellement
voudraient continuer a avoir le controle et la main-mise sur la toile
du net, mais certains pays demandent au elle soit confiee a une
organisation privee dependant de l ONU. D ou vient ce besoin qu ont les
americains a vouloir avoir un statut privilegie sur les autres pays. Si
ce n est pas le cas, du moins, c est limage que lon en recoit.
J'ai
compare deux articles sur l'arrestation de terroristes en Australie sur
le Figaro et le NYT. On remarque que le Figaro a un discours plutot
tranche. Il rappelle bien que le gouvernement Australien avait fait de
mauvaises previsions sur les cibles eventuelles d'attaque. De plus,
elle ne considere pas ce que dit les autorites australiennes comme la
verite. Le NYT decrit de facon concrete tout les faits et les
declaration alors que l'on peut ressentir des insinuations dans le
figaro sur la pertinence des actes du gouvernement Australien. On
retrouve franchement les points de vue des deux pays sur le terrorisme.
Les Etats-Unis sont intraitable et presque "parano" sur le sujet. Alors
que lqa France ne veut pas rentrer dans l'exces (peut-etre a tort).
En
comparant les grands titires dans le rubrique 'international' des sites
NYT et Lemonde, il n'y a pas de sujet commun. Les grands titres de
Newyork Times parlent du bombe explosif en Jordanie, et l'action de
Blair envers l'Iraq, le hommage rendu à un ancien leader chinois. Et le
Monde parle de l'élection en Allemagne et la réunion d'informatique en
Tunisie. J'ai une impression que chacun a son intérêt, et les
americains s'intéressent toujours au processus de démocratisation du
monde.
J'ai
comparé Le monde et le New york times dans un article sur Hugo Chavez.
Dès les premières lignes, on sent une différence. Dans le monde, le
journaliste résume en quelques phrases chocs le pourquoi de l'article,
alors que dans le nyt, il rappelle la situation dans laquelle il
raconte ensuite les évènements. Je pense que cela est aussi révelateur
de l'iportance que nous accordons à l'actualité. En France, chacun
sélectionne les informations qu'il veut lire et doit donc pouvoir trier
rapidement les différents articles.
Triez-vous aussi les infos aux Etats unis ?
Dans cet article, les deux journeaux retransmettent de la même
manière les paroles des opposants. En revanche, la manière d'introduire
ces paroles est vraiment différente. J'ai l'impression que du côté
américain, on cherche beaucoup plus à expliquer les évènements en
donnant des indications sur la personnalité des intervenants. Au
contraire, le journaliste français reste beaucoup plus froid et
détaché. Le résumé américain me paraît ainsi plus réaliste mais aussi
moins objectif car plus romancé...
Tout
à fait d'accord avec toi, Yang. J'ai moi aussi comparé les choix de
sujets traités par le NYT et par Le Monde dans la rubrique
international. Je suis forcé de reconnaître qu'on ne doit vraiment pas
vivre sur la même planète ! Le NYT a traité 15 infos et Libé 12 et
seulement 4 sujets ont été traités par ces deux journaux (et un seul
parmis les 5 premiers titres ! ). Le NYT traite 4 sujets liés à l'Irak
alors que Le Monde ne parle d'aucun d'entre eux ! Le Monde offre aux
anciennes colonies françaises (Tunisie et Libéria) les deux premier
titres alors que le NYT n'en parle même pas.
Comment pouvons nous avoir la même vision du monde dans ces
conditions ? Attention, je ne dis surtout pas qu'il serait souhaitable
qu'une vision unique de la scène internationale soit partagée de par le
monde.
As
all of you have remarked, it is true that there is a significant
difference in the choice of news to present between American media and
French media, naturally because American media tends to cover issues
that are of more interest to Americans while French media does the same
thing for the French. I just hope that people still can understand that
what they read from their daily newspapers is not the whole picture the
world.
By the way, even among the most popular American news sources,
there is a significant difference in terms of the choice of headlines
for international news. For example, if you look at today's
international news headlines for New York Times and Washington Post,
they are almost entirely different except that they both cover some
issues on the situation in Iraq and Iranian nuclear arms.
Another thing that might interest you: I am not sure whether
this is entirely true (you can do some research yourself if
interested), but once a friend of mine said that some news sources such
as CNN tend to have more "American" viewpoint than other news sources
(Well, what would the word "American" viewpoint exactly mean anyway?).
Do the French say similar things on French media?
I
was told by a friend in Paris that in France they don't exactly show
the pictures/videos of the riots in the papers or on tv. He said that
all he saw was some pictures of the a few burnt cars. He had to go
online and search for the pictures/videos. Is that true?
American media tends to publicize more sensational news than
actually important current events. American media is also extremely
biased. Depending on which channel/paper you watch/read. You can find
the clearly Republican channels/papers and Democrat channels/paper. To
me, it's very disappointing sometimes to read American news
publications (disappointed by the quality) I get frustrated and just
switch to BBC news.
Maggie
and everyone, I find myself doing the same thing. American news
stations are horribly biased. I can't stand the annoying people on FOX
News Channel, so I usually watch BBC or something else. My parents for
example, don't like CNN or Fox News, so they instead watch some of the
international spanish broadcasts you can get on a satellite dish.
During 9/11, we only watched international broadcasts: the video was
less censored. There were video feeds of people jumping off the towers,
and they even had graphic video of the dead bodies. Although I got kind
of mad that the video was being censored, I realize that many children
were probably watching the news on 9/11, and seeing people die probably
isn't very good for them. I think violence censorship is good because
you never know who could be watching. What do you guys think? I know
Maggie said there was some censorship of violent riot images, but was
this for a good cause? Or do you think there were nefarious political
reasons? Let me know what you guys think. (I know this is the American
Events forum, so you can post your comments in the French Events forum)
In
response to Jerry's question: I agree that overly graphic news footage
should not be shown on mainstream tv, at least not during daytime
hours. It would have been unnecessary to have images of people jumping
out of windows in the WTC, alongside local weather/traffic reports.
However, I do think there is a big difference between not showing these
images at certain times versus not showing them at all. Perhaps stories
like these could open with a warning that the footage about to be seen
is pretty disturbing.
The big issue I have with censorship is where do you draw the
line? What actually constitutes "overly graphic"? President Bush does
not want pictures of the bodies of dead US soldiers coming back from
Iraq to run in the US media and he has used the excuse that these
photos would be inappropriate. This surely has to be for political
reasons, not just concern that the photos would be too graphic for the
American public.
How
up-to-date on world news is a typical student at l'Ecole Polytechnique?
Would you say that you usually are caught up on current events,
domesically and internationally? I know that a lot of Americans,
including myself, find ourselves very busy with our lives...too busy to
read/watch the news. My main sources of news are my older friends
(graduate students or in industry already) and my parents. Is this the
case in France?
Also, how much American news do you get? During the riots, I
started paying attention to news broadcasts when I would pass a TV, but
the American news broadcasts didn't mention the riots. We only got to
see them on French news or international new like BBC. Do French news
stations include a lot of international news? Are American news
stations broadcast?
I
don't like American news much, either. My family has had a subscription
to the Economist since I was little, and I usually get my news from
there. I find American news incredibly sensationalist. The actual
importance of what's being reported seems secondary to how
scary/cool/gory it can be made to look. I think this is why I like the
Daily Show so much. The Daily Show is a fake news program that
satirizes actual American new shows. If you like to make fun of
American news (or just Americans in general) you should take a look at
this show.
Pour
répondre à Jenna, effectivement, il existe différentes satyres de
l'actualité française. Un des plus populaires, à mon avis, est "les
guignols de l'info" qui font un mini journal télévisé de 5 minutes tous
les jours avec des marionnettes représentant des caricatures des
grandes personnalités françaises et faisant un tour des informations de
la journée. Il existe d'autres émissions de ce genre sur la même chaîne
(chaîne payante) plus ou moins sérieuses. Certaines font du n'importe
quoi et d'autres font une critique assez virulente sous une image de
plaisanterie. Je sais qu'en France, il a eu des polémiques comme quoi
"les guignols de l'info" aurait influencé les élections présidentielles
car la caricature des candidats étaient plus ou moins avantageuses. Que
pensez-vous de ce genre d'émissions? Doivent-elles à tout prix garder
une objectivité du fait qu'elles ne se prennent pas à priori aux
sérieux ou ont-elles le droit de dire ce qu'elles veulent, c'est aux
téléspectateurs de faire la part des choses?
Discussion
It's
funny, all the American TV stations just put on news on the rest of the
world such as pirate attacks in Somalia, and the riots in France so I
happen to have a lack of information about current events in the US. Do
the French also easily find out about current events in the US?
En
France, les journaux télévisés ont bien entendu une partie consacrée à
l'actualité internationale, à tous les événements importants qui se
déroulent à l'étranger et par conséquent tout particulièrement aux
Etats-Unis mais il y a toujours une page sur l'actualité française
également. Je pense que ce qu'il faut souligner c'est surtout les
différences avec lesquelles est traitée l'information selon que le
problème se trouve à l'étranger ou non. Par exemple les images que vous
voyez de france et la manière dont ces conflits vous sont présentés
sont très différents de ce que l'on peut voir en France. La situation
est toujours exagérée à l'étranger, tandis que là où se trouve le
problème, elle est souvent minimisée de façon à calmer les esprits. Les
médias sont avant tout un moyen de manipuler l'opinion publique. De
nombreux étrangers qui étudient à l'Ecole Polytechnique ont vu leur
famille, leurs proches inquiets... les appeler pour savoir comment ils
allaient, ce qui leur est apparu comme exagéré. En effet, bien sûr il y
a actuellement de gros problèmes en France mais ce n'est pas non plus
la guerre civile ! Je ne sais pas si vous avez déjà constaté ce
phénomène d'exagération de la situation à l'étranger. Si vous avez eu
l'occasion de voyager vous l'avez sûrement déjà constaté : on est
sovent très étonné lorsqu'on rentre chez soi de voir la différence de
la réalité avec ce qu'on avait pu entendre là où on se trouvait en
voyage...
Maintenant, l'évenement des Etats-Unis que je sais c'est l'affaire d'espionnage.
Quand nous trouvons un scandale, les repportages se multiplieront.
Une
des actualites anmericaines dont j ai entendu parler est le debat qui
va ouvrir le sommet de linformation a tunis au sujet de la gestion
dinternet. Les americains, et condoleeza rice s y engage personellement
voudraient continuer a avoir le controle et la main-mise sur la toile
du net, mais certains pays demandent au elle soit confiee a une
organisation privee dependant de l ONU. D ou vient ce besoin qu ont les
americains a vouloir avoir un statut privilegie sur les autres pays. Si
ce n est pas le cas, du moins, c est limage que lon en recoit.
J'ai
compare deux articles sur l'arrestation de terroristes en Australie sur
le Figaro et le NYT. On remarque que le Figaro a un discours plutot
tranche. Il rappelle bien que le gouvernement Australien avait fait de
mauvaises previsions sur les cibles eventuelles d'attaque. De plus,
elle ne considere pas ce que dit les autorites australiennes comme la
verite. Le NYT decrit de facon concrete tout les faits et les
declaration alors que l'on peut ressentir des insinuations dans le
figaro sur la pertinence des actes du gouvernement Australien. On
retrouve franchement les points de vue des deux pays sur le terrorisme.
Les Etats-Unis sont intraitable et presque "parano" sur le sujet. Alors
que lqa France ne veut pas rentrer dans l'exces (peut-etre a tort).
En
comparant les grands titires dans le rubrique 'international' des sites
NYT et Lemonde, il n'y a pas de sujet commun. Les grands titres de
Newyork Times parlent du bombe explosif en Jordanie, et l'action de
Blair envers l'Iraq, le hommage rendu à un ancien leader chinois. Et le
Monde parle de l'élection en Allemagne et la réunion d'informatique en
Tunisie. J'ai une impression que chacun a son intérêt, et les
americains s'intéressent toujours au processus de démocratisation du
monde.
J'ai
comparé Le monde et le New york times dans un article sur Hugo Chavez.
Dès les premières lignes, on sent une différence. Dans le monde, le
journaliste résume en quelques phrases chocs le pourquoi de l'article,
alors que dans le nyt, il rappelle la situation dans laquelle il
raconte ensuite les évènements. Je pense que cela est aussi révelateur
de l'iportance que nous accordons à l'actualité. En France, chacun
sélectionne les informations qu'il veut lire et doit donc pouvoir trier
rapidement les différents articles.
Triez-vous aussi les infos aux Etats unis ?
Dans cet article, les deux journeaux retransmettent de la même
manière les paroles des opposants. En revanche, la manière d'introduire
ces paroles est vraiment différente. J'ai l'impression que du côté
américain, on cherche beaucoup plus à expliquer les évènements en
donnant des indications sur la personnalité des intervenants. Au
contraire, le journaliste français reste beaucoup plus froid et
détaché. Le résumé américain me paraît ainsi plus réaliste mais aussi
moins objectif car plus romancé...
Qu'en pensez-vous ?
Tout
à fait d'accord avec toi, Yang. J'ai moi aussi comparé les choix de
sujets traités par le NYT et par Le Monde dans la rubrique
international. Je suis forcé de reconnaître qu'on ne doit vraiment pas
vivre sur la même planète ! Le NYT a traité 15 infos et Libé 12 et
seulement 4 sujets ont été traités par ces deux journaux (et un seul
parmis les 5 premiers titres ! ). Le NYT traite 4 sujets liés à l'Irak
alors que Le Monde ne parle d'aucun d'entre eux ! Le Monde offre aux
anciennes colonies françaises (Tunisie et Libéria) les deux premier
titres alors que le NYT n'en parle même pas.
Comment pouvons nous avoir la même vision du monde dans ces
conditions ? Attention, je ne dis surtout pas qu'il serait souhaitable
qu'une vision unique de la scène internationale soit partagée de par le
monde.
As
all of you have remarked, it is true that there is a significant
difference in the choice of news to present between American media and
French media, naturally because American media tends to cover issues
that are of more interest to Americans while French media does the same
thing for the French. I just hope that people still can understand that
what they read from their daily newspapers is not the whole picture the
world.
By the way, even among the most popular American news sources,
there is a significant difference in terms of the choice of headlines
for international news. For example, if you look at today's
international news headlines for New York Times and Washington Post,
they are almost entirely different except that they both cover some
issues on the situation in Iraq and Iranian nuclear arms.
Another thing that might interest you: I am not sure whether
this is entirely true (you can do some research yourself if
interested), but once a friend of mine said that some news sources such
as CNN tend to have more "American" viewpoint than other news sources
(Well, what would the word "American" viewpoint exactly mean anyway?).
Do the French say similar things on French media?
I
was told by a friend in Paris that in France they don't exactly show
the pictures/videos of the riots in the papers or on tv. He said that
all he saw was some pictures of the a few burnt cars. He had to go
online and search for the pictures/videos. Is that true?
American media tends to publicize more sensational news than
actually important current events. American media is also extremely
biased. Depending on which channel/paper you watch/read. You can find
the clearly Republican channels/papers and Democrat channels/paper. To
me, it's very disappointing sometimes to read American news
publications (disappointed by the quality) I get frustrated and just
switch to BBC news.
Maggie
and everyone, I find myself doing the same thing. American news
stations are horribly biased. I can't stand the annoying people on FOX
News Channel, so I usually watch BBC or something else. My parents for
example, don't like CNN or Fox News, so they instead watch some of the
international spanish broadcasts you can get on a satellite dish.
During 9/11, we only watched international broadcasts: the video was
less censored. There were video feeds of people jumping off the towers,
and they even had graphic video of the dead bodies. Although I got kind
of mad that the video was being censored, I realize that many children
were probably watching the news on 9/11, and seeing people die probably
isn't very good for them. I think violence censorship is good because
you never know who could be watching. What do you guys think? I know
Maggie said there was some censorship of violent riot images, but was
this for a good cause? Or do you think there were nefarious political
reasons? Let me know what you guys think. (I know this is the American
Events forum, so you can post your comments in the French Events forum)
-Jerry
In
response to Jerry's question: I agree that overly graphic news footage
should not be shown on mainstream tv, at least not during daytime
hours. It would have been unnecessary to have images of people jumping
out of windows in the WTC, alongside local weather/traffic reports.
However, I do think there is a big difference between not showing these
images at certain times versus not showing them at all. Perhaps stories
like these could open with a warning that the footage about to be seen
is pretty disturbing.
The big issue I have with censorship is where do you draw the
line? What actually constitutes "overly graphic"? President Bush does
not want pictures of the bodies of dead US soldiers coming back from
Iraq to run in the US media and he has used the excuse that these
photos would be inappropriate. This surely has to be for political
reasons, not just concern that the photos would be too graphic for the
American public.
-Laura
How
up-to-date on world news is a typical student at l'Ecole Polytechnique?
Would you say that you usually are caught up on current events,
domesically and internationally? I know that a lot of Americans,
including myself, find ourselves very busy with our lives...too busy to
read/watch the news. My main sources of news are my older friends
(graduate students or in industry already) and my parents. Is this the
case in France?
Also, how much American news do you get? During the riots, I
started paying attention to news broadcasts when I would pass a TV, but
the American news broadcasts didn't mention the riots. We only got to
see them on French news or international new like BBC. Do French news
stations include a lot of international news? Are American news
stations broadcast?
I
don't like American news much, either. My family has had a subscription
to the Economist since I was little, and I usually get my news from
there. I find American news incredibly sensationalist. The actual
importance of what's being reported seems secondary to how
scary/cool/gory it can be made to look. I think this is why I like the
Daily Show so much. The Daily Show is a fake news program that
satirizes actual American new shows. If you like to make fun of
American news (or just Americans in general) you should take a look at
this show.
http://www.comedycentral.com/shows/the_daily_show/index.jhtml
Does anything like this exist in France?
Pour
répondre à Jenna, effectivement, il existe différentes satyres de
l'actualité française. Un des plus populaires, à mon avis, est "les
guignols de l'info" qui font un mini journal télévisé de 5 minutes tous
les jours avec des marionnettes représentant des caricatures des
grandes personnalités françaises et faisant un tour des informations de
la journée. Il existe d'autres émissions de ce genre sur la même chaîne
(chaîne payante) plus ou moins sérieuses. Certaines font du n'importe
quoi et d'autres font une critique assez virulente sous une image de
plaisanterie. Je sais qu'en France, il a eu des polémiques comme quoi
"les guignols de l'info" aurait influencé les élections présidentielles
car la caricature des candidats étaient plus ou moins avantageuses. Que
pensez-vous de ce genre d'émissions? Doivent-elles à tout prix garder
une objectivité du fait qu'elles ne se prennent pas à priori aux
sérieux ou ont-elles le droit de dire ce qu'elles veulent, c'est aux
téléspectateurs de faire la part des choses?