The midterm elections in/Les élections de mi-mand

Discussion

Qu'est-ce que ces élections vont changer concrètement?

Des nouveaux matériels et des nouvelles règles concernant l'enregistrement et l'identification des votes ont été introduits pour un tiers des américains, pour ne pas recréer le fiasco des élections présidentielles de 2000 (décompte des votes). Pensez-vous que cela a eu une influence sur le résultat des élections ? Pensez-vous que ce résultat est le reflet réel de ce que voulaient les américains et que si ce système avait été mis en place en 2000 et en 2004 cela n'aurait-il pas débouché sur un autre résultat?

Ca doit être une bonne nouvelle pour vous, ces temps ci, il y a beaucoup de critique sur Bush. Mais je ne comprend toujours pas pourquoi vous l'avez élu ?

Quels sont les dossiers privilégiés par les Démocrates ? Est-ce qu'il y aura une différence sur les politiques internationales ?

Des nouveaux matériels et des nouvelles règles concernant l'enregistrement et l'identification des votes ont été introduits pour un tiers des américains, pour ne pas recréer le fiasco des élections présidentielles de 2000 (décompte des votes). Pensez-vous que cela a eu une influence sur le résultat des élections ? Pensez-vous que ce résultat est le reflet réel de ce que voulaient les américains et que si ce système avait été mis en place en 2000 et en 2004 cela n'aurait-il pas débouché sur un autre résultat?

Les élections ont offert aux démocrates leur première victoire à la chambre des représentants et au sénat depuis 1994. Les Américains ont donc voté pour un changement notamment vis-à-vis de la guerre en Irak. Pensez-vous que cela va changer réellement quelque chose en Irak ? Personnellement je ne pense pas. Après une absence de majorité de 12 ans dans les deux chambres, il faudra du temps pour que la politique intérieure et extérieure des Etats-Unis soit légèrement différente. Il y aura probablement un bras de fer dans cette cohabitation entre la politique présidentielle et les deux chambres. Les intérêts économiques et politiques sont au cœur de la stratégie élaborée par Bush et ses conseillers, notamment sur le Pétrole ! Les intérêts économiques ne changent pas avec les élections !!
Nancy Pelosi, présidente de la chambre des représentants et en passe de devenir la femme la plus puissante des Etats-Unis. Elle est totalement opposée à Bush et l’heure est à la négociation avec lui, pensez vous qu’elle soit la réelle terreur du camp Bush ? Les parlementaires ont le pouvoir de diligenter des enquêtes contre l’administration, Bush a –t-il réellement peur ? Tout cela ne fait-il pas partie d’un plan stratégique pré-établi ?

La victoire récente des Démocrates aux élections semble marquer chez les américains un virement de bord radical dans votre politique. Mais est-ce réellement le cas ? Les médias insistent sur le fait que ce qui a motivé les américains à voter « Démocrate » c’est principalement le sujet de la guerre en Irak. En quoi pensez-vous que la politique étrangère américaine et en particulier celle à l’égard de l’Irak peut changer ? En effet, je pense que les démocrates ne peuvent pas nier les intérêts stratégiques et économiques des Etats-Unis en Irak. Prenons l’exemple de la nomination de Robert Gates à la place de Donald Rumsfeld à la tête du Pentagon. Je ne suis pas certaine que cela présage un changement radical dans la conduite des actions en Irak. De même, je ne pense pas qu’aujourd’hui les Démocrates peuvent solutionner le problème de la guerre civile qui sévit en Irak. Pensez-vous que la majorité de Démocrates à la chambre des représentants peut apporter une pression sur les choix politiques de G. Bush en matière de politique étrangère ?

Sonia, you said: Pensez-vous que cela va changer réellement quelque chose en Irak ? Personnellement je ne pense pas. I don't really think that there will be any immediate drastic change, but just the fact that the Democrats have taken the house and the senate shows that the country is wanting a change. Bush definitely realizes this, and I think that to prevent more of his former supporters swinging towards the left, he will try to fix the mess that he has created in Iraq. Recently, Donald Rumsfeld resigned from his post as Secretary of Defense, which is definitely significant, because he symbolizes Bush's policy in Iraq. This is good news, not only because of his very right wing politics, but also because this symbolizes a forthcoming change in our politics in general.

With the legislature and the Executive Branch in the hands of opposing parties, it is quite likely the parties will have to compromise more. This is a good thing. America is too polarized of late. This is the enduring damage wrought by Bush, far more so than losses in Iraq. And the last congress altogether failed in critiquing the president. For the executive branch, the notion of war-time solidarity was cashed in for freedom from congressional oversight. I dearly hope that future congressmen will not sell so cheaply their greatest power and duty.

As for concrete changes, on the ground, from this shift in power, they will be few. The physical realities of Iraq severely curtail plausible alternative policy choices.

In response to everyone, I think the overall cosensus is that the Democratic victory in both houses is not all that significant and there is actually little hope for change. I agree with many of you on that account. One victory is not enough to change the actions of our president for the past six years. And it's true that the it will be hard to change the situation in Iraq mainly because it is so unstable. However, there is hope for the country. With a Democratic majority in both houses, Bush will no longer be able to easily pass laws that benefit him at the expense of Americans' liberty. For example, I find that he will be hard-pressed to pass any more laws like the Patriot Act. I can only hope that the Democrats will maintain their majority for many years to come if we want to see any substantial permanent change.

To second Sonia's comments, I agree. I also think it's important to see the margins by which many of the Republicans lost. Many of these states weren't landslide victories. The races were tight and down to the wire in many cases. Also, many of the Democrats nominated are moderates, and not extreme advocates of bipartisanship. So I agree with you in that we still have long ways to go before major changes are implemented.

To reply to Laurent, I think Bush got elected because he catered to what many Americans needed. His campaign slogans were simple and straightforward. Things were very black and white. He knew his position, and he knew how to defend it to your everyday American. There was nothing hard to comprehend or anything too thought-provoking (or at least in my opinion"¦then again, in case you can't already tell, I really dislike Bush). One thing I will give him credit for is his relationship with the people. For example, during 9/11, there was a famous video of him in a beige jacket chatting side-by-side with firemen. Images like this kept him in touch with the common man. If we were to instead look at Kerry, someone who gives off the impression of being too elitist and "intellectual"?, we can see how Bush could have came out on top.

à Yi : Merci pour ta réponse. C'est vrai qu'un lien avec le peuple permet d'assoir une notoriété. Mais une personne intellectuelle n'est-elle pas un signe d'une politique sérieuse ? En accentuant sa politique sur 9/11, n'est il pas entrain des USA un pays de non droit. De plus il implique des faits religieux dans ses discours, n'est il pas entrain d'embarquer votre pays dans une guerre sainte ? êtes vous d'accord ?

(Un peu énervé parce que perdu tout mon post !)
D'un point de vue politique, nous avons un point commun : notre dernier vote pour les élections présidentielles n'a pas reflète nos volonté politique. Que ce soit du côté des Américains avec les erreurs de comptage de voix, que du côté Français avec le plan média axés sur la peur et les erreurs de sondages, nos votes n'ont pas été le reflet de nos envies de changements politiques. En France on parle beaucoup de "vote utile", c'est à dire choisir un candidat potentiellement vainqueur et non suivre un parti minoritaire juste pour exprimer son droit de vote. Pensez vous changer vos habitudes de votes, une conscience électrice plus massive est elle née ?

I'm not familiar that much with USA politics and voting system. In Puerto Rico there are three political parties, each one with a different opinion on what the political status in Puerto Rico should be. However, I don't know what problem they have with doing serious and organized politics, and sometimes things are a mess. Well, no that I think about it, the United States are also following that path because getting Bush re-elected was something I thought would only happen in Puerto Rico. I'm not fond of real life politics because they lack the Utopia's perfectness.

Having a democratic majority is definately encouraging, but at the same time, it is important to remember that there are many democrats who also hold values that would otherwise be considered classically republican ones, especially those democrats who try to appeal to voters in more conservative states. Overall, however, moderation and compromise are what are most needed from both ends of the democratic and republican parties.

What do you think about French politics? How do you feel about Segolene Royal's victory in the Socialist Party nomination? Do you really feel she could make a change to French politics? What do you think her international agenda might be like?

I'd like to say congratulations to Segolene Royal. I don't know French politics very well, so I won't comment on what I think of her as a potential President, but I'm happy to see a woman is given a real chance to run in and win an election. As for our mid-term election, although the Democrats can't pull out the Iraq troops immediately, their victory is significant. It sends a message that Americans (voters at least) did not like the results of both Republican legislative and executive, and now, they realize the importance of negotiation and compromise. Bush, hopefully, realizes that changes are wanted in his foreign policies, though this would've been more effective, if this occured in 2002, when he would be campaigning for reelection. If nothing else, having a Democratic majority in legislative government will slow down or balance Bush's agenda for future decrees. The real question is, however, what does this mean for the 2008 Presidential election? Will America go completely Democratic, and will this create the same problem as before? Or will they continue to vote Republican for governmental balance and for Republican policies?