What the US needs most ...
Ce dont la France a le plus besoin ...
a better economy than what we currently have.
are better economy, housing, and health care system.
are open-minded people, so that the majority of people understand other cultures and how other people in the world perceive this country.
better healthcare system!
better politicians, more jobs
economic security
I have no idea. I don't even know where to start.
is a wake-up call. People in the US need to change their habits to become healthy, eco-conscious people.
is awareness of other cultures' existence
is exposure and education about worldly matters. We live in too enclosed a bubble, but international affairs are becoming more relevant by the day...
is health care for all. That's a good first step. Another is a renewed image in the world.
is less stress, less divided government, more jobs
is more nuclear power plants.
is new technology that creates real value and boosts the economy, is the acknowledgment of the fact that no country is always on top of the world in the long run, is comforting people that are angry with Wall Street or the rich people in general(conflicts between rich and poor)
is to become more aware of what is going on in the world around them.
is to help their people first, solve their economic problems, and think of themselves as another country in the world.
is to improve the economy, is to improve elementary education, is for people to be more relaxed
is to interfere less in other country's affairs.
is to make peace with other countries thus curb terrorism, and to be economically independent
is to recognize its own faults and fix them, but it's starting to.
is to stop acting like it's better than every other country in the world.
is to take its hand out of much of international politics.
more respect towards the world, better national nutrition, a stronger focus on science
safety; good economy; stopping wasting;
to return to the values of thrift, industriousness, and innovation, while still maintaining the basic needs and rights of individuals.
annuler sa dette publique
arréter de faire du social et de l'argent.
assainir les conflits internes, renouer avec la confiance dans le gouvernement.
être mieux gérée, du patriotisme, de l'innovation
d'emplois, d'argent pour la recherche, d'une meilleur image
d'emplois, de motivation, de grands projets et d'argent pour la recherche.
d'un leader
D'un président crédible, d'un bon sélectionneur pour l'équipe de France, de motivation.
d'un président plus grand
de chercheurs et d'eau
de dynamisme, de confiance et d'une meilleur communication
de gros challenge, de motivation, d'innovation
de nouvelles idées dans l'industrie, de rembourser ses dettes
de sacré
est d'être rassurée.
est une bonne politique d'immigration.
ne pas se focaliser sur le passé pour avancer
plus de dynamisme
plus de motivation et plus de prise de risque.
un vrai président de la République.
Discussion
A few answers in ENSAM students' side mentioned a better president, a credible president. It seems to me that in all the countries where presidents are elected, people always have high expectations and eventually realize nothing much has changed. It is a cycle of 4 years and at the end of the cycle, people look back and find out what it is that they want to change and at the beginning of next cycle, everyone realizes that it's been same old same old. What do you guys think?
(Just to clarify, I am 100% a advocate for elections because it raises awareness of the public during the discussion for the election.)
Je suis d'accord avec toi Bryan. En France, ce sont des cycles de 5 ans mais c'est toujours la même histoire : à chaque élection, les candidats nous promettent des choses comme la baisse d'impôts et la baisse du chômage.
Comme les choses ne s'améliorent pas, le président en est en partie responsable, et tout le monde se plaint d'un "mauvais" président.
D'autre part, je suis content de voir que beaucoup d'entre vous pensent que les Etats-Unis devraient moins s'occuper de la politique d'autres pays. J'espère que vous parlez de choses comme la guerre en Irak ou en Afghanistan. Aller attaquer certains pays sous pretexte qu'ils détiennent des armes de destructions massives pour finalement récupérer le pétrole du pays, est assez malsain.... Le rôle de gendarme dans le monde est parfois utile mais les Etats-Unis n'y vont que s'ils y ont un intérêt (Je ne dis pas que la France est mieux dans ce domaine). Par contre, les actions des Etats-Unis au niveau de l'humanitaire sont évidemment à poursuivre.
On remarque que tout d'abord les américains souhaitent que leur pays s'occupe un peu plus de leur polique intérieur, notamment du social. Il y a beaucoup d'argent dépensé par l'état américain dans les différentes guerres et cet argent serait surement plus utile pour financer un système de sécurité social.
En France, on souhaite des changements dans notre économie, pour qu'il y ait moins de chômage.
Chaque pays semble envier ce que dans quoi l'autre a réussi. En effet, l'économie américaine reste un modèle et en fait le pays le plus riche du monde. Et en France, le système de santé, de retraite et de sécurité social n'a aucun égal dans le monde.
Mais cela est-il vraiment possible d'avoir à la fois un sytème économique surpuissant et se permettre d'aider les plus démunis, de rester concurrent sur le plan economique alors qu'on fait payer aux entreprises des charges très elevées?
On remarque également une volonté des français d'avoir un président différent, meilleur. Obama plaît beaucoup aux français. Il montre que tout individu, qu'importe sa couleur, peut réussir et diriger un pays. Et il semble plus près des gens. Mais c'est l'image que les médias français nous donne de lui. Est-ce vraiment le cas, vous qui le voyez diriger votre pays ? Car en France, Sarkozy a une image du mec "bling bling", qui aiment que l'on parle de lui dans les magazines people, qui s'intéresse plus à son image qu'aux besoins des français, égoiste. Est-ce l'image que vous donne les médias américains sur notre président?
Il y a aussi une autre raison pour laquelle il y a des réponses critiquant directement le président en France. En France, la monde politique est principalement divisé en 2 grandes parties: La gauche (socialistes, qui font plus de social) et la droite (plus capitalistes que la gauche). Et la plupart des français sont soit "pour" la gauche ou la droite, sans chercher plus loin! Et donc par ce fait ils sont contre la droite ou contre la gauche et ne se privent donc pas de critiquer sans y avoir réfléchi au préalable le président de la France. Ce que ces gens ne semblent pas vraiment comprendre c'est qu'un président, une fois élu, ne se réclame plus d'un parti ou de l'autre, mais se réclame français.
Par exemple, Mr Sarkozy, actuellement au pouvoir en France, est à la base de droite, mais a eu l'intelligence d'intégrer dans son gouvernement et dans son discours les idées, qui lui semblait très interessantes, des autres partis politiques.
Ce qu'il faut aussi savoir, c'est qu'avant de critiquer un président, il faut voir que la France est un pays très conservateur et que les français sont accrochés à leurs petits privilèges. Et donc dès qu'un président (ou gouvernement, car un président n'est pas le seul responsable d'un échec) essaye de changer les choses, d'introduire des nouvelles réformes, tous les français montent aux créneaux car ils ont peur du changement et se complaisent dans leurs plaintes contre le président français!
En ce qui concerne vos réponses, pensez-vous qu'il soit un jour possible de voir le système de santé s'améliorer aux USA, après la défaite d'Obama dans ce domaine?
De plus, beaucoup de vos réponses tournent autour de la politique de votre pays mais sans chercher à accuser quelqu'un. Etes vous d'accord avec ce que j'ai décris plus haut, et retrouvez vous ce même phénomène dans votre pays?
I find it interesting that the image of Obama presented in France is completely positive. In the United States, there are also two main political views, conservative (to the right) and liberal (to the left). The former is represented by the Republican Party, and the latter by the Democratic party. Unlike France, which I imagine has some sort of proportional election system, in the United States voting is divided into districts. Each district has its population vote, and whoever wins the majority of the votes from that district wins ALL the votes from that district. It has been argued that the American voting system is not very democratic at all. As a result, it is difficult for small parties to do well in elections, and only the Republican and Democratic parties are powerful enough to really be able to take over the Federal government.
Well, as a result of this bipartisanship, there is always a lot of criticism of the ones in power by the ones not in power. For example, during the Bush presidency, the Democratic party was highly critical of the Federal policies. Today, the roles are reversed, with Obama and the democrats in power and the Republicans always criticizing. Another problem with the US government, though, is that often a minority (the Republicans, in this case), can easily influence the outcome of public policy. So, for example, the Republicans are highly against a federal form of healthcare, and have blocked it from passing.
The bipartisanship is actually prevalent in everyday life. Just like you guys have Le Figaro, Le Monde, and La Liberation, we have Fox News (which is highly conservative), CNN (which I guess is kinda neutral), and MSNBC (which is pretty liberal). So plenty of people disagree with Obama. Thing is, at MIT, we're mostly liberals, and I don't think most of us hate him so much (though I think most of us agree he is far from perfect). If you had asked some students in Kansas or Alabama, though, I think you may have gotten a couple of "We need a president who doesn't suck" responses.
To answer Christopher's question, I feel Mr. Sarcozy in some ways, is portrayed as a more self centered and media kind of person compare to Mr. Chirac. This may not be so true since I don't have much idea about Mr. Chirac, but it's certain that Mr. Sarcozy is more of an issue.
And I guess, the president is the person in charge of the country as a whole. It's someone who we chose to represent ourselves and direct the country. Although what we can say about a president may differ in different view points, there are some things that we must acknowledge about the presidents. I can't give examples of the US, but in my country, the former president may not have done a good job in reviving the economy but he was a leader with vision and he had a philosophy of what a democratic country should look like. Of course, not everyone would agree with me.
So to me, I agree with you that in the end, no one will actually satisfy everyone, but from a 3rd person perspective, they might have done something rather cool.
1) About the president, I personally sympathize Mr Sarkozy and Obama because even being the president, they don't have the rights to decide everything. There is the Congress. There is the opposition party. A good example mentioned above is that health care bill is being blocked by the Republicans. This is part of the reason that one should not expect too much from a new president since there is a limit to their power.
But isn't this the whole point of not giving one person too much power and making him a dictator?
2) Global affairs and Iraq war. I truly admire demonstrators that would do anything to stop wars, like the president's neighbor, Concepcion Picciotto. Then I realize something. Let's assume Iraq war is about petrol. Then this war involves every Americans because this country runs on energy, a LOT of energy.
The abundance here always amazes me. Cars that can seat 5 people max, normally only seat one person. This is not the only thing that needs petrol. If the way American consumes is less than it is now, would Iraq war or any of the misfortune be necessary?
It is good human nature to sympathize the people involved in wars but think about it, should you really be against wars? What if tomorrow you can't get enough gas to drive to work?
My point is basically that the global affairs are not some decision made by white house elites which has nothing to do with ordinary citizens. Everyone should be held responsibility for the misfortune in Iraq....
No offence really...
I also noticed that many of you consider industrial development is what France needs most. I know l'ENSAM is an engineering school, so I guess most students have interest in technology and industries. But I wonder if that also reflects public opinion in France or that's just l'ENSAM students' opinion.