I found the first excerpt by Simone de Beauvoir about smiling intriguing. The comment is that Americans use "smiling" much more than the French, even to the point of superficiality. I think this is a fair observation ... I've noticed that Americans sometimes tend to smile at complete strangers simply after making eye contact. But more common is similing during casual conversations, or small-talk (eg. about the weather, weekend plans, etc). Is "small-talk" prevalent in France? And, if so, is smiling common when people engage in it?
Bonjour,
je crois que les français ont des leçons à prendre parfois. Ici on pratique aussi le "small-talk" (manière d'engager la conversation, d'être courtois), mais le ton de la conversation est toujours revendicatif ou plaintif. Et on déroute facilement son interlocuteur si on le coupe par un "la vie est belle" ou un "nous ne sommes quand même pas à plaindre". C'est comme si tu enlevais son jouet préféré à un enfant.
Le sourire n'est pas la qualité première des français, et je le regrette. Quand on compare le sens de l'accueil des Belges (les Français ont un complexe de supériorité envers les Belges, on raconte en France beaucoup "d'histoires belges" où on les présente comme de parfaits imbéciles) et celui des français, il n'y a pas photo (= les Français sont en dessous de tout). Au fait, j'ai du sang belge... :-)
Pour ce qui est des américains, ce sont des personnes qui mettent leurs interlocuteurs immédiatement à l'aise. Aux USA, il est facile de parler avec les gens. En revanche, Un français sera toujours surpris de la superficialité du rapport qui s'établit.
French people seem to be characterized by their critical espirit. However, I have the impression that the critique has a negative connotation in most of the cases. There is not a constructive critique.
Why in the french culture the critical espirit ,most of the times, has something negative to say rather than something positive?
Hello!
I found the paragraph by Edith Wharton about money-making interesting.
"This absence of financial ambition should never be lost of sights of: it is not only the best clue to the French character, but the most useful lesson our own people can learn from contact with France."
This paragraph was written in 1919. I have an impression that some of French students have a stereotype that Americans are too much concerned on money-making. Actually, this was also one of my own impressions about the USA when I came here.It seems then, that time passed, and the USA still is the same in this aspect. What can you say about France? Did the approach toward money-making changed over the past years? What is the attitude of the society about this question?
Form what i read (sorry for not citing the source) it was stated that
french are not optimistic about their future, do you see yourself as an optimistic person? why do you think that in france is very common to respond to the quetion: " how are you?" with " not too bad". Does it mean one is never happy with one you have in this moment , that one could be doing better?
After reading Eugenie's comment it made me think about the statement made by Platt in the Anthropology section that states that in France respect is more important than money. It is clear that respect is very important for the French, but is it fair or does it even make sense to compare respect to money? I am also interested, as Eugenie mentioned, in how the French feel about money-making and its importance in society.
I was wondering if someone could explain how de Beauvoir can say in the third excerpt that to Americans, the individual is nothing. It seems to me that Americans take great pride in their individuality; it is perhaps one of the few things that all people in the United States have in common, at least, once they're here long enough.
I find very interesting one quote that Beavouir used in L'Amerique au Jour le Jour. She quotes an american journalist saying "En France, dit-il, vous posez des problemes, mais vous ne les resolvons pas. Nous (referring to the americans) nous ne le posons pas: nous les resolvons". What are your reactions to this commentary made by an american journaliste? Do you agree with him or not? Do you think this observations reflects the american mentality or the american way of thinking themselves as supreme? Also, does anyone know what was Beauvoir reaction to this? We know she cites this, but does she comments about it or defends the French?
Like Timmy, i found, at first, that de Beauvoir's third excerpt was contradictory to what we have learned. However, I think she is talking in a global sense, in a more philosophical manner, that the conception of an individual cannot exist without the conception of a collective. Im not sure that she is only refering to Americans. Personally, I think this is a very universual idea, and could apply to the French, or any nationality, just as well.
But what is really interesting is that this quote itself is a very french quote -- as in, no american would say this. Maybe the French are more collectivist by nature.
In the third excerpt from Simone de Beauvoir's l'Amerique au Jour le Jour, the author speaks of Americans as members of a giant social organism, i.e. 'l'individu n'est rien.' Would you argue that French society is any different? This question is especially interesting in the context of Susan Dunn's opinion (expressed in Sister Revolutions: French Lightning, American Light) that America's rise to democracy had more of an individualistic character than the Revolution in France. Is it then the case that individualism as a trait of French society has arisen only since the Revolution, or that I am confusing the issue by drawing invalid parallels between politics and society?
I think the individual nature of the US is much stronger than the collective nature. America was founded on individuals, and separational ideas. The entrepreneurial roots of America are very individualist. I think the only level that one can really consider America having a real collective nature is on the level of national identity. Even recently, this has seemed somewhat declined, and still not outstanding among many other strong nations. The opinion standing alone seems very foreign.
In the American Perspective side, Wharton states repeatedly that the French abide to meaningless and outdated rules as a way to protect themselves from change, from new, and a way to protect their rich heritage. What was your reaction to this? Do you believe that meaningless rules exist on France?
One should be careful when analysing the words of Edith Wharton and Simone de Beauvoir, since both were written long time ago (in 1919 and 1947 resp.) For example, it is likely that the notion of individualism in America has been deformed during the last half a century. Is there really a contradiction in the claim that individualism in America is more valued today then back in 1947? I think there are many factors which could have an impact on the style of life of an individual in any society, and America is no exception. Technology, education, opportinities, security, ..., all of these could affect the extend to which the life of one individual depends on the lives of others.
En France l'argent est tabou : ainsi alors qu'aux USA il est courant de demander et dire quel est ton salaire par exemple, en France les gens n'aiment pas en parler. Alors même si certains ont des ambitions financières, jamais ils n'en parleront ouvertement, préférant, quitte à être hypocrite, à parler d'épanouissement personnel et professionnel.
bonjour, je souhaiterais répondre à Raul qui m'a l'air d'avoir une bien piètre vision des Français.J'ai 22 ans, je suis française et je ne réponds jamais "pas trop mal" quand on me demande si ça va.En fait , je crois que chez nous il y a une différences entre les personnes âgées et les "jeunes". En effet, les personnes du troisième âge se plaignent souvent et le fait d'avoir mal quelque part est aussi une façon d'exister à cet âge la.ALORS oui, ces personnes peuvent répondre "pas trop mal" mais en ce qui concerne les jeunes, je ne suis pas d'accord . Lorsque quelqu'un demande à une autre personne comment elle va, c'est avant tout par politesse, la réponse importe peu, c'est pour cette raison qu'on a tendance à répondre "ça va" sans aller plus loin. Je pensais d'ailleurs que "not to bad" est plutôt une réponse typiquement américaine! Pour conclure, je ne pense pas que nous soyons plus pessimistes que d'autres.
Je suis très étonnée par la réponse que nous donnerions à la question "Comment ça va ?" "Pas trop mal" car personnellement cela fait 16 ans que j'habite en France et lorsque je pose la question, l'on me répond rarement par "Pas trop mal". Ainsi je ne suis pas d'accord avec toi lorsque tu dis que c'est "common" de répondre ainsi. Et pour ceux qui répondraient effectivement de la sorte, je pense qu'ils sont plutot négatifs de nature et face à une bouteille à moitié pleine qu'elle est à moitié vide.
Je ne sais quelle fut la réaction de De Beauvoir au journaliste mais la remarque du journaliste ne m'étonne guère. En effet je pense que les Français sont plutot des intellectuels, plus intéressés à comprendre les causes d'un problème, à vouloir tout expliquer, alors que les américains sont plus pragmatiques, aimant que les choses fonctionnement, point.
Sur le fait de répondre "pas trop mal", on peut penser ça des français si on a visité la Normandie (sans rancune Guillaume...). Ailleurs, je ne sais pas
Cher Raul, je n'ai pas l'impression que les Français aient un esprit plus critique que les autres peuples et encore moins que leur critique soit généralement négative mais même si c'était le cas, je pense que des critiques négatives doivent être faites de temps à autre car elles sont à mon avis constructives et peut être plus construcitves que les critiques positives.
Avec une critique négative tu permets à autrui par exemple de prendre conscience de ses défauts, de ses erreurs...La critique positive sert plutot à encourager quelqu'un, à louer des performances.
Sur le fait que les français sont plus ou moins individualistes et pour une éventuelle comparaison culturelle avec les américains, il me semble que le concept d'individualisme ne va pas sans celui d'esprit collectif, dans lequel l'individu doit s'épanouir et qui n'est à mon sens qu'une sphère délimitée par le respect de la collectivité. Il n'ya donc à mon sens aucune antinomie entre le fait d'être individualiste et celui de péréniser le bien collectif. Il est vrai qu'il y a quelques années, le "moi" était caché et qu'on ne laissait transparaître que les aspirations collectives. Aujourd'hui, on parle de soi, on s'analyse, on décortique chaque parcelle de soi ce qui exacerbe comme jamais les égos de chacun. Après s'être tus si longtemps, les gens désormais ont envie de parler d'eux et de faire approuver ce qu'ils disent pas la société, donc la collectivité. Comme ce doit être également le cas chez vous, nous sommes envahis d'émissions, d'articles de journaux où des gens viennent justifier des choix qui ne regardent qu'eux. Nous sommes en plein excès, dans une période où l'on voit des personnes venir sur un plateau télévision pour dire "j'aime les tomates" et un adversaire pour défendre "l'idée qu'il n'aime pas les tomates".
J'ai l'impression que le bien collectif peut et doit s'écrire sur des textes fondamentaux dans des termes assez larges pour que chacun puisse s'y retrouver tout en revendiquant sa spécificité. En revanche,le soi n'est pas socialement et verbalement perceptible : c'est une manière d'être dans un contexte social favorable à cet épanouissement. L'individualité de chacun ne doit jamais être érigée, comme c'est le cas actuellement, en normes sociales collectives.
Dans ma conception des choses, je trouve que la société française, comme la votre sans doute, manque cruellement de pudeur, je me sens assailie par les égos que chacun dévoile à la télévision, dans les médias, par des informations trop intimes qui ne me regarde pas ni me m'apporte quoi que ce soit, et surtout qui ne mettent nullement en valeur l'individualité.
Comme disait Lacan, "Toute vérité n'est pas bonne à dire..."
La réponse "pas trop mal" peut obéir à l'esprit de quelques uns de jamais n'être pas à l'aise! c'est une sorte d'inconformité permanente. Cela est normal parce que l'une des conditions humaines est justement l'inconformité: lorsque on réussi à avoir ce qui manque pour être conforme, juste à la seconde suivante, on trouve une nouvelle raison pour devenir inconforme et donc, dire: je suis pas trop mal!.
Discussion
I found the first excerpt by Simone de Beauvoir about smiling intriguing. The comment is that Americans use "smiling" much more than the French, even to the point of superficiality. I think this is a fair observation ... I've noticed that Americans sometimes tend to smile at complete strangers simply after making eye contact. But more common is similing during casual conversations, or small-talk (eg. about the weather, weekend plans, etc). Is "small-talk" prevalent in France? And, if so, is smiling common when people engage in it?
Bonjour,
je crois que les français ont des leçons à prendre parfois. Ici on pratique aussi le "small-talk" (manière d'engager la conversation, d'être courtois), mais le ton de la conversation est toujours revendicatif ou plaintif. Et on déroute facilement son interlocuteur si on le coupe par un "la vie est belle" ou un "nous ne sommes quand même pas à plaindre". C'est comme si tu enlevais son jouet préféré à un enfant.
Le sourire n'est pas la qualité première des français, et je le regrette. Quand on compare le sens de l'accueil des Belges (les Français ont un complexe de supériorité envers les Belges, on raconte en France beaucoup "d'histoires belges" où on les présente comme de parfaits imbéciles) et celui des français, il n'y a pas photo (= les Français sont en dessous de tout). Au fait, j'ai du sang belge... :-)
Pour ce qui est des américains, ce sont des personnes qui mettent leurs interlocuteurs immédiatement à l'aise. Aux USA, il est facile de parler avec les gens. En revanche, Un français sera toujours surpris de la superficialité du rapport qui s'établit.
French people seem to be characterized by their critical espirit. However, I have the impression that the critique has a negative connotation in most of the cases. There is not a constructive critique.
Why in the french culture the critical espirit ,most of the times, has something negative to say rather than something positive?
Hello!
I found the paragraph by Edith Wharton about money-making interesting.
"This absence of financial ambition should never be lost of sights of: it is not only the best clue to the French character, but the most useful lesson our own people can learn from contact with France."
This paragraph was written in 1919. I have an impression that some of French students have a stereotype that Americans are too much concerned on money-making. Actually, this was also one of my own impressions about the USA when I came here.It seems then, that time passed, and the USA still is the same in this aspect. What can you say about France? Did the approach toward money-making changed over the past years? What is the attitude of the society about this question?
Form what i read (sorry for not citing the source) it was stated that
french are not optimistic about their future, do you see yourself as an optimistic person? why do you think that in france is very common to respond to the quetion: " how are you?" with " not too bad". Does it mean one is never happy with one you have in this moment , that one could be doing better?
After reading Eugenie's comment it made me think about the statement made by Platt in the Anthropology section that states that in France respect is more important than money. It is clear that respect is very important for the French, but is it fair or does it even make sense to compare respect to money? I am also interested, as Eugenie mentioned, in how the French feel about money-making and its importance in society.
I was wondering if someone could explain how de Beauvoir can say in the third excerpt that to Americans, the individual is nothing. It seems to me that Americans take great pride in their individuality; it is perhaps one of the few things that all people in the United States have in common, at least, once they're here long enough.
I find very interesting one quote that Beavouir used in L'Amerique au Jour le Jour. She quotes an american journalist saying "En France, dit-il, vous posez des problemes, mais vous ne les resolvons pas. Nous (referring to the americans) nous ne le posons pas: nous les resolvons". What are your reactions to this commentary made by an american journaliste? Do you agree with him or not? Do you think this observations reflects the american mentality or the american way of thinking themselves as supreme? Also, does anyone know what was Beauvoir reaction to this? We know she cites this, but does she comments about it or defends the French?
Like Timmy, i found, at first, that de Beauvoir's third excerpt was contradictory to what we have learned. However, I think she is talking in a global sense, in a more philosophical manner, that the conception of an individual cannot exist without the conception of a collective. Im not sure that she is only refering to Americans. Personally, I think this is a very universual idea, and could apply to the French, or any nationality, just as well.
But what is really interesting is that this quote itself is a very french quote -- as in, no american would say this. Maybe the French are more collectivist by nature.
In the third excerpt from Simone de Beauvoir's l'Amerique au Jour le Jour, the author speaks of Americans as members of a giant social organism, i.e. 'l'individu n'est rien.' Would you argue that French society is any different? This question is especially interesting in the context of Susan Dunn's opinion (expressed in Sister Revolutions: French Lightning, American Light) that America's rise to democracy had more of an individualistic character than the Revolution in France. Is it then the case that individualism as a trait of French society has arisen only since the Revolution, or that I am confusing the issue by drawing invalid parallels between politics and society?
I think the individual nature of the US is much stronger than the collective nature. America was founded on individuals, and separational ideas. The entrepreneurial roots of America are very individualist. I think the only level that one can really consider America having a real collective nature is on the level of national identity. Even recently, this has seemed somewhat declined, and still not outstanding among many other strong nations. The opinion standing alone seems very foreign.
In the American Perspective side, Wharton states repeatedly that the French abide to meaningless and outdated rules as a way to protect themselves from change, from new, and a way to protect their rich heritage. What was your reaction to this? Do you believe that meaningless rules exist on France?
One should be careful when analysing the words of Edith Wharton and Simone de Beauvoir, since both were written long time ago (in 1919 and 1947 resp.) For example, it is likely that the notion of individualism in America has been deformed during the last half a century. Is there really a contradiction in the claim that individualism in America is more valued today then back in 1947? I think there are many factors which could have an impact on the style of life of an individual in any society, and America is no exception. Technology, education, opportinities, security, ..., all of these could affect the extend to which the life of one individual depends on the lives of others.
Bonjour,
En France l'argent est tabou : ainsi alors qu'aux USA il est courant de demander et dire quel est ton salaire par exemple, en France les gens n'aiment pas en parler. Alors même si certains ont des ambitions financières, jamais ils n'en parleront ouvertement, préférant, quitte à être hypocrite, à parler d'épanouissement personnel et professionnel.
bonjour, je souhaiterais répondre à Raul qui m'a l'air d'avoir une bien piètre vision des Français.J'ai 22 ans, je suis française et je ne réponds jamais "pas trop mal" quand on me demande si ça va.En fait , je crois que chez nous il y a une différences entre les personnes âgées et les "jeunes". En effet, les personnes du troisième âge se plaignent souvent et le fait d'avoir mal quelque part est aussi une façon d'exister à cet âge la.ALORS oui, ces personnes peuvent répondre "pas trop mal" mais en ce qui concerne les jeunes, je ne suis pas d'accord . Lorsque quelqu'un demande à une autre personne comment elle va, c'est avant tout par politesse, la réponse importe peu, c'est pour cette raison qu'on a tendance à répondre "ça va" sans aller plus loin. Je pensais d'ailleurs que "not to bad" est plutôt une réponse typiquement américaine! Pour conclure, je ne pense pas que nous soyons plus pessimistes que d'autres.
Bonjour,
Je suis très étonnée par la réponse que nous donnerions à la question "Comment ça va ?" "Pas trop mal" car personnellement cela fait 16 ans que j'habite en France et lorsque je pose la question, l'on me répond rarement par "Pas trop mal". Ainsi je ne suis pas d'accord avec toi lorsque tu dis que c'est "common" de répondre ainsi. Et pour ceux qui répondraient effectivement de la sorte, je pense qu'ils sont plutot négatifs de nature et face à une bouteille à moitié pleine qu'elle est à moitié vide.
Bonjour,
Je ne sais quelle fut la réaction de De Beauvoir au journaliste mais la remarque du journaliste ne m'étonne guère. En effet je pense que les Français sont plutot des intellectuels, plus intéressés à comprendre les causes d'un problème, à vouloir tout expliquer, alors que les américains sont plus pragmatiques, aimant que les choses fonctionnement, point.
Sur le fait de répondre "pas trop mal", on peut penser ça des français si on a visité la Normandie (sans rancune Guillaume...). Ailleurs, je ne sais pas
Cher Raul, je n'ai pas l'impression que les Français aient un esprit plus critique que les autres peuples et encore moins que leur critique soit généralement négative mais même si c'était le cas, je pense que des critiques négatives doivent être faites de temps à autre car elles sont à mon avis constructives et peut être plus construcitves que les critiques positives.
Avec une critique négative tu permets à autrui par exemple de prendre conscience de ses défauts, de ses erreurs...La critique positive sert plutot à encourager quelqu'un, à louer des performances.
Sur le fait que les français sont plus ou moins individualistes et pour une éventuelle comparaison culturelle avec les américains, il me semble que le concept d'individualisme ne va pas sans celui d'esprit collectif, dans lequel l'individu doit s'épanouir et qui n'est à mon sens qu'une sphère délimitée par le respect de la collectivité. Il n'ya donc à mon sens aucune antinomie entre le fait d'être individualiste et celui de péréniser le bien collectif. Il est vrai qu'il y a quelques années, le "moi" était caché et qu'on ne laissait transparaître que les aspirations collectives. Aujourd'hui, on parle de soi, on s'analyse, on décortique chaque parcelle de soi ce qui exacerbe comme jamais les égos de chacun. Après s'être tus si longtemps, les gens désormais ont envie de parler d'eux et de faire approuver ce qu'ils disent pas la société, donc la collectivité. Comme ce doit être également le cas chez vous, nous sommes envahis d'émissions, d'articles de journaux où des gens viennent justifier des choix qui ne regardent qu'eux. Nous sommes en plein excès, dans une période où l'on voit des personnes venir sur un plateau télévision pour dire "j'aime les tomates" et un adversaire pour défendre "l'idée qu'il n'aime pas les tomates".
J'ai l'impression que le bien collectif peut et doit s'écrire sur des textes fondamentaux dans des termes assez larges pour que chacun puisse s'y retrouver tout en revendiquant sa spécificité. En revanche,le soi n'est pas socialement et verbalement perceptible : c'est une manière d'être dans un contexte social favorable à cet épanouissement. L'individualité de chacun ne doit jamais être érigée, comme c'est le cas actuellement, en normes sociales collectives.
Dans ma conception des choses, je trouve que la société française, comme la votre sans doute, manque cruellement de pudeur, je me sens assailie par les égos que chacun dévoile à la télévision, dans les médias, par des informations trop intimes qui ne me regarde pas ni me m'apporte quoi que ce soit, et surtout qui ne mettent nullement en valeur l'individualité.
Comme disait Lacan, "Toute vérité n'est pas bonne à dire..."
La réponse "pas trop mal" peut obéir à l'esprit de quelques uns de jamais n'être pas à l'aise! c'est une sorte d'inconformité permanente. Cela est normal parce que l'une des conditions humaines est justement l'inconformité: lorsque on réussi à avoir ce qui manque pour être conforme, juste à la seconde suivante, on trouve une nouvelle raison pour devenir inconforme et donc, dire: je suis pas trop mal!.