Media

Discussion

Je pense que la télévision est un média, c'est-à-dire un moyen de communication, et qu'elle se doit de remplir cette mission fondamentale. Même si elle doit également divertir, il me semble primordial que la place accordée à l'information soit majeure, même si celle-ci est assez pessimiste ou renvoie une idée négative pas facile à accepter. Je crois qu'au Etats-Unis le phénomène des jeux télévisés ou de téléréalité est bien plus important qu'en France notamment parce que beaucoup plus d'argent circule dans le monde audiovisuel aux US qu'en France. Je trouve cela très dommage, et je pense que la télévision américaine ne remplit que très partiellement sa mission d'information.
Cependant, je comprends tout à fait que l'on puisse préfèrer regarder un jeu télévisé que le journal, il est tout à fait naturel de se tourner vers quelque chose de divertissant plutôt que de faire face aux choses difficiles. Je pense donc que c'est plutôt la faute des directeurs des différentes chaînes que celle des téléspectateurs.

J'ai trouvé cet article très rafraîchissant, car très franc; il est rare en France de voir des articles aussi critiques, sans être vraiment négatif. Bien sûr on peut considérer l'attitude décrite comme enfantine, mais elle a quelques bon côtés: elle permet aux Américains de continuer à vivre, au lieu de se focaliser sur les détails les plus noirs! (sans vouloir dire que la guerre en Irak est un détail!) Je pense qu'il serait parfois bon d'importer un peu de cette philosophie; en effet, il me semble qu'en France on a trop tendance à se focaliser sur les aspects négatifs des situations, et cela fait de nous des pessimistes, et nous rend réticents au changement!

Je dois quand même rajouter pour être honnête que ma première réaction a été un peu plus critique: mais qui préfère une émission stupide à un programme lui permettant de comprendre ce qui se passe dans son pays et dans le monde'? Mais en y réfléchissant, tout le monde à un moment ou un autre a besoin de cela! Et j'ai voulu voir un autre côté que celui dont on discute plus souvent: bien sûr je trouve ça dommage que les gens regardent des jeux télévisés au lieu d'aller au musée ou de s'interresser à la politique!

Il faut se souvenir que ce n’est pas la première fois que les Etats-Unis font la guerre à quelqu’un, et en plus qu’ils ont l’habitude de lutter au-delà de leurs frontières. Il n’y a que les événements de PearlHarbor et du 11/09 qui sont vraiment dans la mémoire américain car ils se sont passés dans leur territoire, mais on pourrait nommer Les deux Guerres Mondiales, la guerre de Corée, Vietnam, Irak I, Afghanistan, où les américains ont envoyé des soldats à l’extérieur. Lorsqu’il y a une guerre qui est très loin du territoire américain et qui a une durée de presque trois ans, il est compréhensible que le peuple s’oublie et qu’ils continuent à faire sa vie comme s’il n’y a rien qui se passe. Les 20 ou 10 minutes qui donnent les chaînes de télévision à la guerre d’Irak montrent l’absence d’intérêt, car ce problème ne va pas empêcher au citoyen américain de vouloir voir les nouveaux films de Hollywood ou les séries de TV. Je pense que la manière de percevoir le monde pour les américains reste très concentrée dans ce qui se passe dans leur pays et le reste du monde n’importe pas trop, même s’ils ont une influence directe dans ces événements.

Pardon, Jorge, pour le plagiat. En fait, je me suis trompé en copiant mon texte.

Je suis d'accord avec Marie sur la manière dont cet article est écrit. Il est critique sans être négatif, ce que l'on voit rarement dans la presse française.
Par contre, à propos de l'attitude de la société américaine évoquée dans l'article, elle m'a paru un vrai problème. En effet, si la société ne s'intéresse guère à ce que le gouvernement fait, elle ne peut pas le contrôler. Cela n'accorde pas avec la conception de démocratie si précieuse pour l'Amérique (et pour le monde entier). De plus, Etats-Unis joue un rôle crucial dans le monde. Vue de cet angle, l'ignorance de la société américaine peut devenir très vite un problème pour d'autres pays.

Je n'ai l'intention à faire la leçon à personne, mais voilà mon avis.
Pour rendre la société américaine consciente des actions de l'Etat, il me paraît raisonnable d'établir une chaîne de télévision (si elle n'existe pas) financée par l'Etat, mais non par la publicité. Cette chaîne serait censée de donner l'information objective et complète avec les opinions des experts. Certes, elle ne sera pas si populaire, mais ceux qui s'y intéressent, pourront apprendre des actualités importantes.

À vrai dire, ma seule réaction quand je lis cet article est plutöt de compréhension d’autant plus qu’à mon pays on commence à apercevoir un comportement (parmi une très faible minorité de la société) très semblable à celui des américains, c’est-à-dire, à un moment donné la préocupation pour les problèmes qui s’avèrent vraiment importants est dépassée par la préocupation pour des questions quotidiennes, voire triviales ou inutiles. Bien évidemment on pourrait croire que les américains ont tort et qu’ils devriont accorder plus d’importance à des questions comme la guerre en Irak. Personnellement, je le ferai (en fait c’est ce que je fais à mon pays), mais je ne peux pas juger le comportement d’une société à laquelle je n’appartiens pas. Simplement je comprends son attitude.

Moi, je pense que ce texte illustre un certain « raz le bol » chez les américains. Il savent que leur pays est en guerre depuis longtemps et sont ennuyés par les nouvelles d’Irak qu’ils prennent pour de la redite. La guerre en Irak est peut être devenue une donnée avec laquelle les américains doivent s’habituer à vivre plutôt qu’un intense évènement national. Après tout, est ce que cette guerre change le quotidien des américains ? Je vois là une monotonie qui s’est installée et qui place la guerre en Irak en dessous d’un jeu télévisé bas de gamme au niveau des priorités. La programmation des chaînes télévisées reflète alors naturellement les attentes des citoyens.
La guerre est certainement horrible pour les soldats américains engagés (elle l’est sûrement tout autant pour les irakiens), mais cela ne choque pas (ou plutôt plus) l’opinion car l’évènement a été banalisé du fait de sa durée. Comme Mikhail l’a dit, les Etats-Unis ont menés beaucoup de guerres ce dernier siècle et cela contribue à rendre la guerre normale pour les citoyens américains. Il serait donc trop facile de critiquer la société américaine qui ne « s’intéresse plus qu’à regarder des jeux télévisés en buvant du Coca-cola » sans replacer cette guerre dans son contexte.

En 2003, Bush s'était rendu célèbre par sa volonté de combattre le terrorisme. A l'époque, les Américains, encore influencés par le choc des événements du 11 sept 2001 avaient soutenu leur président, pensant celui-ci capable de mener une guerre "propre", ie, sans perte de soldats, ce qui, bien entendu, était impossible. Aujourd'hui, la guerre n'est toujours pas finie et l'opinion publique américaine est de plus en plus sceptique quant à la politique étrangère de George Bush. Les statistiques montrent que seulement 28% des Américains considèrent que l'option militaire est la meilleure réponse au terrorisme. Ainsi, les Américains se sentent de moins en moins concernés par la politique extérieure puisqu'elle n'intervient pas directement dans leurs problèmes quotidiens : il n'y a pas eu depuis le 11 Septembre de pareille catastrophe. Naturellement, les Américains préfèrent alors regarder un show télévisé divertissant et relaxant, plutôt qu'une émission sur l'Irak qui ne les concernerait pas (excepté les familles de soldats envoyés sur le terrain) et qui, par conséquent, les ennuierait. Ceci permet d'expliquer le comportement américain, mais cela ne le justifie pas: il est pour moi inconcevable de se désintéresser à ce point des problèmes extérieurs, ne serait-ce que pour être moins "surpris" le jour où les Etats-Unis sont victimes d'une attaque sur leur propre territoire. Je trouve l'article très bon. Il en faudrait plus souvent pour, peut-être, opérer un changement de mentalité et rendre les Américains moins centrés sur eux-même.

D'apres moi, ce n'est pas etonnant que les Americains repondent a cette guerre un peu passivement. Comme la guerre a deja duree longtemps, c'est normal de perdre patience, surtout quand on ne peut rien faire pour changer la situation actuelle et la situation actuelle est dans un etat stationnaire depuis pas mal de temps. Honnetement, il y a relativement peu d'Americains qui ont des enfants ou des parents en Iraq maintenant, donc cela ne leur interesse pas autant que des evenements plus reel dans la vie quotidienne. Cependant, si on reproche le gouvernement de Bush pour tout cela, il faut que l'on se rapelle que c'etait bien les Americains eux-memes qui ont elu Bush comme leur president. Ce n'est pas lui le seul d'etre responsable de cette guerre non plus. Tout le monde est responsable de son pays.

Je pense que regarder des débilités à la télé ce n'est pas que pour les débiles : on a tous besoin de repos, ou de penser à autre chose. Je suis plutôt d'accord avec Marie : quand on regarde les informations à la télé on a droit aux inondations, à la crise du pétrole et aux accidents de voiture. Les journalistes vivent de la psychose des gens, en France (cf le film "V for Vendetta" pour ceux qui l'ont vu). Bref c'est bien de savoir ce qui se passe sur terre, mais ne parler que de ca, ou regarder une heure de suite une émission sur la guerre en irak ne changera rien à l'issue de cette guerre. La télé est un moyen de transmission d'information, oui, mais de divertissement aussi.

Sadly, I do agree with many of you in that I think a lot of what Bernstein says is right-often, the highest rated show is not the one that deals with the issue at hand, but what is the most popular at the time. War is not like it was for World War II where almost the entire nation was mobilized to fight to protect their homeland. Obviously, the atmosphere in the United States has changed since that time, and with the current leadership, chaos is developing overseas and people are just throwing up their hands. I do agree that some of this blame lies with owners of these television stations, but in the end they are there to make a profit. I disagree that all the blame lies with them. If Americans did want to view programs on the Iraq War and the ratings went up for them, owners would broadcast more of these. Obviously, not all Americans are like that-I know that I like to know what is going on with the war. Mikhail Ballod, I know you mentioned about a chain of television-although I think that might be a valid point, there is already C-Span, which broadcasts what is going on in the House and C-Span2 for the Senate and C-Span3 for other events. I was wondering from everyone-how do all of you view Americans? I know this article makes us sound like most of us are disconnected from current events, and I was just curious how much of this article represents your general feelings.

I find this article to be deeply provacative and very real. Perhaps I take this so seriously because my boyfriend is in the U.S. Army and is about to be deployed to Iraq, and we discuss these issues quite frequently. It frightens me how ignorant, even blatantly passive, Americans have become about something as extreme as war. However, I don't necessarily blame the general public for this--the constant news of violence and death becomes exhausting, if not numbing, after awhile. I think one of the main problems lies with the apparent lack of direction (the word chaos comes to mind) in the war. It is reasonable to understand how many Americans have become tired of empty words and uncertainty provided by our administration. It is no wonder that people would rather watch TV for pure entertainment than as a reliable source of information, when perhaps the information itself isn't even reliable, or doesn't have a clear message. Our president continues to insist that we will not fail in Iraq, yet people are continuing to die every day, and what for? A clear course of action has not even been laid out. Perhaps if our leadership would actually make something happen, more Americans would feel compelled to understand the situation. Right now everything is just too vague. I don't think we can blame the media (I agree that, as many of you said, the media is simply catering to the demands of the general public). I am alarmed at how lightly many Americans seem to take the war, but I can't blame them either because the whole situation just seems to be a big mess right now. I hope I have not come off as too critical, but I find this a fascinating topic and would love to hear others' opinions about it.

I agree with most comments in the fact that most Americans definitely prefer to watch or learn about a completely irrelevant situation (game show, reality TV, etc) that worry about an important issue. Clearly all Americans are not like that, but unfortunately a very sizable majority is.

In regards to the war I also agree with how ignorant and disconnected from the war most Americans are, and I have an opinion in why this is the case and I'm open to debate with anyone. In essence a large part of American world-wide power in pretty much all fields (education, economy, military) has been the results of being victorious in wars: World War II for example completely ravaged Europe and seriously hurt the previous world powers like England and France, to the point that the United States became the world's strongest superpower. Lots of smart and hardworking people left their war-ravaged homelands and migrated to the US and a sizable chunk of them or their descendants are what keeps the US running. As such for most Americans today, wars "unconsciously" do not require any sacrifices and ultimately "help" the country, war is in fact seen as an excellent tool of progress. Only the few people who have suffered in a war, lost a loved one, or something along those lines really understand that war is really full of sacrifices for a few people so the majority can then go and bloat in how powerful they are while watching their reality TV without never having had to even move a finger for it. There's also a few people that while not directly affected can think for themselves and realize the non-obvious losses in the war, however it seems like those are tremendously outnumbered by the people who are all for the war but would rather shoot themselves than going to Iraq to fight.
I think World War 2 was probably the last war in which the American public as a whole felt it was affected by all the fighting. More recent ones (including the cold war) seem to be something they look at for 10 minutes in the news before watching their game shows, and only reap the benefits at the end (such as removing Russia from the group of super-powers) without making any sacrifices.
It's really easy to send other people to fight and die for you and then enjoy only the good things at the end while boasting about your power and courage.

Unfortunately I am probably guilty of flipping through the news channels to get to something more light-hearted. Personally, I prefer to read the news (I'm a big fan of nytimes.com) because in that way I can read more about the particular stories that I'm interested in, while still skimming the headlines of the others. I think a lot of people-- myself included-- simply feel powerless. We have been watching about this war on tv and reading about it in the news for years now, and it nevers seems to be coming to an end. As an American I feel that I should at least understand what our plan of action is in Iraq, but it seems to get less and less clear as time goes on. The best way for me to explore these issues has been to discuss them with my friends and family. Perhaps schools should have a mandatory class on current events as a means for raising awareness about these issues. What do you think?

I feel like it is easy for us, as educated and involved citizens, to say that we are shocked (and if not shocked, then disappointed) by the media culture in America. Alexis, I agree with what you say about there needing to be more provocative articles like this one in circulation. The problem, however, is not the lack of provocative articles, but rather the lack of interest by the average American in reading them. In 1963, a famous American historian wrote a book entitled "Anti-intellectualism in American Life," for which he won the Pulitzer Prize. I feel that that book is more applicable today than ever. It was apparent in the elections of 2000 and 2004, when the American public voted to have a President to whom they could relate rather than a president who places value in knowledge, debate, and careful decision-making, and it is apparent today, where the American public would rather watch a quiz show than learn about important issues that effect our everyday life. If there is going to be a change in the American political psyche, it needs to occur at the grass roots. The people who place little to no value in participating in our democracy must find a reason to do so. And if we cannot find a reason to get involved and effect change, then I truly worry for the future of this country. I believe that we have the potential to be as great as we once were, to be both strong domestically and strong internationally, to be both a good example and wonderful helping hand to the world, but to do so, we must find some way to take hold of our country's future and make a positive change.

I must admit that I am guilty of being one of those people who knows very little about what is going on in Iraq. I do feel very ashamed for knowing so little about a war that has had such horrible consequences for people in both nations. This article prompted me to ask myself why I felt so detached from a war that has been going on for years. I realized several things. First of all, I don’t know much about politics and actually lack an interest for it. As a result, when I watch the news, I often don’t understand what is going on. The significance of the Iraqi names American troops have captured does not register on me. In addition, because I lack a foundation on past political conflicts between the US and Iraq and feuding religious groups in Iraq, I find it hard to follow the news. Going to MIT has not made this situation better. The workload here is so great that I rarely find any free time for myself. As a result, when I do have some leisure time, I like to watch TV as a form of entertainment (eg. TV shows).
I feel that more Americans would be more aware of what is going on in Iraq and care more about it if they were directly affected. I agree with what others before me have previously said. By fighting a war that is not on our soil and not having to make any personal sacrifices, it is easy to forget that a war is happening outside of our everyday lives. News about mortalities still elicit sympathy within me but it doesn’t strike home because I don’t know anyone who is fighting in Iraq. I think one of the biggest problems now is that people have no initiative or motivation to keep up-to-date with the newest events in Iraq. I think one way we could draw attention and interest would be by explaining the history of the Sunnis and Shiites, what the US is currently fighting for, and the global impact of the results of this war.

Most of the posts on the forum have shown outrage and disgust with the administration and the American people. I echo these sentiments; however, I do not agree that the failure of the administration to provide a solution to the war in Iraq is the only cause for the American people’s disinterest in the war. I believe that the problem lies primarily in the American people. We pride ourselves on freedom of speech but we have become a society that is so fearful of prejudice or of offending others that we have chosen silence. I think that it is easy to just blame inaction on American laziness or their self-centered approach to life. I believe that in the current crisis situation there are three approaches that people can take towards the situation: passivity or activism. People can openly oppose the war and engage in public demonstrations reminiscent of the Vietnam War era or can just pretend that nothing is wrong. It is very apparent in the U.S. that people have decided to take a passive approach and I confess that even as an educated individual I am more inclined to care about my day to day responsibilities at MIT than the war. In fact, I have on more than one occasion opted to watch a sitcom over the latest developments in the Middle East. The question that arises in my mind is why do I not care? I believe that answer is insulation. Most people feel that the war is bad but feel removed. There are bodies coming home but there are no visual reminders of the horrors of war. If American removal from the war is the reason for public apathy then something must be done to shock the people; perhaps a draft or an increase in taxes or a decrease in available luxury goods. How can we interest the American people? I don’t believe that a better political policy towards the war will make a difference in public sentiment; however, I think that the visibility of large groups of people who are interested in making a difference will invigorate the general public.

I find it extremely interesting that I formed my own opinion about the article without reading other posts first. However, now that I have read the posts, I am surprised that the MIT students are more critical of our behavior than the French. David even made a comment that he understands why Americans act the way they do and that he doesn't feel comfortable judging them. I think that Cheng makes a good point that the apathy of the Americans may be the result of a war being very long. I think it is possible that people are just tired of being angry and trying to incite change.

...Some Americans may be uninterested in the war merely they're so detached. With the exception of (outrageous) gas prices, the average American hasn't felt the effects of the war in Iraq. We have continued our normal routines, going to work, studying, and/or taking care of their families. It's all too easy to ignore what's going on outside our own lives. The war is being fought thousands of miles away, making it seem even more distant. For most Americans, their only connection to the war is through the media. As the article mentioned, our media often fails to provide needed information. It amazes me that Britney Spears' haircut has been displayed on every news station for days, but I rarely hear about the war unless the President himself is addressing the nation. I can't really place all the blame the media. It's just providing what most Americans want to see. The war should be much higher on our list of national concerns than how much the contestant on "Deal or No Deal"? will win tonight. It's impossible for people to take a stance for or against the war if they know virtually nothing about it. Maybe schools and universities should require a current events course to help people understand what's happening.

I find the role of television in American society interesting, though tragic. While it is a very powerful means to communicate with and inform the American public this article is correct in saying that tv advertising and profit are held at a higher priority. I will readily divulge that I am Quaker. Being that violence is against my beliefs, the war has been a concern from the beginning for me. At the same time, however, I fall into the categories mentioned in the article of people who feel more or less powerless and fatigued by the situation. Additionally, because the US has involved itself for this long I feel that it is also impossible to make a clean and simple exit from Iraq, as much as I wish we could. --- Returning to thoughts about the role of American media in our society: I am impressed by the growing impact of television on our culture. I realize that there are both positive and negative effects and that their magnitude vary from person to person, but it is also the negative effects that grab my attention and weigh on my mind longer than the positive effects. I have six siblings and we have a very large range of age and the difference in television habits between us is very large. My younger siblings watch profuse amounts of television and I feel that it influences a very large part of their social experiences as well as their perception of reality. What worries me most about this is how that may limit divergent thinking if such a large portion of Americans grow up watching, absorbing, and developing the same perceptions of reality that are fed to us by television programs. While adults now have had time to develop from their own experiences and can choose how they want to perceive what they watch on television, it is becoming more difficult for younger viewers to do the same. I think this because the television has begun to play a more integral role in the learning and development process at home, making it more difficult for us to separate our reality and self-image from the tv reality that we are saturated with. --- I think tv is a useful tool but that we need to be careful that we are not misusing it.

A general question for everyone:
*What affect do you think going to college has had on your awareness of what is going on in the world around you?* ------ Since coming to MIT I have gotten the feeling that I am living in a bubble that separates me from what is going on in the world. I am often too busy to watch tv, whether it be news, sitcoms, reality tv, or even cartoons. The separation/insulation is sometimes a relief for me, but I am also concerned about what I am not being informed about. For example, hurricane Katrina hit the US in the second week of my first year at MIT, but I did not hear about it until as many as 3 or 4 days after.

I found this article to be particularly interesting as a political science minor at MIT. I've taken many courses in which we have discussed the war in Iraq to some extent, and I am also currently enrolled in a course about politics and the media-- we actually discussed "media sensationalism," in which news channels will often gloss over dry political news for softer attention-grabbing stories in order to keep their ratings and earnings up, just yesterday. To me, it's somewhat sad and frightening to consider how the media operates when it comes to such issues as war. News channels want to keep Americans watching, so they will appeal to what viewers want to see (which often ironically differs from what Americans say they want to see.) Mikhail-- you made an interesting point about television financed by the state and not by publicity. We actually do have a channel like that called PBS (Public Broadcasting Service) that isn't financially-driven... but something like 2% of Americans actually watch it. There are a few other news sources that also are not entirely driven by advertising (like National Public Radio, or NPR) that Americans also listen to to some extent... and while my hope is that Americans want to know about the war in Iraq and at least try to follow news about it from time to time, hearing about what the media does to keep viewers watching isn't always the most comforting news to hear itself. How does French media compare to something like this?

I believe that there are many reasons why most American people have stopped worrying about the war. It is not that they don’t care, it is that they are exhausted, as Elizabeth said. On TV, we do not hear of the actual damage going on – the women that are raped, the children taken from their family, and all other things that are associated with war. To an extent, if it weren’t for the numbers that I read every once in a while, I would think that no one is dying. Because of the media (and probably laws that we just don’t know about) it seems like the war isn’t all that bad. But, how can you say that about a war?

Another issue is the number of people that lost faith in President Bush. It seems like there are three opinions. You like him, you hate him, or you just stopped caring. I think most people stopped caring. Again, the media does not give us enough information to make informed decisions without extensive research. Researching information on the war is depressing when compared to watching reality TV shows. I think the majority of Americans would like us to pull out of the war, which was shown by surveys taken after Bush proposed to send more troops to Iraq.

Also, I agree with Paul in one thought. World War 2 was probably the last war where the American public actually felt the damage of the war. To an extend, this war seems unreal.

I am not originally from the Uniited States, but from what I have seen for the last few months it seems to me that the general population here chooses the media that they want to watch with the hopes of escaping the current affairs taking place all over the world. It's much more helpfull on a nation's self esteem to watch what Jack Bauer, the ideal patriot, save the US from over and over again than to remind oneself of the ammount of troops and capital that has been drained in Iraq. If someone searches and flips through the channels they can find relevant information on what is happening in the world, however when television is rarely watched due to work/responsabilities chances are the viewer is looking for a more immediate satisfaction. Also as many people have pointed out, if the country does not feel the effects of its actions it will not worry about the situation.

I agree that Americans are disconnected from the war, and would most likely want to watch a TV game show over news about Iraq. I think that there are many things contributing to this. For one, I think that the American people are exhausted and sadly, I feel bored with the news that we are shown on TV. We are not shown the harsh reality of the war, and as the article says, body bags can't even be shown. It is always the same thing: an update about Iraq showing a clip of soldiers and possibly an explosion or some newly captured Iraqi prisoner that the general public has no clue about. One can only watch so many of these clips before he or she begins to become numb to them. And once that happens, it is highly unlikely that he will watch the program long enough to hear what the news person is actually saying. Another reason that the American people are so disconnected is that there has been confusion surrounding this war from the beginning - confusion as to why we were going into Iraq, and now confusion as to what to do there. With no apparent solution, it is understandable that people turn their focus onto more personal things that they can actually do things about. Also, I think the apathy of the American people towards the war also has to do with our relationship to the media. Television is easy to watch, it takes little effort more than finding the remote. This ease of access has, I think at least in part, made the American people lazy. Even with the internet, why take the time to go read articles when the TV will bring the news to you? Lastly, I think the American culture itself leads to this kind of disconnectedness. Many of us are not brought up as world citizens, and are only concerned with what is going on in America at the time. Therefore, why should the average citizen be concerned with some war thousands of miles away, of which most of us have felt little to no effect of? It is this general attitude of isolationism that I feel needs to be changed in America, because until we actually consider ourselves world citizens, most Americans aren't going to care what is going on outside of our borders.

I agree with many things that have been said, so I'll try not to repeat too much. I'm not originally from the US, so for me it was strange to see people so detached from the country's political atmosphere. The cycle feeds itself: the media (under certain political pressure) tries to distract the public from current problems to create an illusion of economic stability, and the public likes it and asks for more (which justifies the media's approach, in some sense). What bothers me is that people seem to be polarized into distinct categories which don't communicate with each other. I remember going to a friend's family reunion and being warned not to mention politics to several of the members, unless I wanted to get be dubbed "crazy" and never talked to again. The problem is deeply rooted in both American culture and history, and I doubt there will be a solution to it in the near future. But nevertheless, I think education is one of the few things that can turn the populace in the right direction.

For Jimmy Mullaert:
You use the term "raz le bol." Out of curiousity, do you know if there's an English translation for that?

While I can sympathize with the author, I feel Mr. Bernstein's views are overly idealistic. In an ideal world, Americans would closely follow the situation in Iraq and seek out information to educate themselves on the war and its implications. However, it is human nature for people to focus on more personal matters when they are confronted with a confusing and "solutionless"? situation such as Iraq. It also worries me that people form opinions without research and based on partial and incomplete information, but this is how things are.

Viatge makes a good point that the greater amount of commercialization in the US media is related to the greater flow of capital in the US economy. Grant points to the fundamental element of human nature for one to be more concerned with personal matters than more global ones. That said, while it is technically easy to "agree" with Bernstein, I still don't feel compelled to take action as Bernstein offers no suggestion as to how to go about such change, other than allusions to idealistic gestures such as "taking to the streets."

I agree with most of the comments that Americans tend to focus on personal issues. I feel like the news stations and papers try a lot harder to grab attention of the reader then to educate about the war effort. I do feel that it is a responsibility of these influences to tell the truth and to suggest some personal opinion and thought.

Michelle, effectivement je pense que le probleme vient du fait que les medias doivent attirer l'attention et se demarquer des autres pour etre competitifs, et il est difficile d'etre attractif quand on parle de la guerre et des erreurs du President Bush. La veritable question est de savoir quel doit etre le role des medias aujourd'hui : informer ou divertir? Le probleme vient encore de leur financement ; les grandes compagnies qui achetent des minutes de publicite veulent etre sures que l'audience soit maximale.

Pour Elizabeth Bellocchio:
Tu te plains (et je suis d'accord avec toi) que les Americains se desinteressent de la guerre par manque de clarte, qu'ils sont trop passifs; j'aimerais savoir ce que tu fais toi, qui semble vraiment impliquee, pour faire evoluer la situation, et comment tu te renseignes pour savoir ce qu'il se passe vraiment. Par ailleurs, j'aimerais bien savoir ce que vous pensez tous des causes reelles de la guerre (je n'aurais pas ose lancer le sujet, mais puisque tu l'as fait...). Chez nous, on entend beaucoup parler de petrole, j'aimerais avoir votre avis!

Pour Gleb Kutzetsov : Je pense que meme des gestes qui peuvent sembler idealistes sont utiles en tout cas plus que de ne rien faire. C'est sur que ce n'est pas evident mais laisser les medias se detourner de leur objectif premier qui est d'informer est un peu irresponsable selon moi. Il est evident que pour l'instant ce n'est pas dangereux parce que les gens sont toujours informes, mais je pense qu'il ne faut pas fermer le debat et que les echanges d'idees ne peuvent qu'etre constructifs. Les petits pas font parfois des grands changements!

Giorgio Zampierollo: est-ce bien vrai que les americains ont peu de temps pour regarder la television? Je pensais qu'au contraire ils y consacraient une partie significative de leur temps: selon les informations que j'ai pu obtyenir via internet (pas tres fiables, je l'accorde) les americains y consacrent environ 4h par jour (3h pour les francais) ce qui est enorme! Il ne me semblerait pas absurde d'y consacrer une partie a des programmes plus 'serieux'!
Enfin, que penses tu des medias dans ton pays d'origine?

Daphne, je suis assez d'accord avec toi, je pense que le fait de n'avoir aucun lien avec l'Iraq renforce le desinteret que l'on porte pour une guerre contre ce pays ; je me demandais pourtant si le prix du petrole avait augmente chew vous (tu parles de taxes ou de manques de produits qui rendraient les gens "interesses"). Ne penses tu pas par contre que, comme le disent certains, la politique peu claire de vore gouvernement rend les choses lassantes ? je n'ai aucune info sur cette question, mais je pense que pendant les premiers jours du conflit les americains regardaient les images a la tele : il y avait du nouveau, peut etre, mais aussi un objectif assez clair. Cependant, je pense comme toi qu'il y a un pas entre penser qqchose (= quelque chose = something) et aller manifester dans la rue pour ce qqchose. Je ne sais pas quelle est la mentalite des americains a ce sujet, je suis sans doute couvert de prejuges, comme quoi la plupart des femmes ne font rien de leurs journees comme dans desperate housewives et que ce sont elles qui autour de reunions tupperware lanceraient l'idee de manifester. en france ca serait plutot les syndicats etudiants qui lanceraient le mouvement (ou les eleves elus dans leurs colleges/lycees poru les representer) mais s'ils le font c'est parce que manifester c'est plus rigolo qu'une journee de cours :)

For Judy Cheng: I think it is a good idea to draw attention and interest by explaining the history of the affair, because for me, who is also always too busy to find any leisure time to study the history and actual situations of the world affairs, it is also a problem to follow all those going on in the world, usually far from me.

Amanda Poteet: je pense que le probleme n'est pas seulemet un probleme de paresse, puisque si le public etait reellement interresse, il pourrait y avoir plus de programmes consacres aux evenements! Pour ce qui est de l'interdiction de montrer des images des cerceils des soldats, qu'en penses-tu? Enfin apres avoir lu ton commentaire, je me pose la question: les journaux ne sont pas tres lus aux Etats Unis? Je pensais qu'il y avait de nombreux journaux d'importance!

Pour Sarah Levin:
effectivement, je pense (comme toi) qu'il y a un gros probleme de fond avec les citoyens qui decident (est-ce vraiment une decision? tu me diras, choisir de ne pas choisir, c'est encore choisir...) de ne pas voter. En France, on l'a vu aux dernieres elections, l'absenteisme s'elevait a 28.40%, ce qui est enorme. Cela represente des gens qui n'ont plus confiance en le systeme, qui se disent "a quoi bon ?". Cela concerne bien evidemment les jeunes (<25 ans)) qui n'ont pas de perspective professionnelle enthousiasmante. Aux Etats-Unis, pourquoi y a t il aussi autant de personnes qui ne remplissent pas leur devoir de citoyen? Y a t il le meme phenomene de demotivation qu'en France ?

Pour Kaitlyn Becker:

Je suis désolé mais je ne connais pas les ´Quakers´. Quelles sont tes croyances et pourquoi être un Quaker est-il important?...Je suis d´accord avec toi. La télévision a une grande influence dans la societé et de plus en plus ce qu´elle montre n´est qu´une vision partielle de la réalité.....J´ai la même perception que toi ici à Polytechnique. Je ne regarde jamais la télévision et je suis completement désinformé de ce qui se passe ailleurs, même chez moi au Chili. La faute est mienne, mais je pense que ces écoles comme MIT et Polytechnique ont le devoir de créer une conciencie dans chaque un de nous car nous serons les responsables de notre société.

Je vous prie de bien vouloir excuser l'absence d'accents sur ce clavier, mais nous n'avons que des claviers dits "americains" dans la salle ou je me trouve actuellement. J'ecris en reponse a Renee Reder. Vous vous inquietez dans un de vos messages de l'image des americains et surtout de l'image que peut vehiculer les americains sur leur rapport au monde. En fait, je pense que la question est intimement liee a l'image que vous avez de ce qui n'est pas americain. En effet, alors que le Canada est un de vos pays frontaliers, notre professeur Mme K.English nous a appris que beaucoup d'adolescents americains ne savaient pas encore ou le placer sur une carte et, dans un autre registre, que plus d'un tiers des senateurs americains ne possedent pas de passeport et donc n'ont jamais encore voyage en dehors de votre pays. Comment peut-on expliquer cette situation? Pour l'anecdote, j'ai eu mon premier passeport des l'age de 8 ans, et il m' a beaucoup servi...Les Etats Unis constituent a eux seuls un tres grands pays de par sa superficie, on parle meme d'etat continent chez nous: vous avez beaucoup de climats differents, des paysages tres varies, des villes magnifiques qui ont toutes leurs particularites... des lors on peut comprendre que vous n'avez finalement que peu d'interet a preter attention aux evenements etrangers. Pourtant, et heureusement vous n'etes pas aussi replies sur vous-meme, vous avez tout a gagner a prendre part a l'actualite mondiale, et vous etes meme les premiers a les suciter comme ca a ete le cas pour la guerre en Irak. Pourtant, s'il y a un point sur lequel on peut discuter votre maniere de gerer les conflits mondiaux, c'est bien votre maniere d'aprehender le probleme. En effet, j'ai l'impression que les decisions que vous prenez sont exclusivement prises en vues de ce qu'elles vont pouvoir vous apporter alors que, pour des pays de type europeens comme la France, autrement dit qui ont connu la construction europeenne, nous sommes plus habitues a prendre des decisions communes au cours desquelles nous devons faire des concessions mais je me trompe peut-etre, voire surement et j'attends avec impatience que vous me donniez des exemples. Je vous laisse me repondre. Nota Bene: accepteriez-vous que je vous tutoies au lieu de vous vouvoyer comme je le fais dans ce present message? et je tiens encore a vous adresser toutes mes excuses pour l'absence d'accents qui ne vous facilitera pas la lecture de ma reponse.

For Thomas: I think that you are right that even though the war seems far away, its occurrence has caused a noticeable change in society. You mentioned the tax on oil as a potential means for inciting public interest in the war. Although taxes on oil did increase over the course of the war, the government did lower it earlier this year by approximately $1.00. I think that when the oil prices rose, people were extremely angry at the administration, not the war, and in response, the government lowered the tax on oil. I think that the U.S. is too dependent on oil and that it is the primary motivator behind the war in Iraq. I do not defend the government and its actions in Iraq. I think that the government has an obligation to correct its mistake and should produce a clear path for restoration and pulling out of Iraq. However, I believe that the public will only take notice of a "plan"? if it has faith in its government. President Bush offered a solution in his public address but most Americans did not believe that it was feasible. From the approval ratings of the current administration, it is obvious that most people feel that a solution must be adopted but that our current administration might not be able to accomplish it. Consequently, the American people have an obligation to push for certain changes. In response to your last question about how American's feel about mobilization and protesting, I would say that they are less adamant than the French. It is true that people who have a lot of time, like the women of Desperate Housewives, should be the ones to mobilize, but I think that the people who do protest are people who are part of an organization or in a situation that encourages group cooperation. For example, students in America love to protest because we feel strongly about several issues and have exposure. However, this doesn't mean that housewives can't protest. Some of the best governmental lobbyists are women's groups, which have pushed legislation on alcohol and education. People in the U.S. are protesting but they just aren't receiving recognition and visibility.

For Marie Pausader: It's true, I feel that I find myself often complaining about the war and not really doing much about it--but what can I do except try to stay informed myself? I think that's a problem many Americans face, feeling powerless in this war--perhaps this is a major reason why the public is so disinterested. I certainly don't know everything about the war, and I am just as guilty as the next busy person in not keeping on top of all the headlines regarding Iraq. As for reasons leading up to the war, I find it fascinating that you have heard so much about oil, because that is hardly mentioned here (or at least wasn't cited publicly as one of the main reasons for entering the war, although I suspect it may have indeed been quite prominent on the agenda). As I recall, the main reasons Americans were given for the war were as a response to the September 11th attacks (the believed links between Iraq and known terrorist groups), and of course, the huge controversy about the country harboring "weapons of mass destruction." And now that we are so deeply involved, the general belief is that there is no way to make a clean and simple exit from Iraq because of the instability of the whole situation. I'd love to hear more about how the media in France portrays the war as it continues; it's always interesting to me to get a different perspective.

For Marie and Guillaume: I fully agree with you and I also think that not worrying about proper information is not related to a lack of time, but rather (as almost everyone has pointed out) to a lack of will. I also found Guillaume's comments very interesting but sadly not surprising at all, I think the biggest problem which affects the US from top to bottom is the fact that a very large number of Americans think there's no world outside of their frontiers, and if there is they simply don't care about it.

I remember a few years ago while riding the subway in San Francisco two people were discussing a similar topic with one guy loudly stating that he didn't want to visit or know about any other country because in the United States he had everything he needed or ever wanted, while the woman (she was a foreigner but I don't remember from where) who was debating with him was trying to convince him there was more to the world than the 50 states of the union. Funnily enough the conversation finished with him challenging her to name the states in the mid-west (which she readily did) and she then asking him to name 2 Scandinavian countries (which he was unable to). At the time I just chuckled and didn't think too much about it, but now after being here for a few years I've realized that there's a huge number of people like that in the US, and sadly many of them currently rule the country.

For Guillaume Nainville-Feel free to! And don't worry about the whole keyboard thing-but thanks for warning me! In response to your email, I wasn't actually aware of the statistic about senators, but I have heard the one about Canada. It probably is true for some people, and I guess I'm a bit biased since my family was originally from Canada (my grandma), but my friends over the years have all known where Canada is, so there is some of the population that does. It was good to hear your perspective on how you view Americans. In response to your question about foreign policy decisions made by the government, I haven't heard of any recent decisions that have been made which haven't had at least some positive impact on the United States. Of course, there are some decisions which have had some impact on other nations, but also on the United States. Although I could possibly give you examples of these types of decisions, ones which have had no impact or a negative impact in terms of foreign policy really don't bring any to mind. I know this probably validates a lot of what is said about Americans, and I suppose it follows that I also do find a lot of what Bernstein has to say is true-especially if you look at the television ratings for what shows had the most viewers (and the nightly news doesn't make the top of the list). I suppose the only thing that I kind of have a bit of trouble with in terms of Bernstein's article is his comment about soldiers being sent over. Even if there were more soldiers sent over, the United States would probably still be criticized, but instead for using military force. What is your take on this?

For Marie Pausader: As to showing the soldier's body bags, although it is not a nice thing to see, I think it would open up the eyes of some Americans. It is completely different hearing about the death of the soldiers in Iraq and actually seeing the consequences of the war for one's self. You are right, there are a few important newspapers in the US that people can read. The problem is that a large portion of the nation does not read these papers, either because it costs too much for them to subscribe, or it takes too much time to to get one/read online etc. Also, some people, myself included, only like one or two of the available papers. I like to read the news form more than one source, which is why I also like to read BBC news. I find it interesting to read about the war from foreign newspapers. How is the war covered France?

Pour Renee Reder. La question irakienne est très problématique aussi bien pour vous que (et cela vous étonnera peut-être) pour moi, français et même européen. En effet, les médias français se contentent le plus souvent d’évoquer, parfois en une seule phrase, un nouvel événement de ce pays maintenant déchiré. Or, même si nous avons refusé d’intervenir en Irak, je ne comprends pas comment nous pouvons laisser ce pays tomber dans une lutte fratricide qui ne peut que desservir le peuple irakien : lorsque la Yougoslavie a sombré dans les années 1990 dans une lutte meurtrière, l’union européenne avait au moins envoyé des casques bleus pour essayer de protéger les populations civiles ; en Irak rien. Certes on peut contester l’action de la force armée européenne surtout quand on voit son impuissance devant le massacre de Srebrenica, mais au moins nous avions le mérite d’être là. Comment expliquer alors cette différence ? D’abord, je pense par la position géographique de la Yougoslavie : c’est très proche de la France. Or force est de constater (cf. notre dernière correspondance) que vous n’êtes pas la seule nation à vous préoccuper des problèmes qui vous concerne directement, et précisément ce conflit menaçait directement la stabilité politique de l’Europe, ce qui n’est pas le cas pour l’Irak. C’est malheureux à dire, mais c’est loin de chez nous, nous n’avons que peu de lien avec ce pays ; de sorte que le sort de ce pays n’intéresse peu sinon pas les français (pour l’anecdote, le problème irakien n’a jamais encore été soulevé pour les élections présidentielles qui ont lieu dans moins de deux mois !). Mais, la cause du désintéressement français est, je crois, plus pernicieuse et à des conséquences beaucoup plus tragiques. Une des critiques que l’on fait souvent au français est d’être orgueilleux, prétentieux, d’être des donneurs de leçon : malheureusement pour nous, je crains que notre manière de gérer la crise irakienne, qui se résume en fait à nier cette crise, donne crédit à ce genre de préjugés. Fort d’avoir tenu tête aux Etats Unis, j’ai peur qu’inconsciemment les français se disent : « on le leur avait bien dit…qu’ils se débrouillent tout seul maintenant », d’ailleurs mon inquiétude ne peut que se trouver corroborer par le mutisme des hommes politiques français qui se contentent encore de saluer la position de notre chef de l’état ; alors qu’à mon avis, la question n’est plus de savoir encore s’il fallait intervenir ou pas, mais bien de savoir comment apporter une solution politiquement stable dans cette région déjà explosive. Maintenant, je peux essayer de répondre à votre question. Peut-on et va-t-on encore critiquer l’envoie de renforts américains en Irak ? Si vous n’en envoyez pas, d’aucun vous reprochera de laisser un pays livré à lui même, en pleine guerre civile alors que vous en êtes l’élément déclencheur ; et au contraire ; si vous en envoyez, d’autres critiqueront le fait que vous vouliez imposer votre force pour renforcer votre position géostratégique (votre ingérence dans un autre pays en fait) sans parler du nombre impressionnant de vos soldats morts. Mais jamais je pense, une autorité étrangère n’osera faire un quelconque commentaire sur cette décision : nous ne sommes pas aptes à la juger car trop partisans. J’espère avoir apporté des éléments intéressants à votre réflexion et j’aimerais savoir dans quelle mesure ma vision de la situation en Irak vous étonne ou vous conforte dans ce que vous pensiez déjà de nous. Cordialement. Nota Bene : Puisque vous ne m’avez toujours pas autorisé à vous tutoyer, je continuerai à vous vouvoyer et j’espère que vous apprécierez l’utilisation des accents pour la lecture de mon intervention.

Pour Renee Reder. La question irakienne est très problématique aussi bien pour vous que (et cela vous étonnera peut-être) pour moi, français et même européen. En effet, les médias français se contentent le plus souvent d’évoquer, parfois en une seule phrase, un nouvel événement de ce pays maintenant déchiré. Or, même si nous avons refusé d’intervenir en Irak, je ne comprends pas comment nous pouvons laisser ce pays tomber dans une lutte fratricide qui ne peut que desservir le peuple irakien : lorsque la Yougoslavie a sombré dans les années 1990 dans une lutte meurtrière, l’union européenne avait au moins envoyé des casques bleus pour essayer de protéger les populations civiles ; en Irak rien. Certes on peut contester l’action de la force armée européenne surtout quand on voit son impuissance devant le massacre de Srebrenica, mais au moins nous avions le mérite d’être là. Comment expliquer alors cette différence ? D’abord, je pense par la position géographique de la Yougoslavie : c’est très proche de la France. Or force est de constater (cf. notre dernière correspondance) que vous n’êtes pas la seule nation à vous préoccuper des problèmes qui vous concerne directement, et précisément ce conflit menaçait directement la stabilité politique de l’Europe, ce qui n’est pas le cas pour l’Irak. C’est malheureux à dire, mais c’est loin de chez nous, nous n’avons que peu de lien avec ce pays ; de sorte que le sort de ce pays n’intéresse peu sinon pas les français (pour l’anecdote, le problème irakien n’a jamais encore été soulevé pour les élections présidentielles qui ont lieu dans moins de deux mois !). Mais, la cause du désintéressement français est, je crois, plus pernicieuse et à des conséquences beaucoup plus tragiques. Une des critiques que l’on fait souvent au français est d’être orgueilleux, prétentieux, d’être des donneurs de leçon : malheureusement pour nous, je crains que notre manière de gérer la crise irakienne, qui se résume en fait à nier cette crise, donne crédit à ce genre de préjugés. Fort d’avoir tenu tête aux Etats Unis, j’ai peur qu’inconsciemment les français se disent : « on le leur avait bien dit…qu’ils se débrouillent tout seul maintenant », d’ailleurs mon inquiétude ne peut que se trouver corroborer par le mutisme des hommes politiques français qui se contentent encore de saluer la position de notre chef de l’état ; alors qu’à mon avis, la question n’est plus de savoir encore s’il fallait intervenir ou pas, mais bien de savoir comment apporter une solution politiquement stable dans cette région déjà explosive. Maintenant, je peux essayer de répondre à votre question. Peut-on et va-t-on encore critiquer l’envoie de renforts américains en Irak ? Si vous n’en envoyez pas, d’aucun vous reprochera de laisser un pays livré à lui même, en pleine guerre civile alors que vous en êtes l’élément déclencheur ; et au contraire ; si vous en envoyez, d’autres critiqueront le fait que vous vouliez imposer votre force pour renforcer votre position géostratégique (votre ingérence dans un autre pays en fait) sans parler du nombre impressionnant de vos soldats morts. Mais jamais je pense, une autorité étrangère n’osera faire un quelconque commentaire sur cette décision : nous ne sommes pas aptes à la juger car trop partisans. J’espère avoir apporté des éléments intéressants à votre réflexion et j’aimerais savoir dans quelle mesure ma vision de la situation en Irak vous étonne ou vous conforte dans ce que vous pensiez déjà de nous. Cordialement. Nota Bene : Puisque vous ne m’avez toujours pas autorisé à vous tutoyer, je continuerai à vous vouvoyer et j’espère que vous apprécierez l’utilisation des accents pour la lecture de mon intervention.

Pour Paul Monasterio. Votre remarque sur la vision que vous, américains, avez du reste du monde semblait vous décevoir ; mais au contraire ne peut-on pas voir dans votre propre culpabilité, l’éveil d’une prise de conscience nationale sur le fait que les Etats-Unis seuls ne sont rien, mais qu’ils ont tout à gagner en s’ouvrant davantage ? En effet, vous êtes élèves au MIT, aussi, je ne pense pas que vous soyez l’image type de l’américain moyen : vous êtes, comme tous vos camarades, un des futurs cadres dirigeants de votre pays et, si déjà les élites de votre pays prenne conscience de la chance que représente l’international, j’espère que ce sera le départ d’un formidable élan pour changer vos préjugés. En effet, la mondialisation ne se contente pas à celle des marchés financiers, elle prend aussi en compte la globalisation de la culture, ce que, je le crains, les américains ont oublié. Comprendre l’autre, quelqu’un de différent de soi, c’est finalement aussi mieux se connaître : on apprend comment vivent, sentent et ressentent les gens si bien que l’on arrive à mieux discerner ce qui fait ce que l’on est, ce que l’on aime ou n’aime pas ; tout simplement, parce que l’on a pu comparer plusieurs modes de vie. Pourquoi voyage-t-on ? Pour découvrir de nouveaux paysages, de nouvelles personnes, d’autres architectures, d’autres façons de cuisiner…et à chaque fois un voyage se transforme en une expérience personnelle qui ne se résume pas à une centaine de photos oubliées dans la mémoire de son ordinateur, mais se sont des expériences que l’on a envie de partager : on voudrait expliquer à l’autre (à sa famille quand on rentre par exemple) ce que l’on a éprouvé le jour où l’on s’est perdu dans le souk de Fès, que l’on s’est retrouvé au pieds des pyramide d’Egypte, que l’on a gravit l’Acropole d’Athènes, marché sur la grande muraille de Chine ou bien vu la Maison Blanche. Je suis unique parce que l’héritier de toute la culture qui fait la mienne mais mon voisin en a une tout aussi riche et il ne demande qu’à la faire partager ; et c’est comme ça, que l’on arrivera, je pense du moins je l’espère, à revaloriser une mondialisation qui reste encore trop, à mon avis, désincarnée, car impersonnelle. Comme vous le remarquiez dans votre message, certains américains ne veulent pas sortir de votre pays ; mais rassurez vous ! Certains français sont exactement pareils : dans une moindre mesure que l’Amérique, la France offre une grande diversité de régions, de paysages et jouit d’une grande diversité gastronomique alors certains préfèrent rester (on ne parle pas des problèmes financiers sous-jacents…) ; mais que ratent donc ceux qui préfèrent rester en métropole ? L’autre : car que l’on aille où que l’on veut en France, tous les français ont la même culture, ils se posent les mêmes questions, réagissent pareil ; tout comme vous, américains, que vous soyez californiens ou new-yorkais, vous êtes les héritiez d’une autre culture : très riche puisque vous avez été la terre d’accueil pour beaucoup de communauté, mais vous avez tous la même vision du monde. En osant regarder l’autre, on ne pourra que faire sien les qualités d’autrui et finalement que progresser. Pour conclure, j’aimerais savoir ce que vous pensez du grand débat qui fait rage ici sur le « monolingualism » (je ne connais pas le mot en français…) : l’apprentissage des langues étrangères représentent pour nous le premier pas vers l’ouverture à l’international, mais la prédominance pour ne pas dire l’hégémonie de l’anglais menace la diversité linguistique. J’aimerais savoir ce qu’évoque ce problème pour vous et si pour vous s’en est un ( !). Cordialement. Nota Bene : Je vous ai vouvoyé, mais vous préférez peut-être que l’on se tutoie ; n’hésitez pas à m’en faire part. Dernière chose, vous avez bien de la chance d’avoir vu cette belle ville qu’est San Fransisco ;)

For Guillaume Nainville: Thanks for your comments. Let me start by saying that I'm not American. I was born and raised in Venezuela and only came to the United States 4 and a half years ago for college as an international student, and my family and house are still in Venezuela. I visited San Francisco many times over the past four years because I went to UC Berkeley for my undergraduate degrees which I finished in May of last year. I've been a graduate student at MIT since last fall.

As such my perspective on the issues is clearly not the same as that of an American, and most definitely not that of the average American. However I take pride in keeping myself well informed in what goes on in the world and keep up with the news that in the languages I can understand (Spanish, English and French for now), and consider that having lived in various countries also helps in having a little broader perspective. Nonetheless I do not claim to not have any personal bias, as that would be just silly.

I fully agree with your well written comments, and in regards to your position with monolingualism I absolutely feel the same way. I believe language is an essential part of a culture and the rise of one "world language" definitely hurts the cultural diversity in the world. In fact learning foreign languages is a particular interest of mine, and I feel that there are many things that can only be appreciated when one is comfortable with a particular language. However, I don't really think the other languages will disappear, I just think more and more people will learn English as their second (or third, or fourth,...) language but without losing their own. In fact, when everyone in the world is able to speak English, the Anglo-Saxon countries will lose that language advantage in the economic, scientific and political world, and then the people who speak other widespread (but not universal) languages such as Spanish, French, and (eventually) Chinese may actually end up with an advantage. Let me know what you think.

P.S. You can address me using either vous or tu, I don't mind either way.

For Renee Reder: Since you mentioned Americans knowledge about Canada, I remembered that a while ago during a speech of some sort at UC Berkeley (I can't quite remember who was speaking exactly). The speaker asked a few members of the audience to stand up and come out to the podium and he explicitly asked for an American student with high grades (she said she had all As) and a poor Canadian one (he said he may have gotten something more than a C in one of his classes but wasn't sure). The first question he asked to the Canadian was: Who is the president of the United States? To which he replied quickly: George W. Bush.
He then proceeded to ask the American girl, who was the prime minister of Canada, which she couldn't answer.
Obviously this is a small sample of people, but I'm pretty sure the overall result would be similar to that for the majority of the people in the US. Just thought I would add this little fact to the discussion.

For Guillaume Nainville-Sorry about not being clear, but when I said feel free to, I meant that I would be completely okay with the whole "tu" thing. Anyway, in response to your post, I do think that the fact that the situation seems to sometimes stay the same on the part of the United States is very frustrating, but that doesn't justify Americans to change the channel and watch something more "uplifting." It seems to me that now that we have just let chaos in some ways take some precedence. As you mentioned, that does often lead to civil war, but I also think that it can lead to even more deadly ends, like more killings (in extreme cases, genocide, especially if the US leaves Iraq quickly) and this could contribute to the bad image that seems to represent the American people which could contribute to some of the negative feelings, especially by terrorists. I guess in a way it is somewhat like a chain reaction. I agree with you on your post about when you talked about the no-win situation in terms of adding more forces. In a way, there is no right answer, but there does need to be some new strategy in Iraq, whether it is by changing the number of troops or trying some other methods. It was interesting of you to talk about the French position on the whole thing-some comments seem very valid, and I do have to admit that there is the problem that politicians are probably trying to be careful about what they say on the topic which is why they kind of pass it off as a problem for the United States to deal with. It is a very controversial subject, especially since it is so unpopular in the United States. On kind of a related issue, there is also the fact that today, the risk of not being careful with terrorists and other countries is the whole issue of nuclear nonproliferation and if these weapons get into the wrong hands, there could be even worse consequences. I would like to hear your side on all these topics.
P.S. Thanks for the side note by Paul Monasterio-I think that it really proves a point that sometimes, Americans really are unaware about other politicians of other nations.

For Helene-I was curious based on how you were talking about the role of directors in the television chains as being to blame. I do agree that Americans do have a tendency to spend a good chunk of their time watching telelvision, playing a video game, or watching reality shows. However, often the reality shows get the highest ratings and while it would be good for television to be more geared towards educating the public, often directors choose shows based on their audience. Based on this, I was curious what you would suggest to remedy the problem. I do agree that informational television is more important than much of what clutters the airwaves today, though.

Pour Renee Reder : Je vous remercie de bien vouloir accepter que je vous tutoie. Le problème de la prolifération des armes nucléaires soulève, tout comme l’avait déjà fait la guerre en Irak, le problème des peuples à disposer d’eux-mêmes. En effet, il semble naturel de ne pas vouloir qu’un pays « instable », ou dont le régime n’est pas en accord avec nos opinions dispose d’un arsenal nucléaire ; mais la question de droit internationale se pose de savoir si on a le droit de faire des pressions, des menaces voire des actions armées pour empêcher tel ou tel pays de se doter d’une force de frappe nucléaire car ce serait alors ni plus ni moins de l’ingérence. Or, cela suppose que l’on puisse identifier qui sont « les bons et les méchants », et donc de retirer à un pays sa marge d’action. Je ne prendrai pas, par choix, l’exemple de l’Irak, où a mon avis les intérêts n’étaient pas très clairs puisque des considérations géostratégiques et économiques étaient aussi en jeu. Le cas du Pakistan et de l’Inde me semble particulièrement significatif au contraire. Frères ennemis issus de l'Empire britannique des Indes, ils s'opposent et se défient mutuellement depuis 1947. Or la possession, avérée depuis 1998, de l'arme nucléaire par chacun des deux rivaux est susceptible, en cas de nouvelle tension, d'aboutir à une crise majeure. D'autant que, de part et d'autre, les radicalismes nationaux religieux s'affirment et ce clivage est aggravé par la montée en puissance d'un terrorisme islamiste qui se joue des frontières, surtout depuis qu'il a été chassé fin 2001 de l'Afghanistan voisin. Faut-il rappeler qu’en 2002, les deux États paraissaient être sur le point de connaître un nouvel affrontement majeur ? Heureusement, l'intervention de la communauté internationale, les États-Unis au premier chef, a permis de surmonter cette crise. Mais cette même communauté n’a pas vraiment bougé contre le fait que ces pays aient acquis une force nucléaire ; alors comment aujourd’hui justifier l’interdiction du développement nucléaire militaire à des pays comme l’Iran ou la Corée du Nord ? On ne peut pourtant pas laisser la situation s’aggraver ; alors que faut-il faire ? Déjà, l’exemple de la Corée du Nord nous montre les limites des négociations : elle fait du chantage à la communauté internationale en mettant toutes les puissances sur pied d’égalité et menace régulièrement les Etats-Unis de poursuivre son programme nucléaire, dont personne ne connaît l’évolution exacte. En octobre 2006, la Corée du Nord a annoncé qu’elle allait procéder à un essai nucléaire et le ministre des affaires étrangère coréen s’explique : «la menace extrême des Etats-Unis de déclencher une guerre nucléaire, les sanctions et les pressions contraignent à procéder à un essai nucléaire, un processus essentiel en vue de renforcer notre pouvoir de dissuasion nucléaire, en tant que contre-mesure d’autodéfense. » On est donc arrivé à la situation totalement contreproductive, pour ne pas dire absurde, qui pousse la Corée à développer sa force nucléaire alors que le but visé était le contraire !! A mon avis, votre intervention a changé la donne : les pays à qui la communauté internationale refuse l’arme nucléaire savent maintenant que vous pouvez être assez déterminés pour intervenir militairement. Je suggère que toute la communauté internationale doit forcer ces pays, par des pressions diplomatiques et économiques, à s’ouvrir à la mondialisation, car la caractéristique commune de tous ces pays est qu’il sont tous repliés sur eux-mêmes ; je pense que le jour où ils comprendront l’intérêt de se développer conjointement au reste du monde, ils comprendront aussi que l’arme nucléaire n’est pas une réponse aux énormes difficultés économiques et culturelles auxquelles ils doivent actuellement faire face. Pour conclure, j’aimerais te faire part d’une remarque que je me suis faite ce matin dans le métro où je lisais le journal : dans la page « monde » de ce journal, il y avait un article sur l’attentat contre Dick Cheney, un sur une manifestation à Belgrade contre l’ambassade américaine pour protester contre les propositions de l’envoyé spécial de l’ONU pour le futur du Kosovo, un sur les prisons secrètes de la CIA et (enfin !) un dernier sur un attentat à la voiture piégée en Irak. Tous ces articles étaient, malheureusement je dois l’avouer, assez critiques envers les Etats-Unis, or j’avoue en même temps ne même pas vraiment savoir pourquoi les médias français sont aussi « vifs » contre votre pays. En fait, j’aimerais savoir comment tu expliques cet « anti-américanisme », en France et plus généralement dans le monde. Cordialement.

Pour Paul Monasterio : Comme vous êtes indifférents au vouvoiement ou au tutoiement, je me permettrai de vous tutoyer. J’ai particulièrement apprécié ta remarque sur l’hégémonie de l’anglais et je dois même admettre partager le même avis : le fait que l’anglais s’impose comme langage commun est une chance pour nous, citoyen du monde que nous sommes, et ne menace pas (vraiment) la diversité culturelle. C’est une chance car au moins nous disposons d’une langue commune pour communiquer. J’organise par exemple en mars un séminaire scientifique à l’école polytechnique qui rassemblera une quarantaine d’élèves venant des quatre coins de l‘Europe, et personne n’aura la même langue maternelle : le roumain, l’allemand, le turc, le slovaque, l’espagnol, le français…ainsi, les conférences seront toutes dispensées en anglais, car cela fait maintenant partie intégrante de la culture scientifique tout comme les mathématiques, ou la physique. N’oublions pas que dans le passé nos plus grands savants s’échangeaient leur travaux en une seule langue, le latin, et que cette langue, bien au contraire de suppléer toutes les formes anciennes qui ont donné naissance à l’anglais, le français que l’on parle aujourd’hui, a été la première à se faire oublié ! Donc, soyons prudents quant à nos pronostics sur le devenir de nos langues. En effet, tout comme l’étymologiste Henriette Walter, je crois en l’évolution des langues : certes aujourd’hui, on ne parle guère plus d’assuétude (demande à un français s’il connaît ce mot, tu seras sûrement surpris de sa réponse parce qu’il ne connaîtra pas…), mais on a emprunté à l’anglais le terme addiction (ce que tout le monde connaît), on emploie de plus en plus le terme de globalisation pour mondialisation, mais je ne vois pas là, la perte de la culture française, mais plutôt son enrichissement. Il n’y a pas si longtemps c’était l’anglais qui empruntait des mots au français et ces deux langues se sont finalement développées en même temps, l’une influençant l’autre comme en témoigne le nombre impressionnant de mots absolument identiques sur le plan de la forme graphique en français et en anglais : album, ballet, beige, bronze, cabaret, concert, film, horizon, lion, microbe…D’ailleurs au début du XXième siècle, le critique américain Henry Louis Mencken nous rappelait que : «a living language is like a man suffering incessantly from small hemorrhages, and what it needs above all else is constant transactions of new blood from other tongues. The day the gates go up, that day it begins to die.» (pas besoin de traduire… ;) ) Je promets donc encore de beaux jours à la diversité linguistique, mais je m’inquièterai peut-être de deux choses. D’abord, comme tout le monde apprend l’anglais, et ce de façon plus ou moins bien, cette langue subira elle aussi beaucoup de transformations, au point d’être souvent dénaturée. Ensuite, et c’est là que le « monolinguism » peut poser un problème, c’est quand l’anglais est remplacé là où l’on en n’a pas besoin de sorte que l’on obtient des phrases où se mélangent indifféremment anglais, français pour finalement perdre tout son sens, toute richesse. Pour finir, j’aimerai bien savoir comment tu as vécu ton intégration dans la société américaine, les différences et les ressemblances que tu as découverts avec le Venezuela. D’ailleurs, te sens-tu américains aujourd’hui ? Cordialement.

For Guillaume Nainville: Yes, it's very true what you pointed out about Latin and how it was the most widespread language but then quickly disappeared. However it's not too wise to directly compare Latin with English. They definitely have some similarities and their hegemony was due to the power of their respective nations (Ancient Rome and its legacy, for Latin and the UK and US for English). You could definitely envision an scenario in which both the US and UK lose their economic and scientific power and then another language, such as Chinese, becomes the new "champion". However I believe that even if such a situation would occur, English would have spread to everywhere by then. Furthermore, unlike before with Latin, only a small group of people could use the language, while the vast majority weren't even able to read or write their own native tongues. Surely the situation is much more different now and the number of people who can speak English is rapidly increasing in almost all levels of the social ladder. Nonetheless, I agree that it's not wise to try to predict the fate of a language (or of most things) anyways.
In regards to various languages enriching from exposure to others, I agree but only to a certain extent. It's true that using foreign words when there is no appropriate native one is a wise thing to do and in that way the language continues expanding and growing. However, in many instances people tend to use foreign words too freely without understanding their true meaning and rather than using an appropriate word in their own language they simply replace it by the "easier" or more popular foreign ones. Even worse, in some instances a foreign word is used in a different way (maybe only slightly but in some cases the difference can be quite large), and I think that ends up increasing the cultural gaps rather than shrinking it. A particular pet peeve of mine is when here in the US they use some Spanish words, for example to refer to Mexican dishes. To an American the words "salsa" and "carne asada" refer to very particular types of Mexican dishes, while to anyone else who speaks Spanish they simply mean sauce and roasted beef, respectively, and as such are dishes found absolutely everywhere in the world. In such circumstances (which are usually driven by commercial interests), the cultural gap grows rather than narrow and then you see the rise of a Mexican-American Spanish different from the Mexican Spanish. Whether this is an evolution or a devolution of the languages is probably a matter of personal preference rather than an absolute concept, however the mixing of languages does not necessarily correlate with the mixing of cultures. I firmly support globalization, though, and as such I'm willing to pay that price for the other places where the cultures would benefit from the interactions. What do you think about this?
Regarding my experiences integrating to the American society I didn't have much trouble, it certainly is very different to back home, and especially in Berkeley where there's very few Hispanics and very large number of Asians (of which there are only a handful back home). However, I strive to be a "citoyen du monde" and try to adapt as quickly as possible no matter what. However, I don't consider myself in any way an American (OK, I'm an American since last time I checked America was a continent of which Venezuela was a part of ;), but I most definitely do not consider myself a USA-ian), however it's hard to say what being an "American" is about, since the US is a country of immigrants and there are so many different cultures mixed together. Nonetheless, I definitely do not identify myself with many of the "truly American" ways of thinking.

First of all, it's been really interesting reading everyone's comments about the war in Iraq. A lot of very interesting insights have been brought up regarding this dispute in conjunction with American and French media and things like that... however, I had a question about one particular aspect of the media, if you will: mock-news shows or comedic programs that make fun of the whole situation. We have a show called "The Daily Show" on a channel called "Comedy Central" that regularly brings up this subject in a comedic way... is there anything like that in France?

Guillaume Nainville: It was interesting to hear your view on the whole nuclear proliferation issue. I have to admit that my opinion on the subject is actually influenced by a discussion-type project I did this past summer where different people represented different nations or organizations. In the end, it seemed like a stalemate because of the fact that other nations want the security that comes with having nuclear weapons-basically they can use it as a bargaining chip to get what they want. Also, the nations that have nuclear weapons already don't want to move from their positions. Yet, what if one of these "unstable"? nations, in order to keep a regime in power, give nuclear weapons to a terrorist organization? Then, however, you have to consider the fact that nuclear power (in terms of technology) could help provide energy and alleviate some of the problems that have emerged in recent years. But if that knowledge was used to create nuclear weapons, there would still be the same problem. I mean, I guess that I believe a lot in this one saying that I once heard: "I don't fear as much the person who asks for a 100 (I don't remember the exact number) nuclear weapons. I fear the person who asks for just one."? I guess the moral of it is that the person with one is more likely to use it. I think it goes back to that whole North Korea thing. At that point when they were talking about nuclear test, it seemed like, especially from looking at the papers, that the United States was more worried about Iraq and their weapons of mass destruction as opposed to what was going on in North Korea. In a way, the international community needed to have a better strategy to approach the issue, rather than what they did. I mean, there have been success stories of nations that have given up their nuclear programs. However, this requires cooperation. Yes, there should be more openness and trust between nations. Hopefully at one point there will be especially in also using nuclear knowledge to create energy to solve part of the crisis over oil. I don't know how much you know about that topic, but it is something that interests me. What do you think might be a good solution to that problem (ie nuclear energy, solar power, etc?). I would hope though, that cooperation would happen on the nuclear issue, but there are many political hurdles that seem to present a problem. I don't know if you heard the latest on Iraq, but they're talking about a meeting with Iran and Syria which seems like it will definitely be something to follow. In response to your question, I do agree with you that a lot of newspapers are very critical of the United States. In a way, so is the international community. It may be because of the perception of the American lifestyle as a bunch of people sitting on couches eating chips and watching television while the nation prospers. I guess if you see Hollywood stars and others who seem to have all the comforts of life with seemingly little effort that it could seem that way. It couldn't be farther from the truth. Granted, there might still be people that do live in privilege, but the average American, while they might watch some television, has to work all week. The lifestyle of a star is not what represents the average American. I would be curious what you suppose makes others have this perception. Do you feel that there are similar misconceptions about the French?

Guillaume's ideas lead me to think about the cultural stagnation that takes place when individuals are not willing to leave their comfort zones. It is clear that for many, watching game shows and other popular television programs allows for synthetic escape from the world's problems. This is not what Teddy Roosevelt meant when he called for a nation with "freedom from fear." Viatge is correct, in that even idealistic calls to action should be heeded and are better than no calls to action. Even myself I am apprehensive to spend much time learning about the world (in this "bubble" as Kaitlyn calls it), but maybe one person at a time we can make ourselves focus on the world's problems, finding a more aware state, while at first less comfortable, is ultimatley a greater state of existence.

Pour Paul Monasterio : Comme tu le soulignes très justement, le parallèle entre l’anglais et le latin que j’avais fait a ses limites (comparaison n’est pas raison…) : je ne pense pas non plus que l’anglais vienne à disparaître du fait de sa large diffusion mondiale et surtout de son utilisation en tant qu’outil de travail. Bien plus, cette langue me semble plus apte à intégrer facilement de nouveaux concepts (tout comme l’allemand) alors que le français est beaucoup plus frileux à utiliser des néologismes, souvent jugés de barbarismes. Par exemple dans ton dernier message, tu parles de « an evolution or a devolution of the language », or si le terme anglais « evolution » a un homologue français, celui de « devolution » n’en a pas : on le comprend mais si on voulait le traduire cela imposerait d’utiliser une périphrase (tu dois bien t’en rendre compte si tu fais des thèmes anglais-français ! ).
J’aimerais à présent revenir sur le fait que tu ne te sentes pas vraiment américain, par là j’entends citoyen des Etats-Unis. Tu dis ne pas savoir ce qu’est un « américain » mais, dans le même temps, tu es persuadé de n’être en rien un USA-ian (encore une fois, l’anglais lève l’ambiguïté du français ce qui ne fait qu’illustrer mes propos précédents…). Je trouve extrêmement étrange, et c’est ce qui fait- je pense- tout l’intérêt du sujet, que tu aies un sentiment diffus d’identité nationale (puisque tu sais ne pas être USA-ian) sans vraiment savoir en quoi elle réside. Tu expliques même cela par le fait que les Etats-Unis est une terre d’accueil où beaucoup de cultures se mélangent. Pourtant, je relativiserai dans une certaine mesure tes propos. En effet, la question de l’identité nationale transcende largement celle des Etats-Unis et se pose en fait dans beaucoup de pays, au premier rang desquels se trouve la France. Mon école, comme la tienne (tu en es la preuve ;) ), accueille beaucoup d’élèves internationaux et j’ai souvent l’occasion de discuter avec eux, ce qui m’a souvent amené à me demander en quoi réside le fait que je sois français ; or si j’ai vraiment le sentiment d’être français, je ne sais pas ce qui fait de moi un français : je mène la même vie que mes amis élèves internationaux et pourtant quelque chose d’indicible nous distingue. De façon beaucoup moins anecdotique et plus grave, cette question est soulevée en France à chaque fois que des indépendantistes corses, basques, bretons…utilisent des actions terroristes pour faire entendre leurs revendications. Il est paradoxal qu’au moment même où la mondialisation est à son apogée, certaines communautés, au contraire, se replient totalement. A une autre échelle, la construction européenne soulève les mêmes problématiques : l’Union compte de plus en plus de membres, au point que la définition même de ce qu’est l’Europe (la Turquie en fait-elle partie ?), de ce qu’est être européen (quel est mon rôle en tant que membre de l’Union ?) se doit d’être éclaircie. Enfin, la mondialisation, de façon encore plus globale, pose une autre question : si nous sommes tous de fait des citoyens du monde, quel est notre marge d’action trans-nationale ? Il n’y a pas encore de mondialisation de la sphère politique tout simplement, je crois, à cause de ce sentiment d’appartenance à un pays, un peuple. C’est un trait du caractère humain que de se sentir proche de ceux qui partagent avec soi une culture, une histoire, une langue, des traditions…pourtant j’espère, et j’encourage vivement, que les différentes cultures se mélangent et s’influencent mutuellement. Le Général de Gaulle, non sans ironie, se plaignait qu’il était impossible de gouverner un pays où il existe 365 variétés de fromage ; mais c’est précisément ce qui fait aussi notre force. J’aimerais pour conclure savoir si tu penses que les Etats-Unis ont réussi l’intégration des différentes communautés, ce qu’il reste encore à faire et surtout si tu ne penses pas que le sentiment national, bien plus que de se fonder sur un passé commun, c’est aussi avoir une volonté de partager un futur commun. Cordialement.

Pour Renee Reder : Je crains ne pas partager les mêmes convictions que toi sur le développement nucléaire. Je ne pense pas qu’il y ait un lien entre la recherche nucléaire militaire et le problème de l’indépendance énergétique, en particulier avec le pétrole. Ni la guerre en Irak, ni les tentions iraniennes et nord-coréennes n’ont été soulevées pour un problème de substitution des énergies fossiles (gaz et pétrole) mais, au contraire, à l’occasion de programmes visant à se doter d’une force de frappe nucléaire, dans un but avoué purement défensif et dans des buts réels beaucoup plus discutables. Certes après la crise pétrolière de 1973, des états, aux premiers rangs desquels se trouve la France, ont développé le nucléaire civil pour pouvoir être moins dépendant des pays de l’OPEP et avoir une certaine autonomie énergétique ; ce qui a partiellement résolu le problème puisque notre dépendance au prix du baril de pétrole est toujours aussi importante. La solution du tout nucléaire n’est pourtant plus tenable dans le contexte actuel : des considérations écologiques et environnementales sont venues transformées notre vision de la situation. Le nucléaire ne résoudra rien de nos problèmes énergétiques si nous continuons à consommer tel que nous le faisons : il faut revoir en profondeur nos habitudes consuméristes et essayer de trouver des moyens plus économiques pour nous et en même temps pour la planète. Ce que propose le protocole de Kyoto, ce n’est ni plus ni moins de réduire nos impacts sur l’environnement en changeant nos modes de fabrications, ce qui devrait se traduire dans les faits par une réduction de l’émission des gaz à effet de serre. La France accumule un certain retard en la matière, mais dans des pays comme l’Allemagne ou les pays nordiques, le développement durable est au centre de leur préoccupation et c’est pourquoi ils commencent à avoir de très bons résultats en la matière. La décision par le gouverneur de Californie d’adopter le régime le plus strict aux États-Unis en matière de limitation d'émissions de gaz à effet de serre est un exemple pour le reste de la communauté internationale : en effet, ces mesures ont réussi à faire comprendre aux chercheurs et entrepreneurs de la Silicon Valley que l’environnement, au lieu d’être un frein à l’économie, pouvait se trouver être le moteur d’un nouveau marché qui aurait le mérite d’être aussi productif financièrement qu’écologiquement. Bien sur, les solutions dont je parle ne sont pas directement applicables à des pays en voie de développement ; mais je me refuse à croire que ce sont des solutions de riches et qu’il est de notre devoir d’aider ces pays à valoriser leurs ressources et leur patrimoine qui jouissent souvent de réserves meilleures que les notres, en particulier en terme de ressources énergétiques. Il serait inconcevable de leur « vendre » nos centrales nucléaires pour leur demander, dans une dizaine d’années, de s’en séparer car ne répondant plus aux normes environnementales à venir. L’énergie solaire, éolienne, géothermique, marémotrice, hydraulique… sont des solutions qui pourront être l’occasion pour ces pays de faire de grands travaux, qui emploieront beaucoup de main d’oeuvre, qui créera de la richesse et donc finalement qui ouvrira la voie à un début de prospérité. Je ne sais pas ce que tu penses de ma vision de la situation : peut-être simpliste, mais elle offre l’avantage de ne laisser aucun pays en arrière et clarifie le rôle des pays riches. J’aimerais bien savoir ton opinion sur le sujet. Cordialement.

Pour Holly Johnson : Vous vouliez savoir s’il y a en France une émission comparable à « The Daily Show» qui présenterait l’actualité de façon humoristique. Je ne connais pas l’émission dont vous parlez. Heureusement pour nous, nous avons aussi ce genre d’émissions comiques dans notre pays ! Nous savons aussi être critiques envers nous même : par exemple, la plus connue est certainement « Les Guignols de l’info » qui est diffusée quotidiennement. C’est la parodie d’un journal télévisé par des marionnettes à l’effigie des acteurs de l’actualité, des personnes imitent la voix de ces personnages pour les animer. Je vous donne l’adresse internet de cette émission http://www.canalplus.fr/pid20.htm ; si vous vous donnez la peine d’aller voir, vous pourrez reconnaître entre autre notre président Jacques Chirac. Pour l’anecdote, votre président a aussi sa marionnette mais le plus souvent, c’est celle de Sylvester (sous entendu Sylvester Stallon) qui parle comme « l’américain typique »…vous pourrez me dire ce que vous en pensez. En fait, cette émission a une relative importance et jouit d’un certain impact puisqu’en 2002, lors de la dernière élection présidentielle, certains l’ont accusée d’avoir rendu « gentil » Jacques Chirac en le faisant passer pour un « crétin ». Il existe aussi d’autres émissions satiriques comme « 7 jours au Groland » toujours sur la même chaîne mais sur un format un peu différent : c’est une émission hebdomadaire et ce sont des acteurs qui parodie cette fois une actualité française déformée par le prise d’un humour potache. Par contre, chose à laquelle je n’avais jamais réfléchi, ces deux émission sont retransmises sur Canal+, une chaîne privée qui n’est retransmise en claire (c’est-à-dire que l’on peut voir sans payer) qu’à certains moments et qui jouit d’une certaine liberté de ton depuis sa création : autrement dit, aucune des 6 chaînes hertziennes « standard » ne dispose d’une émission satirique sur ce principe. Est-ce parce qu’elles ne disposent pas d’une liberté de ton comparable à la chaîne câblé ? J’ai bien peur de devoir répondre oui : jamais sur le service public (à savoir sur une des chaînes du réseau de France télévision), on ne pourrait voir une émission comme celle-ci, qui ose à ce point remettre en cause l’action du chef de l’état et de son gouvernement. De même, la chaîne privée TF1 ne pourrait sûrement pas accepter de laisser diffuser ça, d’une part à cause des liens trop étroits qu’elle entretient avec l’actuel gouvernement de droite et, d’autre part, à cause de la susceptibilité des actionnaires qui risqueraient de ne pas apprécier certaines critiques. Il est étrange de constater à quel point la censure est présente sur le petit écran. Je ne pense pas que la presse écrite française soit autant sujette à la censure car des journaux comme Charlie Hebdo et surtout Le Canard Enchaîné (http://www.lecanardenchaine.fr/), dont l’étymologie même du titre est intéressante, se permettent d’attaquer les personnes les plus influentes de notre pays, comme c’était le cas hier pour Nicolas Sarkozy dont on a annoncé qu’il aurait bénéficié de 300000€ d’économie sur un logement à Paris…Les média américains sont jugés en France comme étant très, voire trop, proche de l’administration Bush, j’aimerais savoir ce que vous en pensez de même que j’aimerais bien avoir votre impression sur le statut de la presse américaine, en particulier de sa liberté et de la censure qui pèse sur elle. Cordialement. Nota Bene : Je vous est vouvoyée dans ce message, mais si vous préférez que je vous tutoie faites le moi savoir.

For Guillaume Nainville: I definitely agree that the question of national identity has no clear cut answer and as such even if my answer was on the fuzzy side (saying I don't feel American even though it's hard to say what exactly being an American really is) it still is nonetheless valid. My point is that besides legal territory such as legal citizenship or such, there is no objective way to define what being a part of a country is. In legal terms I'm clearly not an American, I'm Venezuelan so in that regard the position is clear. However there may not be anything (besides a passport) that distinguishes me from another Venezuelan who might have recently become an American citizen. (By the way, I'm sorry if I confused you with the use of USA-ian, I just made that up as my little protest against the rest of the world forgetting that America is a continent and not a country)

However even if placing the exact boundary is hard when you get out of the legal territory (simply because there are so many immigrants in the US which besides the fact that they live here may have nothing in common with each other), there are general tenants regarding what is "generally" considered to be an American (and perhaps my perception of those are flawed as well). For example (this is a silly example but you get the point): I consider hamburgers sub-par food. While there obviously are many Americans (who might identify themselves with the US in absolutely anything else) who may agree with me. The hamburger is a symbol of Americanism and therefore not liking them places me a step farther from "feeling American", in my case even if I can't place the clear cut boundary of when one starts or stops being an American I have walked so many of those steps out of the boundary that it doesn't really matter since I'm not anywhere close to the border. On the other hand even though I do things and think very differently from a large proportion of Venezuelans I can identify myself much more easily with them than with the general perception of an American. In my case I guess the situation is a little interesting because for the most part Venezuela is also (as many of the former colonies) a very mixed place with a large European, African, and Native American (and in this case I'm referring to America the continent) influence, even if there aren't as many large racial groups as in the United States. However setting the boundary on what truly means to be Venezuelan is not an easy task either.

I think it's a much easier thing to do in countries that are pretty homogeneous in terms of their population (I would say China as an example, but this may just be based on my ignorance and perhaps some Chinese person will correct me and say that China is just as much of a mixed country as Venezuela is), however I there really isn't a clear cut distinction.

I agree with all of the rest you wrote and definitely the boundaries become fuzzier and fuzzier as the world becomes one, and people experience other cultures and enrich their own. I guess I'll take the cliche route and say I'm a citizen of the world, but chances are that will also be a fuzzy concept centuries from now if/when we find life in other planets =P.

Guillame Nainville-When I meant that there is an energy problem, it is not entirely in relation to the nations we have been speaking about and I am most certainly not saying that they are to blame. What I was talking about was the issue of nuclear energy which could end up used for the manufacture of weapons instead of for its specific purpose of providing energy. I feel that it is often an issue which many nations, like the US are rightfully concerned about, but if enough care is taken, then energy can still be obtained while continuing to balance safety along with it. Like all issues of this type, it requires openness and trust among nations. Of course, many people are afraid of the whole nuclear energy concept because of such events as the Three Mile Island incident but this accident proved more than anything the fact that the containment was effective. Obviously, the problem that is being reached is that the top of the Hubbert's Peak will be reached, by some estimates, very soon. What do you think about this? I agree with you that the steps that California has made are positive, but the fact of the matter was that around the mid 90's California had a law that made it mandatory for auto manufacturers to have a percent of vehicles 100% emissions free. Needless to say, that didn't last for long-and the law was challenged. So, I hope that this time changes are made for the real thing. It would be good to see a revival of the concept of the electric car because in the near future since that seems the most likely avenue of success. Definitely having more hybrid cars is a first step. Actually, where I used to live in NH, there was this one car for this chicken fast-food place that used oil from the kitchen to power the car-definitely a good reuse of materials. Being able to reuse materials while eliminating emissions is really importance but for it to be accepted means that these alternate methods need to become competitive with the prices of oil. There have been other suggestions for energy like hydrogen cells, but based on technology development, that seems years down the road and the fact of the matter lies with affordability for the average consumer. Then, windmills are working against the perception that they "clutter"? the landscape and need space to be put up. Then, of course, there are solar cells, but because of the whole sun issue and the fact that you need many provides another hurdle. I do agree that the solution will be in developing new technology that is competitive with the price of oil-which will mean research and once developed, will give job opportunities. I do believe that the issue of providing energy to countries that are developing is definitely an ongoing one. Yet, again, I think development of technology so that the price can be driven down could provide the answer. This will require the commitment by nations like the United States and Europe (including France) to come together and become dedicated to the spread of this knowledge to other nations in the long run. So just out of curiosity, what do you think about President Bush's FY report about the Advanced Energy Initiative?

VIATGE HELENE: I think ethics is a blurry subject within the media. If I have it my way, I would make every media source work the common good. While that is an extreme ideal, its far from the reality of today's money driven world. Ethics can't be maintained when money is a core issue.

Pour Gleb Kuznetsov : Votre dernier message indique que, comme d’autres, vous jugez les problèmes mondiaux anxiogènes. Je m’étonne pourtant de ne pas partager ce sentiment. Que je vous rassure tout de suite, je n’y suis pas insensible, bien au contraire, mais je n’éprouve pas cette angoisse. Je suis horrifié d’apprendre la mort de centaine de milliers de personnes lors d’un tsunami, je suis compatissant envers la vie horrible que subissent nombre de populations africaines, entre autres, je suis révolté contre la corruption des hommes politiques…mais jamais je ne pense avoir eu peur. Alors pourquoi serai-je différent ? D’abord et surtout, j’expliquerai cela par le fait que je n’ai jamais connu la guerre ou du moins une menace avérée contre mon pays, alors que vous, américains, vous vivez encore dans le traumatisme du 11 septembre. Néanmoins, la France a elle aussi connu une période de forts risques terroristes, notamment après ceux du métro parisien en 1995, mais je ne pense pas que le traumatisme ait eu la même ampleur car de moindre importance (si l’on peut comparer de tels événements) st surtout moins impressionnant. A tort peut-être, j’ai bien peur que le fait d’apprendre de telles nouvelles par le biais d’un écran de télévision ou d’un journal ne me mette à distance. En effet, ne pas vivre l’événement directement, ni même à travers l’histoire d’un proche, a tendance à me faire croire que cela ne peut pas m’arriver, phénomène qui est d’autant mieux vérifié que cela se passe loin. Ceci m’inquiète d’autant plus que cela me laisse en même temps la vague impression que je ne fais finalement pas vraiment partie du reste du monde, comme si j’étais extérieur à tout ça, comme protégé dans une tour d’ivoire d’où je regarderai le monde s’ébattre , sans intervenir, en simple spectateur. Cependant, rien n’est plus faux : même si je jouis de tous les avantages d’un pays riche comme la France, il n’en reste pas moins que je pourrais dès demain être la victime d’une prise d’otage en avion, que je pourrai mourir subitement d’une méningite foudroyante ou encore que je pourrais me retrouver SDF. Mais je persiste : toutes ces menaces ne me font pas peur pour la simple raison que je pense avoir sublimé cette anxiété latente en une volonté manifeste de vivre ma vie et de tout faire pour la réussir. Autrement dit, je ne crains pas ce que je ne maîtrise pas, ce qui est totalement indépendant de ma volonté, car décoléré de mon champ d’action ; alors qu’au contraire, tous les événements qui ont lieu suite à mes propres choix, mes prises de positions sont souvent pour moi source d’angoisse. Pur égoïsme me direz-vous ? Non, je ne le pense pas car le sort des autres me soucie autant que le mien, seulement j’ai fait le choix de ne me sentir responsable que des actes dont je suis directement ou indirectement responsable. Je ne pense pas qu’il soit nécessaire de se culpabiliser pour des choses dont les responsabilités nous dépassent, et c’est la tout le paradoxe de la situation : la question reste entière de savoir quel est le rôle que j’ai ou pourrai avoir dans de les événements qui arrivent à mon pays et dans le reste du monde. En effet, puisque certaines causes me touchent particulièrement, n’est-ce pas de ma responsabilité que de m’investir dans les combats qui sont les miens ? J’aimerais bien que vous me disiez ce que vous pensez de ces pistes de réflexions, ce que cela vous inspire. Cordialement. Nota Bene : Je vous est vouvoyé dans ce message, mais si vous préférez que je vous tutoie faites le moi savoir.

Pour Mikhail. Ce que tu proposes sur la télévision publique qui donne des informations objectives, on l'a fait dans notre voisin du sud et, malheureusement, ça ne marche pas... En effet, une télévision n'étant financiée que par l'État devient vite une source de publicité politique non-illegale pendant les quatre ans de mandat d'un président et une manière de manipuler la pensée des citoyens.

Pour David.
Je suis d’accord que ce danger existe, mais il me semble que dans tel pays que Etats-Unis c’est impossible, car c’est une de plus vieilles démocraties du monde avec ses institutions très développées. Par ailleurs aux Etats-Unis il y a un choix énorme de chaînes de télé. Si la chaîne ne diffuse que de la propagande, elle deviendra très vite peu intéressante pour ceux qui veulent avoir l’information objective. De plus elle est censée être ennuyeuse pour ceux qui veulent se distraire. Elle ne sera donc ni utile, ni nuisible et sera fermée ou bien son contenu sera changé.

In response to Alexis, the voting rate in the US is extremely low, compared to that of most other democracies, for a variety of idealistic and economic reasons. First of all, I think only a little more than 50% of all eligible voters actually vote (it's a scary number if you factor in those who are not eligible "“ I, for one, am not since I'm not a citizen). Many people, especially those who comprise the lower economic niches, are of the opinion that the government simply does not care about what they think. While this may not be the best assumption to make, I can understand where they are coming from. Also, I have read that some very poor people who actually want to vote are deterred by their employers who say they will not get paid (or get benefits) for taking a day off "“ some are even fired. And while this is a minority of cases, it is still significant, especially in local elections where huge constituencies are in the same economic niche. Many young people are simply disillusioned by the government and are pessimistic about making any effort to remedy the situation. Also, many people simply don't know who to vote for "“ they are often against a particular candidate, but don't know which one would be better, and, instead of trying to find someone to vote for, simply turn away from politics altogether. This is also true of those who "don't trust politicians."? I myself am pessimistic about government, but I think that political inactivity only leads to matters getting worse, not better, so an effort still has to be made.

Pour Mikhail. Je ne veux pas dire "propagande" exactement... ce qui se passe c'est que lors d'un journal télévisé, par exemple, les commentaires ou la manière de présenter les informations sont propres du parti politique qui est au pouvoir. C'est comme ça que fonctionne la télévision publique financiée par l'État. Ceci contredit aussi le principe de liberté d'expression, car j'ai vu beaucoup de journalistes licenciés simplement parce qu'ils se sont montrés contraires à cette manière de diffuser les informations.

For Jorge Bravo: Sorry for the delayed response; I did not see your post earlier. Quakerism is a small branch of Christianity. There is a large Quaker influence around the city of Philadelphia in Pennsylvania, which is where I am originally from. I attended a private Quaker school until I was was twelve-years-old. --- In the context of this discussion, the most important belief of Quakerism is that of nonviolence. When I went to a quaker school when I was little they taught us "the golden rule"? which is to 'do unto others as you would have them do unto you.' On a larger scale, violence on the behalf of a country or government is also not acceptable. --- So, in light of this, when people ask whether I support the war what I say is that I cannot support the war because I do not support the violence. However, I feel compelled to support the people who are giving their lives for the love and protection of their country.

In response to Marie's earlier comment, the opinions on the cause of the war vary significantly with the region. When the war started, I was living in one of the most liberal areas of Los Angeles (and at the same time had a class in US history where the teacher was very liberal and politically involved), so even shortly before the war we were discussing oil and special interests of corporations as the causes of conflict. However, some of my friends, who were not surrounded by this atmosphere of concern and involvement, did not know that oil might have been the culprit, as certainly, the miniscule exposure to news that they got was not at all suggestive of this cause. This leads me to another point Marie brought up, that even though americans watch more TV, they don't get much news, as previously discussed. Even those who make an effort to flip the channel from a reality show they're watching in order to watch the news are not going to get an accurate picture, because the commonly watched news channels are too often biased and censored. And this leads me to yet another comment about images of dead soldiers and the like. These are almost never shown on the popular media channels, often under the pretense that they are "unsuitable of children"? (but this implies that they are suitable for Iraqi children who see this every day). In my opinion, showing images of war and death is a very powerful statement "“ it definitely helped antagonize the two sides during the Cold War. In the USSR, there were a lot of images and clips about the horrors of war, especially the damage caused by Americans to both the Soviets and the third-party nations. This was a very important propaganda tool for the Soviet government. If this was done in the initial stages of the war in Iraq, it would have raised much more concern and made the war seem not to far away.

In response to Marie's earlier comment, the opinions on the cause of the war vary significantly with the region. When the war started, I was living in one of the most liberal areas of Los Angeles (and at the same time had a class in US history where the teacher was very liberal and politically involved), so even shortly before the war we were discussing oil and special interests of corporations as the causes of conflict. However, some of my friends, who were not surrounded by this atmosphere of concern and involvement, did not know that oil might have been the culprit, as certainly, the miniscule exposure to news that they got was not at all suggestive of this cause. This leads me to another point Marie brought up, that even though americans watch more TV, they don't get much news, as previously discussed. Even those who make an effort to flip the channel from a reality show they're watching in order to watch the news are not going to get an accurate picture, because the commonly watched news channels are too often biased and censored. And this leads me to yet another comment about images of dead soldiers and the like. These are almost never shown on the popular media channels, often under the pretense that they are "unsuitable of children"? (but this implies that they are suitable for Iraqi children who see this every day). In my opinion, showing images of war and death is a very powerful statement "“ it definitely helped antagonize the two sides during the Cold War. In the USSR, there were a lot of images and clips about the horrors of war, especially the damage caused by Americans to both the Soviets and the third-party nations. This was a very important propaganda tool for the Soviet government. If this was done in the initial stages of the war in Iraq, it would have raised much more concern and made the war seem not to far away.

In response to Marie's earlier comment, the opinions on the cause of the war vary significantly with the region. When the war started, I was living in one of the most liberal areas of Los Angeles (and at the same time had a class in US history where the teacher was very liberal and politically involved), so even shortly before the war we were discussing oil and special interests of corporations as the causes of conflict. However, some of my friends, who were not surrounded by this atmosphere of concern and involvement, did not know that oil might have been the culprit, as certainly, the miniscule exposure to news that they got was not at all suggestive of this cause. This leads me to another point Marie brought up, that even though americans watch more TV, they don't get much news, as previously discussed. Even those who make an effort to flip the channel from a reality show they're watching in order to watch the news are not going to get an accurate picture, because the commonly watched news channels are too often biased and censored. And this leads me to yet another comment about images of dead soldiers and the like. These are almost never shown on the popular media channels, often under the pretense that they are "unsuitable of children"? (but this implies that they are suitable for Iraqi children who see this every day). In my opinion, showing images of war and death is a very powerful statement "“ it definitely helped antagonize the two sides during the Cold War. In the USSR, there were a lot of images and clips about the horrors of war, especially the damage caused by Americans to both the Soviets and the third-party nations. This was a very important propaganda tool for the Soviet government. If this was done in the initial stages of the war in Iraq, it would have raised much more concern and made the war seem not to far away.

For Alexis - You mentioned in your post that there was a drop in absentee ballots during the last elections and it was mainly in the under 25 age population. Why did this occur in France? This is extremely surprising.What is the voter turnout in France for a presidential election? The voter turnout in the U.S. in the last presidential election (2004) was approximately 60%, which is considered very low.

For Cheng- I think it is very interesting that you suggest that president Bush cannot be held entirely responsible for the war in Iraq and that the citizens have to bear some of the blame. I don’t agree. I think that public sentiment after 9/11 was to go to war, but there was a very large group of highly educated individuals that spoke out strongly against an intervention tactic. In fact, I think over 20 notable politicians, political science and international relations professors signed a document warning against the potential consequences. I think that it was ultimately the fault of the administration that we entered the war. They had the power to make a decision and they made a decision to enter the war. As a result, they should be held accountable. Furthermore, they convinced the American people that the war in Iraq would be quick and would only last two years. They also had pictures that claimed that Iraq and Afghanistan had nuclear weapon facilities and therefore were a threat to the U.S. We never found these nuclear weapon facilities. In effect, the administration provided the American public with false information and the public used this information to make a decision about their opinion on a potential war. I read somewhere that the international community wants to trial Dick Cheney and Bush in the international court of justice for war crimes. I have also heard that some senators want to impeach Bush. The U.S. impeached Clinton for lying about his affair with a woman so why can’t it impeach Bush over lying about the potential threat of Iraq. I don’t believe in these drastic actions; however, I feel like I should lay out some critical sentiment towards out administration. Our government is our leader and it should be held responsible for its actions because at the end of the day, it has all the information and should make an educated decision.

Sorry, I used another computer to write the comments. This message is from Daphne Hao no Bo. For Alexis - You mentioned in your post that there was a drop in absentee ballots during the last elections and it was mainly in the under 25 age population. Why did this occur in France? This is extremely surprising.What is the voter turnout in France for a presidential election? The voter turnout in the U.S. in the last presidential election (2004) was approximately 60%, which is considered very low.

Sorry, I used another computer to write the comments. This message is from Daphne Hao not Bo. For Cheng- I think it is very interesting that you suggest that president Bush cannot be held entirely responsible for the war in Iraq and that the citizens have to bear some of the blame. I don’t agree. I think that public sentiment after 9/11 was to go to war, but there was a very large group of highly educated individuals that spoke out strongly against an intervention tactic. In fact, I think over 20 notable politicians, political science and international relations professors signed a document warning against the potential consequences. I think that it was ultimately the fault of the administration that we entered the war. They had the power to make a decision and they made a decision to enter the war. As a result, they should be held accountable. Furthermore, they convinced the American people that the war in Iraq would be quick and would only last two years. They also had pictures that claimed that Iraq and Afghanistan had nuclear weapon facilities and therefore were a threat to the U.S. We never found these nuclear weapon facilities. In effect, the administration provided the American public with false information and the public used this information to make a decision about their opinion on a potential war. I read somewhere that the international community wants to trial Dick Cheney and Bush in the international court of justice for war crimes. I have also heard that some senators want to impeach Bush. The U.S. impeached Clinton for lying about his affair with a woman so why can’t it impeach Bush over lying about the potential threat of Iraq. I don’t believe in these drastic actions; however, I feel like I should lay out some critical sentiment towards out administration. Our government is our leader and it should be held responsible for its actions because at the end of the day, it has all the information and should make an educated decision.

Marie-I was curious when you said that many of the French articles are negative instead of critical. Have there been many negative articles about the United States? I'd be curious to hear about some of the opinions.

In response to Guillaume's comment about Americans not knowing where Canada is "“ I actually met someone who belonged in this category. And sadly, it is not only the fault of the person, but also the educational system. A student in the US can go through school not taking a single geography class. I remember in middle school someone asked me where I was from (I said Ukraine), and then the person said, "That's near South Africa, right?"?
As for travel "“ that is a matter of both culture and economic possibility. Many of the underprivileged simply cannot afford to go to another country (also, the US is more isolated, unlike many countries in Europe that have close neighbors and thus travel is less expensive). As a general rule, in the US, everything is far. I also think that many Americans do not like to travel in America. For example, I have seen more of California, and the US in general, (national parks, forests, etc.) than a lot of my friends who were born here. It seems that for them, seeing something right in their home state is something that can be delayed without great loss. One of my friends had never seen snow (even though you would only need to drive for an hour to see it).

Pour Paul Monasterio : Encore une fois, ta réflexion a été très juste lorsque tu affirmes qu’il n’est pas de manière objective de définir son appartenance à son pays mais, plus encore, j’ai particulièrement apprécié ta remarque sur la confusion, voire l’amalgame faite entre les Etats-Unis et l’Amérique. En effet, force est de constater que l’on distingue rarement les deux ; d’ailleurs, parler d’un « américain » c’est le plus souvent parler d’un USA-ian, et rarement (sinon jamais) ce terme n’évoque le citoyen d’un autre pays du continent éponyme ; les Etats-Unis s’étant imposés au point d’en occulter tous les autres pays. Si l’on voulait transposer ce problème, c’est comme si le terme « européen » n’était plus employé que pour désigner un Allemand, un Espagnol ou un Français ; or cela serait la preuve de l’échec de toute la construction européenne qui ne veut pas se faire au profit de tel ou tel pays en particulier, mais de tous. Je trouve cette hypothèse totalement réductrice, aussi je comprends facilement ton « petit combat » comme tu dis. Et je pense qu’il faut continuer à mener ce combat pour que les autres pays du continent américain commencent à se faire valoir et j’imagine que c’est peut-être déjà là que commence ta conscience nationale. N’oublions pas que le Canada, le Mexique, l’Argentine, la Bolivie, le Brésil, le Chili, la Colombie, l’Equateur, le Paraguay, le Pérou, l’Uruguay et, bien sur, le Venezuela ;) ont autant à offrir que les Etats-Unis : ils possèdent une histoire qui remonte à l’antiquité, ils jouissent de paysages magnifiques, de ressources encore à faire valoir ou à défendre et restent les dignes héritiers d’une culture millénaire, souvent méconnue et malheureusement menacée, faute de diversité culturelle. L’hégémonie américaine ne serait pas critiquable si elle ne s’accompagnait pas d’un appauvrissement des autres cultures : nous n’avons pas à rougir de notre propre passé, ni de ce qui fait notre singularité. Pourtant je ne pense pas que cela soit la faute des USA-ian mais plutôt à cause de l’image du rêve, si ce n’est pas du mythe états-uniens (mot pas très joli du point de vu de la linguistique française…) qui pousse les autres nations à avoir le regard fixé sur les Etats-Unis, souvent en exemple, au point d’en oublier leurs propres atouts, comme aveuglées. Et c’est là tout le paradoxe de l’anti-américanisme (attention j’entends anti-américanisme envers…les Etats-Unis) latent de la communauté internationale : nous sommes complètement schizophrènes, on admire autant que l’on est écoeuré. J’aimerais savoir ce que tu penses de ça : savoir comment l’anti-américanisme est vécu au Venezuela et si tu es le seul a mené ton combat pour distingues les Etats-Unis de l’Amérique. Cordialement

holly: oui, il y a un espèce de "puppet show" qui se moque un peu de l'actualité, quelques minutes avant le début du vrai journal télévisé, et qui est très populaire. Mais je dois dire que ça fait très longtemps que je ne l'ai pas regardé...

Pour David :
J’aurais dû mettre le « propagande » entre guillemets. Sur le fond de la question, je partage ton opinion que cela risque d’aller mal. D’ailleurs la Russie est un véritable exemple de ce dont tu parles, peut-être un exemple encore plus dramatique que l’Espagne. Pourtant, la « France télévision » est financé par l’Etat français (partiellement) et on ne voit aucune contradiction au principe de liberté d’expression. Je trouve normal que la télévision publique soit financée par l’Etat. Je ne vois aucune différence entre l’Etat et le propriétaire privé. Tous les deux peuvent avoir les moyens pour divertir l’information dans leurs buts intéressés, sauf l’Etat est censé être contrôlé par la société et agir dans ses intérêts. Si cela n’est pas le cas, il y a donc un problème de la démocratie. Effectivement, pour éviter les abus possible, il faut avoir une bonne loi sur la télévision publique qui réglerait tous aspects administratifs. C’est-à-dire, ce que l’Etat décide et comment il le décide exactement. Je ne suis pas un juriste et je n’ai donc pas la compétence pour pouvoir rentrer dans les détails, mais il y a des exemples de chaînes publiques financées par l’Etat tout en respectant la liberté d’expression.

Pour Paul Monasterio : Je ne pourrais te dire si c’est un hasard du calendrier ou si le ministre français de l’Education nationale lit avec attention et prend en compte ce qui se dit sur ce forum de discussion, mais je pense que tu seras heureux d’apprendre que tu partages avec lui le soucis de combattre l’amalgame entre l’Amérique et les Etats-Unis. En effet, Gilles de Robien a officiellement annoncé hier le lancement du projet d’Institut des Amériques (tu apprécieras je pense l’utilisation du pluriel…) : pour le ministre de l’Education nationale, ce centre de documentation, de recherche et d’information, qui sera basé à Paris, permettra de renforcer les liens transatlantiques. Aujourd’hui, j’ai pris connaissance d’un sondage qui ne m’a malheureusement pas vraiment surpris : selon lui, les Français seraient 49% à considérer l’immigration comme « une chance pour la France ». Comme tu es toi-même un immigré (je ne sais pas si tu te considères comme tel ?), j’imagine que tu dois être convaincu de l’intérêt de l’immigration, aussi j’aimerais savoir ce que tu dirais pour convaincre ces Français qui restent toujours frileux à l’ouverture sur l’internationale ou, si au contraire, tu prendrais position contre. Cordialement

For Guillaume Nainville: Thanks for the comments. Yeah, at this point I do consider myself an immigrant of sorts, and I definitely think immigrations helps a country more than harms it. My position with protectionism is simple: If someone can do a better job than you for less money, then they should get job.

In regards to anti-American sentiment in Venezuela I think there probably is a lot now, however because of completely different reasons. I dislike certain things about the US such as the ones I've pointed out but I agree fully with their emphasis on competition, meritocracy, capitalism, and education, and I think they excel in those areas that I fully support. However the current sentiment in Venezuela (mainly promoted by our retarded president Hugo Chavez) is that socialism and communism are the way to go, and as such there's lots of anti-US talk. The sad thing is that most people here in the US tend to think about most issues as either black or white, while the world is not that simple. In fact many Americans (USA-ians) think that because they don't like Bush they should like Chavez (the very simplistic "the enemy of my enemy is my friend"-type of thinking). However they don't realize all the things that Chavez is doing in Venezuela. But I digress, the point is that there is a strong anti-American sentiment in Venezuela now but people are really too ignorant to know why and they simply follow whatever Chavez tells them.
Regards.

Alexis Loublier: French and American ctizens definitely share the same apathy. In the last presidential election, the voter turn out was at about 55%, which is actually higher than it has been in about 35 years. I think that Americans are generally very disillusioned with the American political system. What they see is partisanship, corruption, and scandal, and they do not see how the government directly effects their lives. It is like you said, they think "de quoi faire?" or more accurately, "What difference will my vote make?" We also face the problem that so many of our voters in the 18-25 year age bracket are just unsure how their vote will change the way they live their lives. I think that young voters lack the foresight to understand how changes in government leadership will effect the country and them personally. As a result, Americans don't take an active interest in American foreign and domestic policy because they simply do not see how they can do anything to change it.

Pour Sarah :
Dans ta dernière remarque tu as mentionné que les jeunes américains ne se dépêchent pas de voter à cause de la déception vis-à-vis de leur possibilité d’influencer les résultats. Je suis d’accord que cela est un véritable problème. J’ai une question à ce propos. Y a-t-il aux Etats-Unis des organisations qui ont pour l’objectif d’engager les jeunes à participer à la vie politique ? Comment agissent-elles et qui les patronne ?

Pour Sarah: Effectivement, la déception des jeunes face aux politiques est un gros problème. J'avais une question à te poser, tu me diras si c'est cela peut expliquer l'absence de confiance dans ton pays: aux Etats-Unis, le Président n'a pas tout à fait le même rôle qu'en France. En effet, son but, aux Etats-Unis, est surtout de représenter le pays. Il est comme un pantin à qui on fait prendre toute sorte de décisions. Ainsi, ce n'est pas l'homme qui prend la décision mais plutôt ses nombreux conseillers. Un exemple était celui de l'acteur Ronald REAGAN qui, bien que sans formation politique, fut élu deux fois de suite. Penses-tu que ce genre d'événement puisse amener les Américains à penser:" Pourquoi voter pour quelqu'un qui finalement n'est pas si compétent que ça..." ?

Pour Paul Monasterio: je trouve tres interessant ce que tu dis a propos de l'antiamericanisme au Venezuela dont le communisme et le socialisme et peut-etre l'origine. Je trouve aussi tres interessant la situation aux Etats-Unis concernant le fait d'etre favorable a la politique de Chavez parce qu'on est contre Bush. Ce n'est pas qu'aux Etats-Unis qu'on trouve ce sentiment d'adhesion a la politique du president de Venezuela contre la politique de Bush. Malheureusement cela existe aussi en Europe. J'ai rencontre parfois des gens dont l'ignorance leur empechait de penser pourquoi une politique est meilleure qu'une autre politique ou pourquoi, simplement, ils soutiennent un president au lieu de soutenir un autre. Tu parles aussi des choses que Chavez est en train de faire. Il se peut que ce ne soit pas ici qu'on doit discuter cela, mais est-ce que tu pourrais donner ton avis (tres brievement ou si tu ne veux pas tu n'as pas a le faire) sur ce que votre President est en train de faire? Je te remercie d'avance pour ta reponse.

A tous : J’aimerais vous faire part d’une réflexion qui ne se pose pas pour les personnes anglophones que vous êtes : la question du tutoiement et du vouvoiement. Ceux avec qui j’ai déjà parlé ont pu se rendre compte que je les avais vouvoyés puis, avec leur accord, je me suis permis de les tutoyer. Pourtant, ce qui m’a frappé a été leur indifférence à ma question, comme si cela n’avait pas d’importance ; alors qu’en France, cette question est naturelle. En effet, comme vous devez déjà le savoir, « tu » et « vous » restent des manières de s’adresser la parole en manifestant le degré d’intimité que l’on partage avec la personne à qui l’on parle ; le vouvoiement est une marque de respect et d’honneur, qui permet aussi de mettre à distance l’interlocuteur, alors que le tutoiement montre une certaine connivence ou intimité. Ainsi, cette règle est très bien codée et la transgression de celle-ci (tutoyer quelqu’un que l’on devrait vouvoyer) est interprétée comme une marque de mépris, d’insulte ou de manque cruel d’éducation. Si vous acceptez, j’aimerais procéder à un petit jeu : d’après-vous, est-ce que les enfants français vouvoient ou tutoient leurs parents ?et réciproquement, les parents leurs enfants ? les élèves leur enseignant ? la femme son mari ?... De plus, j’aimerais bien savoir ce que vous pensez ce qu’elle sont les usages français à ce sujet et, ensuite, j’aimerais bien savoir ce que vous, américains, emploieriez avec vos enfants, vos parents, vos professeurs, vos élèves, vos amis, vos collègues de travail…si vous deviez choisir. Et vous, est-ce que vous me tutoieriez ? En attendant vos réponses, je laisserai la parole au linguiste danois Otto Jespersen qui a souligné avec justesse, et non sans humour, qu’avec le you comme unique forme d’adresse, l’anglais a choisi la seule « manière équitable » de s’adresser la parole dans une nation [le Royaume-Uni] qui respecte les droits élémentaires de chaque individu. Comme quoi, les français n’ont pas le monopole de l’équité… ;) Cordialement

A tous : J’aimerais bien aborder un sujet qui, je l’espère, ne sera pas trop polémique : le débat américain sur l’enseignement des « théories alternatives » à celle de l’évolution darwinienne comme le créationnisme ou le dessein intelligent (« Intelligent design »). En effet, je m’inquiète de voir que l’on puisse dans un pays aussi brillant que le votre, qui compte le plus grand nombre de prix Nobel au monde, mettre sur le même plan une théorie scientifique – la théorie de Darwin - et des convictions religieuses. Les arguments pour enseigner aux élèves ce que j’appellerai ces pseudo-théories reposent sur le principe qu’il est un devoir de présenter tous les points de vue possibles et, que de vouloir en cacher un, serait une preuve de malhonnêteté intellectuelle. Or, rien n’est moins sûr, bien au contraire : je pense qu’il est très dangereux d’assimiler ce genre de choses. Attention, je m’explique tout de même : je ne suis pas là pour défendre la théorie darwinienne de l’évolution ni pour démonter l’argumentation du créationnisme ou autres ; je ne suis pas là pour porter un jugement de valeur, ni sur l’un ni sur l’autre. En revanche, je ne crois pas que l’on puisse les enseigner ensembles, comme si l’on pouvait les comparer, les opposer et donc finalement choisir celle à laquelle on souscrit, tout simplement parce que la science et la religion sont par essence des concepts étrangers. En effet, suivant la philosophie de Karl Popper, je pense que ne peut être scientifique que ce qui est réfutable ; autrement dit, la science ne se contente pas d’expliquer mais elle est en plus vérifiable, on peut la tester par l’expérience. Une théorie propose d’expliquer telle ou telle chose et fournit des moyens pour savoir dans quelle mesure elle est juste ; vous remarquerez que je n’ai pas dit qu’elle fournit des moyens pour savoir si elle EST vraie, mais juste seulement dans quel cadre elle l’est, car rien en science n’est jamais souvent absolu, une théorie en remplaçant une autre au fur et à mesure que les avancées technologiques progressent. A l’inverse, la religion demande comme principe de base de CROIRE : croire en son Dieu. Bien sûr, je mettrais au défit quiconque de me démontrer l’existence de Dieu, en tous cas au sens scientifique du terme. Or, les pseudo-théories du créationnisme ou du dessein intelligent se proposent de répondre à une problématique en faisant appel à une intervention divine. Certes, la théorie de Darwin de l’évolution, même si elle peut à elle seule expliquer une grande majorité de la diversité du vivant, n’est pas la panacée, elle n’est pas exclusive dans le sens où elle ne permet pas de tout expliquer, elle a ses propres limites comme toute théorie ; pourtant, ne pas savoir par quoi la remplacer n’est pas, à mon avis, une raison suffisante pour invoquer une intervention divine. Me direz-vous alors que la science est l’ennemi de la religion et qu’elle vise à la supplanter ? En un sens, oui puisqu’elle impose une relecture du phénomène religieux. Même si je suis personnellement athée, je ne pense pas néanmoins que la science exclut d’avoir des convictions religieuses. Au contraire, le raisonnement scientifique ne peut tout expliquer, il n’est pas la base de toute connaissance et nous laisse vide face à nous même – en particulier face à la morale, l’éthique et les sentiments : la science ne peut répondre à aucune question transcendantale. Personnellement, en tant que scientifique, je n’ai pas eu à faire l’hypothèse de Dieu et, en tant qu’humaniste, je préfère placer en l’Homme ce que les croyants vont plutôt interpréter comme l’intervention de la main de Dieu. J’aimerais pour conclure savoir comment on vit au MIT la problématique de la conciliation entre science et religion. Est-ce un problème pour vous ou au contraire est-ce naturel ? J’aimerais que vous m’exposiez vos conclusions et que, réciproquement, vous réagissiez aux miennes. Cordialement.

For David Zarsoso: Overall I think the Chavez administration can be summarized in three statements:
1) Blame everything bad that happens on everyone else (all politicians do that), and strongly punish those who oppose the regime and are critical about it
2) Use Venezuelan resources to satisfy Chavez desires in any area. He has established a cult following and he considers himself some sort of god at this point which can use the Venezuelan resources as if they were his pocket money to get people to say he is great.
3) Reduce inequality in some cases by worsening those who are at the top, rather than improving those who are at the bottom. However the people linked with the government have become the new rich people in the country.

In general most of the policies fall in one of those 3 categories or more. Sure, Chavez have done some good things for some of the people with less resources. But overall they don't realize that they are not any better off now than they were before.

Considering the insane amounts of money that the goverment receives with the high oil prices, it is ridiculous that just recently basic products such as eggs and sugar were not available in supermarkets because of some stupid Chavez policies.

Housing is an incredible problem in Venezuela, however Chavez went to Africa and Nicaragua and offered millions of dollars to build houses there, only to get their friendship and have them support his policies. The Venezuelan money is used for the benefit of Chavez and his ideas and not for the benefit of Venezuelans.

Finally in regards to the third point, the goverment abhors any form of meritocracy. The recently named education minister (the president's brother by the way), said he does not believe in meritocracy at all. He believes in equality of conditions and not in equality of opportunities. So if you and your twin brother had the exact same education and up-bringing but he partied everyday and failed all his classes while you worked hard and did well, according to the Venezuelan government you should still be both making the same amount of money and be in the same job. This is simply ridiculous and it's just going to turn Venezuela (in fact it already has) into an incredibly mediocre country.

Pour Paul Monasterio. Merci beaucoup pour ta réponse. Bien évidemment je ne veux pas faire de ce forum un espace politique. Je ne voulais que connaître ton opinion là-dessus. De toute façon, d'après ce que tu as dit, j'ai l'impression que tu es plutôt ennuyé avec la politique de Chavez. Si ma question t'a dérangé je m'excuse. Dans mon pays d'origine on pense que la plupart de la population de Venezuela adhère à ta position, que je comprends parfaitement même si en Europe il n'y a pas de politique vraiment identique à celle de Chavez (il se peut que je me trompe). Je ne sais pas si tu es au courant de ce qui se passe maintenant en Espagne, dont le Président est très ami du Président de Venezuela et dont la politique est de plus en plus proche de celle de Venezuela (au sens des trois points que tu as souligné). C'est pourquoi je dis que je comprends ta position. Encore merci.

Mikhail: There definately are organizations that try to get young people to vote. Probably the largest one is called "Rock the Vote." I think MTV began the organization to target their watchers, who fall in the 18-25 age demographic. The organization was very vocal before the 2004 presidential election, having famous musicians or actors get on the TV screen to tell us to "Rock the Vote," but after the '04 election, we did not hear from them very often. A huge problem is that even the people who vote in presidential elections will not vote in any other elections. As low as voter turn out is for presidential elections, it is that much lower for congressional elections, state elections, presidential primaries,referendums, etc. In France, is voter interest and turn out as high for other elections and events as it is for presidential elections?

Alexis: You ended your post with a wonderful question that I, in fact, ask myself all the time. Why in the world do Americans insist on voting for people with absolutely no political experience or competency? There is a simple answer, though I am not sure how satisfying it is. Americans have a tendency to distrust politicians. They love the idea of political outsiders. For whatever reason, we think that they will be less corrupt and more trustworthy than people with experience. The trend has been apparent through multiple presidential elections throughout history, starting with the election of Andrew Jackson in the 19th century (a man with virtually no political experience at all) to the election of George W. Bush, whose resume read of a C-student at Yale, a rancher, a failed oil-man, and a state governor. Alas, since these political outsiders are able to surround themselves with many many experienced advisors, they are able to get away with being our president without making too many mistakes (likely with the exception of Bush). In fact, almost all of the candidates who make it all the way to a presidential election are very smart and very capable, even without political experience. The American political system is such that it is difficult (possible, but difficult) to get nominated for the presidency without the ability to be a competent president.

Sarah Levin : ce que tu dis est extremement interessant. Je pense que tu refletes bien l'opinion americaine et sa croyance au reve americain: l"American Dream". Tout est possible (y compris devenir president) quand on a la volonte, le courage et quand on est un minimum doue. En France, ceci n'existe pas. Ce que l'on regarde d'abord chez une personne, pour pouvoir la juger, ce sont ses diplomes. On ne voit jamais d'homme politique dans un ministere qui ne soit passe par l'ENA, la grande ecole d'administration francaise. Et c'est surement un tort: les hommes politiques sortent tous du meme moule, ont tous la meme maniere de penser, et il est apres tres difficile de les distimguer et de savoir pour qui voter.
Il est tres interessant de comparer les situations en France et aux Etats Unis. Merci beaucoup pour ton analyse tres pertinente.

Pour Sarah: Je suis venu en France il y a un an et demi. Donc je n'ai pas eu l'occasion de vivre les élections présidentielles. La compagne électorale a deja commence, mais elle est encore loin de son apogée. Il me semble donc difficile de discuter le sujet sans avoir ce témoignage. Pourtant j'ose de dire que les élections locales sont moins populaires que celles de président. La pouvoir présidentielle est énorme selon la constitution française, ceci rend les élections présidentielles un événement central de la vie politique. C'est vrai que les autorités élus lors des élections locales sont plus proches des gens, mais ils jouent des rôles moins importants donc il est logique que le taux d'abstention est plus grave pour les élections locales. Un jour j'ai vu dans un film de science-fiction les élections se faire sur Internent . Certes, vu les problèmes de sécurité et d'accessibilité cela n'est pas possible actuellement , mais peut-être dans une dizaine cela permettra de stimuler la participation aux élections.

Pour Paul :
Malgré la volonté de David (à qui je demande pardon), je voudrais reévoquer le sujet sur Hugo Chavez ; tellement sa personne me paraît odieuse. Sa manière de gouverner ressemble à celle des tyrans antiques qui ont dépensé les ressources de l’Etat tout d’abord pour eux-mêmes, parce que le premier doit être le premier en tout, puis pour leurs amis, parce que le tyrans doit être entouré par les amis fidèles, et enfin pour le people qui doit l’adorer. A ton avis, pourquoi il reste toujours si populaire en Venezuela, vu sa politique économique et sociale si inefficace ? Quel était le rôle de l’opposition qui lui a permis de venir au pouvoir ? J’ai entendu qu’en 2002 il a eu une tentative de coup d’Etat. Quelle était la réaction de la société vénézuélienne à cet événement ?

For Mikhail: (Disclaimer: This will be the last post I will make on the Chavez issue as I don't find it appropriate for these forums and don't really want to continue discussing about it). As you can probably see from my post I agree with your position and strongly oppose the Chavez regime. However I admit that he is still incredibly popular back home. A big part of his success is that due to the high oil prices he has been conducting a very populist style of government and whenever things are looking a little bad for him he just starts some random program to give money to people and buy votes. Moreover the guy has an incredible charisma and people in Venezuela (and I think in general in the world) simply forget about things too quickly. For example, there was in fact an attempted coup d'etat in 2002 and ever since them he has been referring to the opposition as "golpistas" in a very insulting manner (in Spanish we call a coup d'etat a "golpe de estado") which is quite funny since he attempted to overthrow the government in a very bloody coup attempt back in 1992, so he is a "golpista" himself. Incidentally now the government celebrates that day as almost a national holiday (in fact it will probably be decreed a national holiday sometime soon). People simply forget things too fast and don't think carefully about what's really happening.

The opposition is also quite weakened at this point by both a string of monumental failures (in large part because of very stupid moves) as well as some very strong repression from the Chavez regime. Many people have simply given up at this point after trying to change things for the past 8 years. At this point Chavez controls all the branches of government and his word is the law so it's almost impossible to try to change things in a democratic way.

In regards to the coup the reaction was quite mixed, lots of people were thrilled for a few hours when it seemed like the Chavez nightmare was over. However the people who took over were simply not capable of doing anything right and the situation just unraveled in front of their faces with Chavez returning to power a day after. At this point I don't even know what people felt those days, there was a huge confusion all over the place. However I can tell you that it was a devastating blow to the opposition, and contributed heavily to the sad state it's in right now. In any case at this point I'm really quite hopeless (and thus very sad) at the future of my country, and can only hope that the damage that Chavez does is not too irreversible.

For Mikhail: (Disclaimer: This will be the last post I will make on the Chavez issue as I don't find it appropriate for these forums and don't really want to continue discussing about it). As you can probably see from my post I agree with your position and strongly oppose the Chavez regime. However I admit that he is still incredibly popular back home. A big part of his success is that due to the high oil prices he has been conducting a very populist style of government and whenever things are looking a little bad for him he just starts some random program to give money to people and buy votes. Moreover the guy has an incredible charisma and people in Venezuela (and I think in general in the world) simply forget about things too quickly. For example, there was in fact an attempted coup d'etat in 2002 and ever since them he has been referring to the opposition as "golpistas" in a very insulting manner (in Spanish we call a coup d'etat a "golpe de estado") which is quite funny since he attempted to overthrow the government in a very bloody coup attempt back in 1992, so he is a "golpista" himself. Incidentally now the government celebrates that day as almost a national holiday (in fact it will probably be decreed a national holiday sometime soon). People simply forget things too fast and don't think carefully about what's really happening.

The opposition is also quite weakened at this point by both a string of monumental failures (in large part because of very stupid moves) as well as some very strong repression from the Chavez regime. Many people have simply given up at this point after trying to change things for the past 8 years. At this point Chavez controls all the branches of government and his word is the law so it's almost impossible to try to change things in a democratic way.

In regards to the coup the reaction was quite mixed, lots of people were thrilled for a few hours when it seemed like the Chavez nightmare was over. However the people who took over were simply not capable of doing anything right and the situation just unraveled in front of their faces with Chavez returning to power a day after. At this point I don't even know what people felt those days, there was a huge confusion all over the place. However I can tell you that it was a devastating blow to the opposition, and contributed heavily to the sad state it's in right now. In any case at this point I'm really quite hopeless (and thus very sad) at the future of my country, and can only hope that the damage that Chavez does is not too irreversible.

engage