So, common themes between the French and American associations of "elite" seem to be upper class, money, and higher education. Money appears, again, as an important defining element of social status and achievement. I find it interesting that often, one must have money in order to receive a higher education, and thus be considered a member of the "upper class."

En France, l'accès à l'éducation étant gratuit jusqu'au baccalauréat puis très peu couteux si ce n'est gratuit pour certaines écoles et universités, nous pouvons considérer que chacun a la possibilité de suivre des études longues ou non sans forcément etre issu d'une classe sociale élevée.

J'ai entendu dire que pour faire des études supérieures aux US ca coutait très cher.est-ce vrai?je suis moi même boursière et très heureuse de pouvoir en bénéficier en France car je pense que je n'aurai pas pu me permettre de continuer mes études sinon.Votre cas me paraît un peu triste dans le sens où les familles recréent le même schéma perpétuellement:les parents n'ont pas d'argent donc l'enfant ne fait pas d'études donc il n'aura pas d'argent et ne pourra pas payer d'études à ses enfants.......comment marche votre système de bourses? à qui sont elles destinées?aux meilleurs élèves?

When responding to "elite," students from the US brought up the ideas of wealth, privilege and status, whereas French students were far more likely to comment on intelligence, power, and study. Does this show a difference in the social structures of our societies? By putting a higher priority on intelligence, does France foster a more socially mobile culture? If the elite exist, what does this say about the term "égalité?"

Also, French students brought up power far more often than the students from the US. This is a question more for American students: Do we feel that the "elite" in our society are "castrated" in a sense? Does old money, or inherited wealth always lead to positions of power, or is the nepotism and connection of the upper crust a thing of the past?

-Alex

Pour commencer, je dirais qu'effectivement, en France, nous sommes plus centrés sur l'intelligence, les études alors qu'aux Etats-Unis, la richesse et le statut social sont davantage caractéristiques des élites. En fait, pour moi, le terme élite s'associe bien évidemment à la richesse, mais avant tout aux études. Ici, en France, nous avons beaucoup de grandes écoles (Sciences po, l'Ecole Normale Supérieure, l'ENA) qui forment des personnalités politiques et intellectuelles. J'ai vraiment l'impression que lorsque l'on sort de ces écoles, on fait partie de l'élite non pas parce qu'on va avoir un très bon salaire mais parce qu'on fait partie de l'élite dirigeante du pays.

Et là se pose aussi le problème de l'égalité. Faire partie de l'élite implique souvent le passage par une grandeécole, qui est souvent très chère, donc faire partie del'émite n'est en effet pas donné à tout le monde. Cela demande de gros sacrifices.

Pour moi l'élite est bien à associer avec les intellectuels. Je pense que l'héritage de richesses n'est pas à considérer comme un droit pour faire partie de l'élite.Pour moi faire partie de l'élite c'est l'avoir mérité!en brillant par son intelligence,son esprit,son ambition.Ceux qui recoivent un héritage n'ont rien fait pour avoir ce statut et ne méritent aucun titre.être élitiste c'est choisir,sélectioner les meilleurs , donc faire partie de l'élite c'est faire partie des meilleurs.Pour moi avoir de l'argent ce n'est pas être meilleur que les autres.Être "bien né" ne suffit donc pas!