A good president is someone
Un bon président est quelqu'un
does not lie to his people
is worried about the general good of his country as much as others without interfering in their affairs
who appoints right people to right positions.
who balances economics and human rights, who does not always yield to popular opinion, who does not engage in spurious reasoning
who can communicate well, who readily admits his weaknesses, who can handle conflict and stress.
who can lead the country
who does what needs to be done
who gets the job done.
who improves the world, has good judgement
who is calm under pressure, who is a good leader
who is not George Bush, leads the country to economic prosperity, earns the respect of the leaders of other nations
who is smart, non-biased, considers all sides, does not take bribes
who isn't george bush, treats everyone equal
who knows how to talk, who is inherently smart and understands different cultures
who leads his people effectively and decisively.
who listens to the people
who listens to the voices of the people, who can make a decision for the greater good
who listens, who works well under pressure
who protects freedom, is moral
who understands other cultures.
d'intelligent et qui sait se faire admirer
de présent
dont l'objectif est clair et affiché, dont les moyens pour y parvenir sont justes
en qui on peut avoir confiance
prend les bonnes décisions
qui a du charisme, qui tient son programme électoral
qui arrive à créer une dynamique de confiance et de travail au sein de son équipe
qui donne une bonne image de son pays à l'etranger et qui sait prendre les décisions importantes pour son pays.
qui donne une bonne image de son pays et qui réussit à rassembler la population derrière son projet politique
qui fait passer l'intérêt de son pays avant les siens, qui prend des mesures utiles au lieu de ne penser qu'à sa réelection
qui n'a en tête que le bien-être de ses citoyens et oeuvre dans ce but en permanence
qui n'a pas peur de prendre des décisions, pas démagogiques
qui ne cède pas à la tentation de la démagogie, qui est droit, qui comprend l'intérêt de son peuple
qui ne vole pas
qui pense à la condition de ses concitoyens
qui pense à son peuple
qui peut améliorer la pouvoir d'achat des citoyens, et qui est aimé par la plupart des citoyens.
qui prend les bonnes décisions
qui sait prendre des décisions et agir tout en gardant en tête le bien des concitoyens
qui tient les promesses qu'il formule, qui n'est pas corrompu
représente bien son peuple
sait prendre les bonnes décisions dans l'intérêt de l'entreprise et dans le respect des subordonnés
Discussion
When
asked to describe “a good President” most of the students stated
positive traits like “good listener,” “someone who makes good
decisions,” and “someone who gets the job done.” However, a few of the
American students said things like “not George Bush.” What is the
French opinion of Jacques Chirac? Is he an example of a “good
President?”
For
the MIT students, it was very important for a good president to listen
to the people he's leading and for citizens of the country to have a
prominent role in the decision-making of the country. I think it's
inherent in the mindset of American citizens since there is such a huge
emphasis on democracy and liberty. This concept did not seem to appear
very strongly in the responses from the students at L'Ecole
Polytechnique. It seems that a good president is responsible for
looking out for the best interests of the people he is leading, but not
necessarily place emphasis on listening to them. Is this a correct
observation or was it just not mentioned because it's already an
understood fact?
Je
pense qu'au sein même des français, le rôle du président n'est pas très
clair. C'est pourquoi les questions politiques sont très souvent
polémiques !
Pour répondre à Laura, je ne crois pas qu'on puisse dire que
Jacques Chirac soit un président exemplaire car il ne fait pas
l'unanimité dans ses actions, mais je pense aussi qu'il n'est pas un
mauvais président. Le président a un rôle représentatif, son vrai
pouvoir, c'est son image et la façon dont il s'en sert. Certes, il est
le dernier échelon du mécanisme de prise de décision, mais je ne suis
pas sûre qu'il soit le plus important. Finalement, je pense que
Stephanie n'a pas tort et que sa remarque est assez intéressante. C'est
bizarre, car à la fois je ne vois pas comment on peut dissocier l'idée
d'écoute et de recherche d'intérêts, et pourtant je ne comprends pas
vraiment comment techniquement un président peut être à l'écoute de ses
électeurs ?
May be I can help Rebecca a little, although I might end up having to qualify a lot of my remarks:
A president can "listen" to the people in many ways. He eploys
his own pollsters and the mass media is always taking polls of whether
we approve of his actions in a narrow and specific sense. But, this
does not necessarily mean that he puts any stock in the polls. How
often do you hear about public opinion polls, especailly about
politics, in France? Do you think the President pays attention to them?
Also, if people do not like the way the president is running
the country, they will often punish his party in midterm elections
(Elections of 1/3 of the senate and all of the house of representatives
that occur 2 years after the presidential election.) In essence, this
means that they don't want legislation that the president's party
sponsors to pass. I'm not familiar with the French political system,
but is there any indirect way like this that the voters can indirectly
"vote against" a president's party to voice their dissatisfaction?
This
question of what a good leader entails is a question which has had no
small number of gigantic, historic, epic treatises written about it.
Personally I find it (and found it when I tried to complete the above
phrase) extremely difficult to give any answer at all. The way I
usually reduce the entire subject in analyzing any situation involving
leadership and power is as follows: either our leaders are superhumans
(Übermenschen) or they are actually controlled by the very people they
are trying to lead (functions of the millions of tiny variables that
make up the population). (These two differing views obviously relate to
the above discussion of how a leader is supposed to listen to his
people and control them and so forth.) Many times people put these two
perspectives in the sense offered by Russian authors (as we are all
wont to do, I'm sure), specifically Dostoevsky versus Tolstoy.
Dostoevsky deals with a superhuman figure Raskolnikov in Crime and
Punishment while Tolstoy tries to display in War and Peace that
actually Napoleon had no control of France as they marched into the
Russian winter.
Personally I tend to take the side of Tolstoy more often than
not, even though it might at first seem counterintuitive. Taking the
most extreme example there is today perhaps of a leader controlled by
his circumstances, President Bush I imagine being completely controlled
by his environment and the people around him and under him. But this
has nothing to do with him personally, rather it is a function of the
absurdly focused attention on the actions of one man, the incredible
complexity and irrationality of the consequences of all of his simple
actions. My most personal notion of "freedom" is a notion inextricably
tied to the notion of irresponsibility. In this sense "power" is the
opposite of "freedom," which displays the utter impossibility and
absurdity of and the confusion aroused by the notion of a utopian
democracy where we can all find "freedom." In our modern democracy, we
enslave those we call "representatives" so that they might have power,
but so that we might have an ounce of freedom.
En réponse à Gwendolyn, je vais d'abord donner quelques précisions simples sur le système politique français :
- le président de la République est élu pour 5 ans au suffrage universel direct.
- on vote ensuite pour élire le Parlement, pour 5 ans aussi.
- le Président choisit un Premier Ministre parmi la majorité au Parlement.
- le Premier Ministre nomme son gouvernement.
cette description est très schématique, mais je pense qu'elle
peut vous aider. Concernant les sondages d'opinion, il y a chaque
semaine en France la
côte de popularité
des principaux hommes politiques dans les journaux. Quand il y a
des problèmes de société et que le gouvernement devient impopulaire, le
président peut demander au Premier Ministre de changer de gouvernement,
ou même nommer un nouveau Premier Ministre. Par exemple d'avril 2002 à
mai 2005, le Premier Ministre était Jean-Pierre Raffarin, il a été
remplacé en mai par Dominique de Villepin suite à l'échec du référendum
sur la Constitution Européenne. Cela a été un grand échec de Jacques
Chirac. En France, le président a essentiellement un rôle
représentatif, même si il est au sommet du pouvoir exécutif. C'est lui
qui doit donner une bonne image de la France à l'étranger. On reproche
souvent à Jacques Chirac de ne pas tenir ses promesses en politique
intérieure, mais je pense quand même qu'il a été un bon président, car
son action diplomatique est tout à fait allée dans le sens des intérêts
de la France
Avez-vous entendu parler aux Etats-Unis des problèmes vécus en Europe avec le projet de Constitution Européenne ?
Regarding
the European Constitution, I read from the news that the European
Constitution was rejected by voters in France and in the Netherlands.
It might be just because I and most of my friends do not talk much
about politics, but I have rarely discussed that event.