test

It is extremely interesting at the sheer diversity of the American responses. Some students would find talking about religion in class boorish, others would be indifferent, others still would respectfully listen, and a last group would engage the speaker in a debate on the merits of what they were saying. The French responses were much more uniform, and also generally more neutral or positive. Considering all of the coverage the controversy about headscarves in French schools is getting here in the States,

I for one was suprised that the French viewed the whole thing in a generally positive light. Our media would have us think different.

Could you explain a little more your views on the public expression of religion.

I was somewhat surprised by the French responses, because they seemed overwhelmingly positive towards the idea of expressing personal religious beliefs in school. I know that the concept of the seperation of church and state is extremely important in France--I wish it was more respected, expected, and enforced in the United States!--so I guess I thought that the students wouldn't even want to hear about other religions in their classes...but I think its really good that they think its important to listen. The Americans, on the other hand, spoke of respect, which is something that's really important here although I'm not sure how much it is actually practiced in reality.

I'm wondering, though, if the French students simply listen and then don't continue the conversation about religion, or is it an engaging subject for you guys? Also, do you learn about other religions in school, as part of the classes?

I was slightly surprised by the French responses, but only since I did research on the law which prohibits religious symbols in public places, including institutions of learning. Those religious symbols are a personal statement of one's faith--- yet it seems that all the French students would be more than ok with having someone talk about their personal religious beliefs in class. What is the difference between these two situations? Do you agree with the aforementioned law?

La différence, c'est que l'étudiant ne représente pas l'institution, contrairement au prof (dans ce cas de figure les réactions auraient surment été différentes).

Je suppose que notre attention, notre écoute, viendrait du fait qu'on ne connait pas bien, voire pas du tout pour certains, les autres religions. Je dis autres mais finalement je pourrais juste dire "les religions" (je pense pas qu'il y ait énormément de pratiquants catholiques dans notre génération). Je me souviens d'une évocation de l4islam quand j'étais en 5e, une de la religion chrétienne en 6e... Après j'ai dû attendre la fac où j'ai CHOISI un cours sur l'histoire du Judaisme et du bouddhisme...

Tout ça pour dire que l'écoute ce serait plutôt de la curiosité plutôt qu'une éventuelle tentation, genre "dis donc ça à l'air super hannouka allez hop, j'me convertis!"...

That's very interesting. Here in the US, most public high schools do not offer classes on religion at all, or face stiff lawsuits. As you've probably noticed, lawsuits and legal action is kind of a big deal here in the States. The focus is much more on what the teachers may try to teach their students than what the students actually may try to teach to each other. Sometimes, it comes off as a bit paranoid, in my opinion. What do the French think of this?

Je suis d'accord avec Eugénie. Les étudiants ne représentent pas l'institution. Et je ne pense pas d'ailleurs que l'avis des étudiants soit représentatif de l'avis de tous les Français. La loi dont tu parles, Ariella, la loi d'interdiction du port de signes religieux à l'école, a soulevé un énorme débat en France. En gros, personne n'est d'accord. Et si nous, les étudiants, sommes prêts à écouter l'avis des autres et à discuter des religions, c'est certainement parce que, en tant qu'étudiants, nous avons été formés à réfléchir, à être tolérants, et aussi, comme le dit Eugénie, parce que nous ne connaissons pas les religions, vu qu'elles ne sont pas au programme des cours. C'est donc de la curiosité.

Oui mais c'est parce que tu es tolérante que tout le monde l'est malheureusement... Je pense que les lois sur la laïcité ne servent pas uniquement à empêcher les gens d'exposer leurs croyances de manière trop insistante et ainsi de choquer d'autres personnes..Je pense que ca sert aussi à protéger ces mêmes personnes de l'intolérance à leur égard. Mais bon en savoir plus sur les religions (comme leurs fondements et leurs principes) en classe à titre indicatif, pourquoi pas...

Oui, c'est vrai, je n'avais jamais vu les choses de ce point de vue-là. C'est vrai que les lois sur la laïcité servent peut-être aussi à protéger les gens de l'intolérance...

je suis d'accord avec toi mais je me permets d'ajouter ceci: l'intolérance naît de l'ignorance, donc il me semble que l'introduction des 3 religions monothéistes qui sont majoritairement représentées en France pendant un cours d'histoire ne serait pas un projet fou...et pourquoi pas ensuite présenter toutes les formes de religions...expliquer ne signifie pas imposer...;)

et puis si ça peut faire disparaître tous ces clichés et préjugés qui mènent à des situations extrêmes comme ce fut le cas pour Ilan...

je suis d'accord avec toi, c'est plutôt de la curiosité mêlée certainement à l'envie de comprendre un peu mieux certaines personnes de ton entourage pratiquant leur religion ;)...

moi je sais que je me suis toujours intreressée à ce qui se passait autour de moi, et donc, par conséquent ,écoute toujours avec grande attention et reel interet toute explication ou presentation d'une religion que je ne connait pas ou presque pas.