Déclaration des Droits de l'Homme / Bill of Rights
Déclaration des Droits de l'Homme / Bill of Rights
Discussion
Je constate une position différente dans les deux textes.
Le Bill of Rights protège l'individu en tant que tel.
La Déclaration des droits de l'Homme, quant à elle, protège plutot la communauté, la société.
J'ignore quelle conception est la meilleure. J'avoue preferer les principes issus du Bill of Rights (je sais que ja vais avoir droit à des reflexions) a cause de mon caractère assez individualiste. Qu'en pensez vous?
Grâ ce à l'intervention de Thomas qui a comparé tous les articles, il ne me reste plus grand chose à ajouter.
Si ce n'est que le 1er article de la DDH affirme que tous les hommes naissent libres et égaux en droit. Il ne me semble pas que ces 2 termes apparaissent ensemble dans la Bill of right.
En France, cela a conduit dans de nombreux cours de philosophie , à se demander si l'un était la condition de l'autre: l'égalité permet-elle la liberté ou la liberté prévaut-elle sur l'égalité?
Dans la déclaration des droits de l'homme (DDHC) le texte s'addresse aux citoyens leur affirme leurs droits. Cette charte a été écrit après des siècles de royalisme où les privilèges et donc les inégalités étaient les principes, c'était un texte qui venait affirmer avec force que les hommes jouissent de tous ces droits, elle est universaliste, transcendetale. Elle s'adressent à tous, elle commence par déclarer que tous les hommes sont égaux en droit, donne une définition de la liberté qui est tout ce qui ne nuit pas à autrui et place en avant les droits imprescriptibles de l'homme qui sont la propriété, la résistance à l'oppression, la sûreté, la liberté.
Dans le bill of rights (BOR), ce n'est pas une affirmation des droits des citoyens mais c'est une déclaration qui exprime ce que l'Etat ne doit pas faire, afin de donner le plus de libertés possible aux citoyens, elle autorise certaines prérogatives aux citoyens. Ma
La déclaration des droits de l'homme est aussi trés individualiste. Elle déroule une grosse quinzaine d'articles pour expliquer les limites indépassables que les autorités doivent observer dans leurs interventions sur la vie des ciroyens. Il s'agit bien de l'affirmation des prérogatives de l'individu face aux systèmes (politique, étatique, religieux).
La DDHC et le Bill of Rights trouvent leur origine formelle dans une déclaration des droits, votée à la même époque par une assemblée désireuse de mettre en place un régime nouveau. Lun et lautre sinscrivent aujourdhui dans le contexte de démocraties modernes tournées vers un libéralisme à la fois politique et économique. Lun et lautre revendiquent également depuis le XVIIIème siècle une influence universelle dans le domaine des droits de lhomme, et cette revendication connaît une actualité nouvelle avec le déclin de la conception socialiste des libertés.
Il est tentant de mettre laccent sur ce qui les rapproche, mais une comparaison plus approfondie met en lumière les différences fondamentales qui existent entre les deux systèmes.
La première dentre elles, et peut être la plus importante, réside précisément dans le rapport quils entretiennent avec ce phénomène dinternationalisation. De toute évidence, les droits de lhomme sont en France parfaitement perméables au droit international, universel bien sur, mais aussi et surtout européen. La France est ainsi au cur dun mouvement qui tend à la mise en uvre dun droit européen des droits de lhomme, à la création duquel elle participe, et par lequel elle accepte dêtre liée. Au-delà toutefois de cette internationalisation régionale, la France affirme traditionnellement luniversalité des droits de lhomme, comme latteste le rôle du Président Cassin dans la rédaction de Déclaration universelle de 1948. Aux Etats-Unis à linverse, les droits de lhomme semblent aller de pair avec un certain isolationnisme. Le fondement juridique des droits applicables réside exclusivement dans la Constitution américaine, et non dans des conventions internationales à légard desquelles les institutions américaines dans leur ensemble manifestent la plus grande méfiance. Cela ne signifie pas que les Etats-Unis soient indifférents à la dimension internationale des droits de lhomme, mais linternationalisation cest dabord pour eux lexportation dun modèle philosophique et juridique national.
bonjour, que pensez-vous du droit de porter une arme inscrit dans la bill of right alors que nous sommes au 21ème siècle et que ce n'est plus l'époque des cowboys?
En comparant la déclaration des droits de l'homme et du citoyen (DDHC) et le bill of rights (BOR), on s'aperçoit que la différence fondamentale entre les deux c'est que dans la DDHC, les droits sont confiés aux citoyens (droit de propriété, droit à la sureté, liberté...), tandis que dans le BOR, c'est plus une non intervention de l'Etat qu'on retrouve. La DDHC est arrivé pour mettre fin à la monarchie et aux privilèges des classes, elle offre ds droits égaux à tous: elle se dit universaliste. Le BOR, par le fait que l'Etat n'ait pas le droit de s'immicer dans la maison de personnes privées ou autres choses, cela permet certaines prérogatives aux citoyens alors que la DDHC n'en parle même pas: je pense alors au port d'armes, exclu de la DDHC, ou en tout cas pas mentionné. La DDHC mentionne le fait que les droits ou les interdictions trouvent leur source dans la loi: tout part du haut et les citoyens appliquent ce que la loi leur permet.
Son caractère universaliste explique que nombreuses de ses dispositions aient été reprises dans la déclaration universelle des droits de l'homme de 1948.
Dans la déclaration des droits de l'homme (DDHC) le texte s'addresse aux citoyens leur affirme leurs droits. Cette charte a été écrit après des siècles de royalisme où les privilèges et donc les inégalités étaient les principes, c'était un texte qui venait affirmer avec force que les hommes jouissent de tous ces droits, elle est universaliste, transcendetale. Elle s'adressent à tous, elle commence par déclarer que tous les hommes sont égaux en droit, donne une définition de la liberté qui est tout ce qui ne nuit pas à autrui et place en avant les droits imprescriptibles de l'homme qui sont la propriété, la résistance à l'oppression, la sûreté, la liberté.
Dans le bill of rights (BOR), ce n'est pas une affirmation des droits des citoyens mais c'est une déclaration qui exprime ce que l'Etat ne doit pas faire, afin de donner le plus de libertés possible aux citoyens, les citoyens sont responsables de leurs actes; l'Etat ne peut rien leur imposer.
Donc les deux déclarations qui sont universalistes ne sont pas rédiger de la même manière.
Deux déclarations sur les droits de l'homme et pourtant que de différences ... Juste une petite intervention qui pourra peut être les justifier: La conception française des droits de l'homme est très particulière. En effet, en France, les droits de l'homme sont considérés comme s'appliquant à chaque individu quelque soit sa nationalité.
Les deux conceptions sont surement différentes du fait que les droits de l'homme priment dans la mentalité française alors que c'est la liberté d'expression qui est considérée comme le droit "suprême" aux USA.
Les américains ont dis: "Je suis la morale, je suis la société parfaite, je dis les droits, je dispose les normes", Mais, attention: "moi, je me réserve le droit de ne pas les appliquer".
Oui, très belle déclaration!!, mais pour la gràce de dieu!!. La réalité: Les droits fondamentaux et les libertés individuelles sont respectés, mais.... parfois, "je peut tuer!, pardon: je dis je peut appliquer la peine de mort! en tout cas, cela pour le réspect des droits de l'homme!, Donc, est-ce que les droits existent ou n'existent pas?.
On lutte contre le desarmement!, nous les américains, nous ne sommes pas d'accord avec la proliferation d'armes!! cela peut constituer des atteintes aux droits!!........... ah! mais encore une fois attention:"il est constitutionnelement reconnu que nous les américains pounvons avoir des armes... des armes privées!!.
Hereusement, il existe des véritable déclaration des principes humanistes et non contradictoires, merci messieurs les revolutionnaires pour l'inspiration!!. En tout cas les américains me semblent sympatiques!!.
Tout à fait thomas... il y a plusieurs différences fondamentales entre les textes en présence : le texte américain fonde une histoire juridique; alors que le texte français est une réaction à une culture juridique très riche d'où ce pragmatisme il fallait du droit et tout de suite.
Une différence au niveau de l'espace, les français ont un territoire qu'ils doivent se partager depuis très, très longtemps. Or les américains ont "découvert" un territoire dans le sens où tout était à créer et où le territoire pouvait être la prolongation de la personnalité d'où le droit de protéger "sa découverte" en s'armant s'il le faut.
Différence au niveau de la construction étatique : les français ont une conscience de la construction supra-individuelle, où le chateau représente le centre d'une hiérarchie sociale. Les américains ne connaissent pas la supra-individualité mais l'individu, coeur de tous les droits et libertés, où rien est à attendre de l'autre.Le seigneur assure la protection physique tandis que l'américain doit se défendre seul.
Fruit de ces contextes, deux textes qui relèvent simplement d'un poids historique opposé. Bien que l'idée de liberté doit être universelle, sa conquête prend des chemins différents.
A quick reference to Encyclopedia Britannica showed that both the Déclaration des Droits de l'Homme, and the Bill of Rights were influenced by the Virginia Declaration of Rights (1776). As we all know, the French DDH was also greatly influenced by the contemporary philosophical ideas of Locke, Montesquieu, Jean-Jacques Rousseau, and Voltaire. This is why the DDH sounds universally humanistic (it has l'homme in its name, not le citoyen for example). On the other hand, the BOR "established" a new independent state, and this is why it seems to stress more on the civil rights rather than the natural rights of man. It is also an interesting fact that the DDH was drafted before the new French constitution, while the BOR came after the American constitution (written in 1787). This clearly shows that while the French fought for new human rights (in the old state), the Americans fought for a new state (of human rights).
In other words, I think that the differences in text are historically justifiable. The problem is that for the Americans these first pillars of their state are "sacred", and they have not been changed since then. Especially the anachronistic and very controversial Second Amendment. Furthermore, the BO is not rewritten but only "repealed" or added to - the ridiculous Eighteenth Amendment will always stain the Constitution. (Here I need the help of a native speaker - why are all of them called amendments if the first 10 were original?)
Milena, this is from the 2nd paragraph of the introductory text of the Bill of Rights (from the link in Library):
"On September 25, 1789, the First Congress of the United States therefore proposed to the state legislatures 12 amendments to the Constitution that met arguments most frequently advanced against it.
[...] Articles 3 to 12, however, ratified by three-fourths of the state legislatures, constitute the first 10 amendments of the Constitution, known as the Bill of Rights."
Camille, to answer your question about the right to bear arms, I think the decision to add that amendment depended greatly on the time it was written. At that time, America was not a very centralized nation. People were skeptical of the new government, and wanted to make sure that the government could not abuse their liberties. Also, the country was still being settled, and people relied mostly on themselves to ensure their own security (since their was little to no government in many parts of the country).
I think the amendment is still important today, since it allows everyone to have the right to defend themselves. However, I think the scope of the amendment should not be as broad as it is. Since weapons pose such a dangerous risk, they should be controlled. I think that gun ownership in this country needs to be much more restricted and that many types of weapons should be made illegal.
Also, despite all the statistics and need for reform, the government is reluctant to increase gun control. The NRA lobbies against gun reform all the time.
Let me reproduce the text of the 2nd amendment to talk a little about it.
"A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed."
I think the original intention of this amendment is not so much to defend the idea of the cowboy taking justice on his own hands, but to allow for the people to associate and defend themselves of any attempt of oppresion by any other group of people, beign foreigners, a neighbor, or a Government gone oppressive. I see that the first concept mentioned here is the Militia, which implies association of armed people, and the intention of defending the free state. This may not seem so evident these days, and it may be anachronistic like Milena and many others suggest, but I believe it was very valid at the time. One of the most recurring (and boy, effective) methods in the fight against oppressive unpopular governments is to arm the people (I'm thinking of successful examples like Lenin, Fidel Castro and Che Guevara, etc). Interestingly enough, they were quick at recalling them back afterwards. This amendment can be seen as a last line of defense of the individual, and it's hardly separable from the 3rd and 4th. If it makes sense nowadays in a country as big as this one, with a government so powerful, that's a different story.
Ce qui est frappant lorsquon compare les deux textes, cest dabord le rapport à lEtat. En effet, le Bill of Rights débute par « congress » alors que la DDHC commence par « les hommes ».Le texte français semble, demblée vouloir mettre laccent sur les droits naturels des hommes, cest à dire les droits acquis du fait même de la naissance. L Etat nest pas cité dans le texte même si cest sûre que les hommes ont des droits vis à vis de lEtat mais ils sont titulaires de droits pour les exercer dans leurs relations avec autrui avant tout.
Le bill of Rights fait quant à lui constamment référence au gouvernement, il mentionne les droits des individus sans utiliser le mot « rights » mais en empêchant le corps législatif dempiéter sur un noyau dure de libertés des citoyens.Au lieu daffirmer clairement les libertés des citoyens, le Bill of Rights restraint les pouvoirs de ceux qui pourraient en abuser, pour illustrer ce propos on peut constater que le mot « shall » est répété à maintes occasions dans son versant négatif.
Le Bill of Rights a été adopté en 1791, lindépendance des Etats-Unis face à ce quils considéraient comme » loppression » anglaise était très récente à lépoque et cest par réaction à la couronne dAngleterre que les Américains ont souhaité inclure ce texte dans leur Constitution. Pour eux la résistance au Roi était vitale, de cette situation est issue cette peur du gouvernement avec des pouvoirs exacerbés. De plus,peu de limitations expresses au pouvoir législatifs apparaisent dans la Constition .Cependant cette situation de crise face au pouvoir, cette méfiance existait aussi en France à lépoque où la DDHC a été adoptée ( notre révolution date de 1789). Je pense que lon peut probablement trouver une explication dans le fait que cest la Constitution française qui délimite les pouvoirs du gouvernement, la DDCHC vient en complément insister sur les droits et libertés de chacun. Peut être que léquivalent de la DDHC serait plutôt la Déclaration dindépendance des USA laquelle précise que les hommes sont libres et égaux en droit notamment.
La DDHC rappelle que « la loi est lexpression de la volonté générale », le gouvernement est donc recentré sur son rôle de représentant. Dans le texte américain, le gouvernement est aussi élu, la loi est lexpression de « we the people » mais le Bill of Rights ne le rappelle pas puisquil préfère se focaliser sur l opposition Etat/individu.
Par ailleurs je remarque que la structure du texte français est très cohérente, en effet il y a un fil conducteur entre tous les articles (les hommes ont des droits, quels sont ces droits ) alors que les articles du Bill of Rights nont pas de lien véritable.On passe de la liberté dexpression au droit davoir une arme.Il sagit dune succession de règles sans lien apparent cest sans doute dans un souci de mentionner tous les éléments qui leur semblaient être les plus importants.
Bonjour, à propos du deuxième amendement du Bill of Rights qui fait l'objet de tous les débats, le problème est qu'il est excessivement mal rédigé. En effet, 2 interprétations s'opposent:
- la 1ère est de dire que la conservation des milices n'est qu'un des 2 buts visés par cet amendement mais que le deuxième but est de donner le droit à chaque individu d'avoir une arme pour se protéger pas seulement contre les dangereux individus mais aussi contre l'oppression du gouvernement.Pour les tenants de cette interprétation, aucune loi ne devrait limiter ou supprimer le droit de porter une arme.
-la 2ème interprétation est de dire que les milices et le droit de porter une arme sont strictement liés, ainsi dès lors que les individus n'ont plus besoin de milice pour les protéger, le droit de porter une arme n'a plus lieu d'être.Les partisans de cette pensée veulent que de plus en plus de lois controllant les armes soient votées.
Je voudrais demander à tous ce que vous pensez de ces interprétations et je voudrais savoir si nos collègues américains pensent que les armes sont vraiment nécessaires à leur protection et si , oui, une protection contre quoi?
Daphnee,
Personally I do not believe that weapons are nessesary for my protection. I think that weapons are dangerous. I have never heard of someone saving a life because they were attacked but had a weapon to protect himself. However, I have heard many reports of people, especially children, who are accidently killed by the weapon that was meant for their protection. I think it is unfortunate that people purchase weapons. Weapons are very easy to purchase and I think this contributes to much of the crime in America. Perhaps crime is what makes people feel unsafe and causes them to purchase a weapon. It seems like a dificult problem to solve because people buy weapons for protection from crime, but the easy access to weapons is causing crime to occur.
Bon, tout le monde semble d'accord pour trouver dans l'histoire de la constitution des USA une justification au deuxième amendement. Protection de l'individu, conçu comme source et destination de tout droit, contre les autres ou l'état. Mais ce qui était trés valable en 1789 ne l'est plus forcément aujourd'hui, et on s'étonne ici que l'anachronisme de cette règle ne cède pas devant d'une part l'ampleur du problème que les armes posent aux USA, et d'autre part devant les garanties institutionnelles qui protègent les américains de toute dérive autoritaire de leur gouvernement.
Discussion
Je constate une position différente dans les deux textes.
Le Bill of Rights protège l'individu en tant que tel.
La Déclaration des droits de l'Homme, quant à elle, protège plutot la communauté, la société.
J'ignore quelle conception est la meilleure. J'avoue preferer les principes issus du Bill of Rights (je sais que ja vais avoir droit à des reflexions) a cause de mon caractère assez individualiste. Qu'en pensez vous?
Grâ ce à l'intervention de Thomas qui a comparé tous les articles, il ne me reste plus grand chose à ajouter.
Si ce n'est que le 1er article de la DDH affirme que tous les hommes naissent libres et égaux en droit. Il ne me semble pas que ces 2 termes apparaissent ensemble dans la Bill of right.
En France, cela a conduit dans de nombreux cours de philosophie , à se demander si l'un était la condition de l'autre: l'égalité permet-elle la liberté ou la liberté prévaut-elle sur l'égalité?
Dans la déclaration des droits de l'homme (DDHC) le texte s'addresse aux citoyens leur affirme leurs droits. Cette charte a été écrit après des siècles de royalisme où les privilèges et donc les inégalités étaient les principes, c'était un texte qui venait affirmer avec force que les hommes jouissent de tous ces droits, elle est universaliste, transcendetale. Elle s'adressent à tous, elle commence par déclarer que tous les hommes sont égaux en droit, donne une définition de la liberté qui est tout ce qui ne nuit pas à autrui et place en avant les droits imprescriptibles de l'homme qui sont la propriété, la résistance à l'oppression, la sûreté, la liberté.
Dans le bill of rights (BOR), ce n'est pas une affirmation des droits des citoyens mais c'est une déclaration qui exprime ce que l'Etat ne doit pas faire, afin de donner le plus de libertés possible aux citoyens, elle autorise certaines prérogatives aux citoyens. Ma
La déclaration des droits de l'homme est aussi trés individualiste. Elle déroule une grosse quinzaine d'articles pour expliquer les limites indépassables que les autorités doivent observer dans leurs interventions sur la vie des ciroyens. Il s'agit bien de l'affirmation des prérogatives de l'individu face aux systèmes (politique, étatique, religieux).
La DDHC et le Bill of Rights trouvent leur origine formelle dans une déclaration des droits, votée à la même époque par une assemblée désireuse de mettre en place un régime nouveau. Lun et lautre sinscrivent aujourdhui dans le contexte de démocraties modernes tournées vers un libéralisme à la fois politique et économique. Lun et lautre revendiquent également depuis le XVIIIème siècle une influence universelle dans le domaine des droits de lhomme, et cette revendication connaît une actualité nouvelle avec le déclin de la conception socialiste des libertés.
Il est tentant de mettre laccent sur ce qui les rapproche, mais une comparaison plus approfondie met en lumière les différences fondamentales qui existent entre les deux systèmes.
La première dentre elles, et peut être la plus importante, réside précisément dans le rapport quils entretiennent avec ce phénomène dinternationalisation. De toute évidence, les droits de lhomme sont en France parfaitement perméables au droit international, universel bien sur, mais aussi et surtout européen. La France est ainsi au cur dun mouvement qui tend à la mise en uvre dun droit européen des droits de lhomme, à la création duquel elle participe, et par lequel elle accepte dêtre liée. Au-delà toutefois de cette internationalisation régionale, la France affirme traditionnellement luniversalité des droits de lhomme, comme latteste le rôle du Président Cassin dans la rédaction de Déclaration universelle de 1948. Aux Etats-Unis à linverse, les droits de lhomme semblent aller de pair avec un certain isolationnisme. Le fondement juridique des droits applicables réside exclusivement dans la Constitution américaine, et non dans des conventions internationales à légard desquelles les institutions américaines dans leur ensemble manifestent la plus grande méfiance. Cela ne signifie pas que les Etats-Unis soient indifférents à la dimension internationale des droits de lhomme, mais linternationalisation cest dabord pour eux lexportation dun modèle philosophique et juridique national.
Prune et karen
bonjour, que pensez-vous du droit de porter une arme inscrit dans la bill of right alors que nous sommes au 21ème siècle et que ce n'est plus l'époque des cowboys?
En comparant la déclaration des droits de l'homme et du citoyen (DDHC) et le bill of rights (BOR), on s'aperçoit que la différence fondamentale entre les deux c'est que dans la DDHC, les droits sont confiés aux citoyens (droit de propriété, droit à la sureté, liberté...), tandis que dans le BOR, c'est plus une non intervention de l'Etat qu'on retrouve. La DDHC est arrivé pour mettre fin à la monarchie et aux privilèges des classes, elle offre ds droits égaux à tous: elle se dit universaliste. Le BOR, par le fait que l'Etat n'ait pas le droit de s'immicer dans la maison de personnes privées ou autres choses, cela permet certaines prérogatives aux citoyens alors que la DDHC n'en parle même pas: je pense alors au port d'armes, exclu de la DDHC, ou en tout cas pas mentionné. La DDHC mentionne le fait que les droits ou les interdictions trouvent leur source dans la loi: tout part du haut et les citoyens appliquent ce que la loi leur permet.
Son caractère universaliste explique que nombreuses de ses dispositions aient été reprises dans la déclaration universelle des droits de l'homme de 1948.
Dans la déclaration des droits de l'homme (DDHC) le texte s'addresse aux citoyens leur affirme leurs droits. Cette charte a été écrit après des siècles de royalisme où les privilèges et donc les inégalités étaient les principes, c'était un texte qui venait affirmer avec force que les hommes jouissent de tous ces droits, elle est universaliste, transcendetale. Elle s'adressent à tous, elle commence par déclarer que tous les hommes sont égaux en droit, donne une définition de la liberté qui est tout ce qui ne nuit pas à autrui et place en avant les droits imprescriptibles de l'homme qui sont la propriété, la résistance à l'oppression, la sûreté, la liberté.
Dans le bill of rights (BOR), ce n'est pas une affirmation des droits des citoyens mais c'est une déclaration qui exprime ce que l'Etat ne doit pas faire, afin de donner le plus de libertés possible aux citoyens, les citoyens sont responsables de leurs actes; l'Etat ne peut rien leur imposer.
Donc les deux déclarations qui sont universalistes ne sont pas rédiger de la même manière.
Deux déclarations sur les droits de l'homme et pourtant que de différences ... Juste une petite intervention qui pourra peut être les justifier: La conception française des droits de l'homme est très particulière. En effet, en France, les droits de l'homme sont considérés comme s'appliquant à chaque individu quelque soit sa nationalité.
Les deux conceptions sont surement différentes du fait que les droits de l'homme priment dans la mentalité française alors que c'est la liberté d'expression qui est considérée comme le droit "suprême" aux USA.
Les américains ont dis: "Je suis la morale, je suis la société parfaite, je dis les droits, je dispose les normes", Mais, attention: "moi, je me réserve le droit de ne pas les appliquer".
Oui, très belle déclaration!!, mais pour la gràce de dieu!!. La réalité: Les droits fondamentaux et les libertés individuelles sont respectés, mais.... parfois, "je peut tuer!, pardon: je dis je peut appliquer la peine de mort! en tout cas, cela pour le réspect des droits de l'homme!, Donc, est-ce que les droits existent ou n'existent pas?.
On lutte contre le desarmement!, nous les américains, nous ne sommes pas d'accord avec la proliferation d'armes!! cela peut constituer des atteintes aux droits!!........... ah! mais encore une fois attention:"il est constitutionnelement reconnu que nous les américains pounvons avoir des armes... des armes privées!!.
Hereusement, il existe des véritable déclaration des principes humanistes et non contradictoires, merci messieurs les revolutionnaires pour l'inspiration!!. En tout cas les américains me semblent sympatiques!!.
Tout à fait thomas... il y a plusieurs différences fondamentales entre les textes en présence : le texte américain fonde une histoire juridique; alors que le texte français est une réaction à une culture juridique très riche d'où ce pragmatisme il fallait du droit et tout de suite.
Une différence au niveau de l'espace, les français ont un territoire qu'ils doivent se partager depuis très, très longtemps. Or les américains ont "découvert" un territoire dans le sens où tout était à créer et où le territoire pouvait être la prolongation de la personnalité d'où le droit de protéger "sa découverte" en s'armant s'il le faut.
Différence au niveau de la construction étatique : les français ont une conscience de la construction supra-individuelle, où le chateau représente le centre d'une hiérarchie sociale. Les américains ne connaissent pas la supra-individualité mais l'individu, coeur de tous les droits et libertés, où rien est à attendre de l'autre.Le seigneur assure la protection physique tandis que l'américain doit se défendre seul.
Fruit de ces contextes, deux textes qui relèvent simplement d'un poids historique opposé. Bien que l'idée de liberté doit être universelle, sa conquête prend des chemins différents.
A quick reference to Encyclopedia Britannica showed that both the Déclaration des Droits de l'Homme, and the Bill of Rights were influenced by the Virginia Declaration of Rights (1776). As we all know, the French DDH was also greatly influenced by the contemporary philosophical ideas of Locke, Montesquieu, Jean-Jacques Rousseau, and Voltaire. This is why the DDH sounds universally humanistic (it has l'homme in its name, not le citoyen for example). On the other hand, the BOR "established" a new independent state, and this is why it seems to stress more on the civil rights rather than the natural rights of man. It is also an interesting fact that the DDH was drafted before the new French constitution, while the BOR came after the American constitution (written in 1787). This clearly shows that while the French fought for new human rights (in the old state), the Americans fought for a new state (of human rights).
In other words, I think that the differences in text are historically justifiable. The problem is that for the Americans these first pillars of their state are "sacred", and they have not been changed since then. Especially the anachronistic and very controversial Second Amendment. Furthermore, the BO is not rewritten but only "repealed" or added to - the ridiculous Eighteenth Amendment will always stain the Constitution. (Here I need the help of a native speaker - why are all of them called amendments if the first 10 were original?)
Milena, this is from the 2nd paragraph of the introductory text of the Bill of Rights (from the link in Library):
"On September 25, 1789, the First Congress of the United States therefore proposed to the state legislatures 12 amendments to the Constitution that met arguments most frequently advanced against it.
[...] Articles 3 to 12, however, ratified by three-fourths of the state legislatures, constitute the first 10 amendments of the Constitution, known as the Bill of Rights."
So they are in fact amendments, the whole Bill.
Camille, to answer your question about the right to bear arms, I think the decision to add that amendment depended greatly on the time it was written. At that time, America was not a very centralized nation. People were skeptical of the new government, and wanted to make sure that the government could not abuse their liberties. Also, the country was still being settled, and people relied mostly on themselves to ensure their own security (since their was little to no government in many parts of the country).
I think the amendment is still important today, since it allows everyone to have the right to defend themselves. However, I think the scope of the amendment should not be as broad as it is. Since weapons pose such a dangerous risk, they should be controlled. I think that gun ownership in this country needs to be much more restricted and that many types of weapons should be made illegal.
Also, despite all the statistics and need for reform, the government is reluctant to increase gun control. The NRA lobbies against gun reform all the time.
Let me reproduce the text of the 2nd amendment to talk a little about it.
"A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed."
I think the original intention of this amendment is not so much to defend the idea of the cowboy taking justice on his own hands, but to allow for the people to associate and defend themselves of any attempt of oppresion by any other group of people, beign foreigners, a neighbor, or a Government gone oppressive. I see that the first concept mentioned here is the Militia, which implies association of armed people, and the intention of defending the free state. This may not seem so evident these days, and it may be anachronistic like Milena and many others suggest, but I believe it was very valid at the time. One of the most recurring (and boy, effective) methods in the fight against oppressive unpopular governments is to arm the people (I'm thinking of successful examples like Lenin, Fidel Castro and Che Guevara, etc). Interestingly enough, they were quick at recalling them back afterwards. This amendment can be seen as a last line of defense of the individual, and it's hardly separable from the 3rd and 4th. If it makes sense nowadays in a country as big as this one, with a government so powerful, that's a different story.
my two pro-individualism cents
Ce qui est frappant lorsquon compare les deux textes, cest dabord le rapport à lEtat. En effet, le Bill of Rights débute par « congress » alors que la DDHC commence par « les hommes ».Le texte français semble, demblée vouloir mettre laccent sur les droits naturels des hommes, cest à dire les droits acquis du fait même de la naissance. L Etat nest pas cité dans le texte même si cest sûre que les hommes ont des droits vis à vis de lEtat mais ils sont titulaires de droits pour les exercer dans leurs relations avec autrui avant tout.
Le bill of Rights fait quant à lui constamment référence au gouvernement, il mentionne les droits des individus sans utiliser le mot « rights » mais en empêchant le corps législatif dempiéter sur un noyau dure de libertés des citoyens.Au lieu daffirmer clairement les libertés des citoyens, le Bill of Rights restraint les pouvoirs de ceux qui pourraient en abuser, pour illustrer ce propos on peut constater que le mot « shall » est répété à maintes occasions dans son versant négatif.
Le Bill of Rights a été adopté en 1791, lindépendance des Etats-Unis face à ce quils considéraient comme » loppression » anglaise était très récente à lépoque et cest par réaction à la couronne dAngleterre que les Américains ont souhaité inclure ce texte dans leur Constitution. Pour eux la résistance au Roi était vitale, de cette situation est issue cette peur du gouvernement avec des pouvoirs exacerbés. De plus,peu de limitations expresses au pouvoir législatifs apparaisent dans la Constition .Cependant cette situation de crise face au pouvoir, cette méfiance existait aussi en France à lépoque où la DDHC a été adoptée ( notre révolution date de 1789). Je pense que lon peut probablement trouver une explication dans le fait que cest la Constitution française qui délimite les pouvoirs du gouvernement, la DDCHC vient en complément insister sur les droits et libertés de chacun. Peut être que léquivalent de la DDHC serait plutôt la Déclaration dindépendance des USA laquelle précise que les hommes sont libres et égaux en droit notamment.
La DDHC rappelle que « la loi est lexpression de la volonté générale », le gouvernement est donc recentré sur son rôle de représentant. Dans le texte américain, le gouvernement est aussi élu, la loi est lexpression de « we the people » mais le Bill of Rights ne le rappelle pas puisquil préfère se focaliser sur l opposition Etat/individu.
Par ailleurs je remarque que la structure du texte français est très cohérente, en effet il y a un fil conducteur entre tous les articles (les hommes ont des droits, quels sont ces droits ) alors que les articles du Bill of Rights nont pas de lien véritable.On passe de la liberté dexpression au droit davoir une arme.Il sagit dune succession de règles sans lien apparent cest sans doute dans un souci de mentionner tous les éléments qui leur semblaient être les plus importants.
Bonjour, à propos du deuxième amendement du Bill of Rights qui fait l'objet de tous les débats, le problème est qu'il est excessivement mal rédigé. En effet, 2 interprétations s'opposent:
- la 1ère est de dire que la conservation des milices n'est qu'un des 2 buts visés par cet amendement mais que le deuxième but est de donner le droit à chaque individu d'avoir une arme pour se protéger pas seulement contre les dangereux individus mais aussi contre l'oppression du gouvernement.Pour les tenants de cette interprétation, aucune loi ne devrait limiter ou supprimer le droit de porter une arme.
-la 2ème interprétation est de dire que les milices et le droit de porter une arme sont strictement liés, ainsi dès lors que les individus n'ont plus besoin de milice pour les protéger, le droit de porter une arme n'a plus lieu d'être.Les partisans de cette pensée veulent que de plus en plus de lois controllant les armes soient votées.
Je voudrais demander à tous ce que vous pensez de ces interprétations et je voudrais savoir si nos collègues américains pensent que les armes sont vraiment nécessaires à leur protection et si , oui, une protection contre quoi?
Daphnee,
Personally I do not believe that weapons are nessesary for my protection. I think that weapons are dangerous. I have never heard of someone saving a life because they were attacked but had a weapon to protect himself. However, I have heard many reports of people, especially children, who are accidently killed by the weapon that was meant for their protection. I think it is unfortunate that people purchase weapons. Weapons are very easy to purchase and I think this contributes to much of the crime in America. Perhaps crime is what makes people feel unsafe and causes them to purchase a weapon. It seems like a dificult problem to solve because people buy weapons for protection from crime, but the easy access to weapons is causing crime to occur.
Bon, tout le monde semble d'accord pour trouver dans l'histoire de la constitution des USA une justification au deuxième amendement. Protection de l'individu, conçu comme source et destination de tout droit, contre les autres ou l'état. Mais ce qui était trés valable en 1789 ne l'est plus forcément aujourd'hui, et on s'étonne ici que l'anachronisme de cette règle ne cède pas devant d'une part l'ampleur du problème que les armes posent aux USA, et d'autre part devant les garanties institutionnelles qui protègent les américains de toute dérive autoritaire de leur gouvernement.